Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223908
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113223908.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: B.. Z.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX O., právne zastúpený: JUDr. Diana Treščáková, PhD,
advokátka so sídlom Skladná 38, 040 01 Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na starne žalovaného:

OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice IČO: 42247268, právne zastúpený JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 3103,3 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 13C/289/2013-76 zo
dňa 11.12.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením rozhodol súd prvého stupňa nasledovne:

„konanie z a s t a v u j e.

navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 258,42 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom,
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 142,13 Eur, na účet jeho právneho

zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

vracia navrhovateľovi 179,30 Eur zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh prostredníctvom
príslušného prevádzkovateľa systému.“

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil podľa § 146 ods. 2 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods.

1 O.s.p..

Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. Namietal, že z rozhodnutia nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium
účelnosti ohľadne rozhodnutia o náhrade trov konania. Poukázal na uznesenie NS SR, sp. zn. 6 M
Cdo 5/2013 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.04.2012 sp. zn. 17Co/91/2012.

Súd nezákonne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov aj preto, že tento subjekt nemá procesné
postavenie vedľajšieho účastníka. S účinnosťou od 01.01.2015 pre každý takýto subjekt je stanovenápovinnosť predložiť súhlas toho, na strane ktorého má vystupovať, inak sa na takýto subjekt neprihliada.
Vedľajší účastník uvedené nesplnil, tak ako v iných prípadoch vstúpil do konania spôsobom, kedy o
žalovanom má informácie získané od súdu. Na podporu svojich argumentov poukázal na rozhodnutie

NS SR R 62/2014. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že
vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov právneho zastúpenia.

Žalovaný a vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 O.s.p.,
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Účastník konania, ktorý v spore uspel (§ 142 ods. 1 O.s.p.) alebo zastavenie konania nezavinil (§146

ods. 2 O.s.p.), má v zásade nárok na náhradu trov tohto konania Tento postup môže súd prelomiť a
nepriznať náhradu trov konania, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.).

Zo spisu jednoznačne vyplýva, že OZ právna pomoc spotrebiteľom vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník na podporu žalovaného. V súvislosti s konaním si uplatnilo náhradu jemu vzniknutých trov, a

to na právnom zastúpení.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie
konania, vzniklo vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu v konaní na strane žalovaného v zmysle § 146
ods. 2 O.s.p. právo na plnú náhradu trov konania. Keďže vedľajší účastník si uplatnil právo na náhradu

trov konania, bolo správne, ak ich súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného aj
priznal.

Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý
ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je

garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie
nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.
Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa,

musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa
po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením
účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej
úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je
nepochybné,žezastupovaniekvalifikovanýmprávnymzástupcomzradovadvokátovjenutnéažiaduce,

pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve
naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie

advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho
zastúpenia aj v tejto právnej veci.

Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že vedľajší účastník poskytol
žalovanému kvalifikovanú ochranu. Ochrana práv spotrebiteľa v tomto konaní zo strany vedľajšieho

účastníka bola účinná, nakoľko po vstupe do konania sa vedľajší účastník vo veci vyjadril, navrhol
žalobu v časti zamietnuť s poukazom spotrebiteľský charakter sporu, rozpor výšky zmluvného úroku s
dobrými mravmi, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa, teda žalovaného v tomto konaní.
Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe zo dňa 12.02.2014 nie je možné považovať za formulárové.
Ide o individualizované podanie, v ktorom sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované
skutočnosti (výška úrokovej sadzby, počet splátok, výška poskytnutej sumy), na základe ktorých vedľajší

účastník vyhodnotil žalobu ako čiastočne nedôvodnú.

Keďže k procesne relevantnému vyjadreniu vedľajšieho účastníka k žalobe prostredníctvom jeho
právneho zástupcu nemohlo dôjsť bez prevzatia a prípravy právneho zastúpenia, aj trovy spojené s
prevzatím a prípravou právneho zastúpenia boli vynaložené účelne.

Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných
prostriedkov. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju
ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať na premlčanie nároku
dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Vedľajší účastník sa k veci vyjadril

až po tom, čo sa oboznámil so žalobou.

Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na nové znenie ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., účinné od 1.1.2015,
ktoré zaviedlo výslovný súhlas účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania ako podmienku
vzniku vedľajšieho účastníctva, odvolací súd konštatuje, že vedľajší účastník vstúpil do konania pred

01.01.2015, kedy zákon ešte takúto podmienku nestanovoval. Súhlas účastníka so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania sa predpokladal.
.
Právna úprava účinná od 01.01.2015 sa síce použije aj na súdne konania začaté do 31.12.2014,
nemôžu ňou však byť dotknuté účinky procesných úkonov uskutočnených pred jej účinnosťou, nakoľko

takýmto postupom by došlo k porušeniu zákazu retroaktivity ako jednej zo zásad, na ktorej spočíva
právny poriadok Slovenskej republiky. Splnenie podmienok na vstup vedľajšieho účastníka do konania
(udelenie súhlasu so vstupom do konania), ktoré boli do právnej úpravy zavedené až s účinnosťou
od 01.01.2015 teda nemožno vyžadovať vtedy, ak vedľajší účastník vstúpil do konania za účinnosti
predošlejprávnejúpravy(včasedo31.12.2014).Týmbysatotižodňalúčinokprocesnéhoúkonu(vstupu

vedľajšieho účastníka do konania), ktorý už nastal.

Vedľajší účastník sa nemôže zúčastňovať na konaní proti vôli hlavého účastníka, udelenie výslovného
súhlasu hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania podľa právnej úpravy účinnej
do 31.12.2014 však nie je podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Nevyslovenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nie je možné považovať za
nesúhlas účastníka konania so vstupom (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej vo veci 6Cdo
323/2013).

V predmetnom konaní žalovaný doposiaľ svoj nesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní
nijakým spôsobom nevyjadril.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 142 ods.
l O.s.p.. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol, žalovaný a vedľajší účastník si trovy odvolaciehokonania neuplatnili, zo spisu im žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú, preto odvolací súd
rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.