Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112216079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112216079.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská
994, Praha, IČO: 25 117 486, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti odporkyni: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, P., o zaplatenie sumy
202.159,38 Kč s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku pre uznanie Okresného súdu
Nitra č. k. 10C/241/2014-109 zo dňa 02. novembra 2015, v časti výroku o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti výroku o náhrade trov konania
p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom pre uznanie zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi 202.159,38 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,75 % ročne zo sumy 160.455,60
Kč od 15. 7.2008 do 31.12.2008, 9,25 % ročne zo sumy 160.455,60 Kč od 1.1.2009 do 30.6.2009,
8,5 % ročne zo sumy 160,455,60 Kč od 1.7.2009 - 31.12.2009, 8 % ročne zo sumy 160,455,60 Kč
od 1.1.2010 do 30.6.2010 a 7,75 % ročne zo sumy 160,455,60 Kč od 1.7.2010 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalším výrokom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 387,- eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho

zastúpenia vo výške 2.065,61 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Tomáš Kušnír, s.r.o., do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia §
9 ods. 1, § 48, § 153a ods. 1, § 154 ods. 4 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“), § 497, § 499, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, § 504, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
Českej republiky. Súd prvého stupňa dôvodil tým, že návrhom doručeným súdu dňa 16.05.2012 sa
navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal odporkyňu zaviazať na zaplatenie

202.159,38 Kč s príslušenstvom a náhradu trov konania. Navrhovateľ uviedol, že medzi postupcom
Českou Spořitelnou, a.s. a odporkyňou bola dňa 12.11.2007 podpísaná zmluve o úvere, na základe
ktorej poskytol postupca odporkyni úver vo výške 150.000 Kč. Postupca postúpil dlh voči odporkyni
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.08.2009 na navrhovateľa. Odporkyňa uznala žalovanú
sumu čo do dôvodu a výšky, preto súd rozhodol rozsudkom pre uznanie. O trovách konania rozhodol
súd podľa § 142 ods. 1 OSP, v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo

výške zaplateného súdneho poplatku 387,- eur a trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, b/, c/, d/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. - prevzatie a príprava, podanie žaloby r. 2012, vyjadrenie zo 14.08.2014, účasť na pojednávaní
09.02.2015, účasť na pojednávaní 24.04.2015, účasť na pojednávaní 27.07.2015 spolu v sume 1.245,88
eur s režijnými paušálmi vo výške a 20% DPH vo výške 258,87 eur, t.j. 1.553,22 eur. Pri výpočte náhrady
trov súd vychádzal z kurzu Kč - Euro z roku 2012, ktorý bol 0,037 eur za 1 Kč, teda predmet sporu

predstavoval 7.479,90 eur, z čoho jeden úkon predstavuje 237,31 eur. Za cestovné dňa 09.02.2015,
24.04.2015, 27.07.2015, 02.11.2015 z Bratislavy - Nitra a späť priznal súd sumu vo výške 203,31 eur.Za náhradu za stratu času pri pracovnej ceste dňa 09.02.2015, 24.04.2015, 27.07.2015, 02.11.2015 za
4 polhodiny x 13,98 eur priznal celkovo sumu 223,68 eur. Záverom súd uviedol, že nepriznal právnemu
zástupcovi odmenu za úkon - vyjadrenie zo dňa 23.05.2013, lebo išlo o vyjadrenie k vstupu vedľajšieho

účastníka a preto súd nepovažoval tento úkon za úkon vo veci samej. Okrem toho si vyúčtoval aj účasť
na pojednávaní dňa 06.07.2015 vo výške 1-tiny, kde sa ale nezúčastnil, lebo mu bolo vopred odročenie
pojednávania oznámené. Okrem toho súd priznal náhradu za stratu času za jednu cestu Bratislava -
Nitra za 2 polhodiny a nie 3 polhodiny, lebo túto cestu je možné podľa názoru súdu vykonať v takomto
časovom rozsahu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania podal včas odvolanie navrhovateľ z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal výpočet náhrady trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 387 eur, nakoľko pri sume 7.497,90 eur, ktorá je predmetom konania
predstavuje súdny poplatok sumu vo výške 448,50 eur. Ďalej namietal výpočet náhrady za stratu času,
ktorá mala byť podľa neho 3 polhodiny a nie súdom priznané 2 polhodiny, pretože pracovná cesta

podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v predmetnej právnej veci začala momentom nástupu advokáta
na cestu smerom na výkon úkonu právnej služby na inom mieste (pojednávanie na okresnom súde),
ako je jeho sídlo. Pracovná cesta sa následne končí okamihom dopravenia sa na miesto určenia. Cesta
medzi sídlom právneho zástupcu navrhovateľa a okresným súdom predstavuje podľa aplikácie „Google
maps“ 94,6 km a teda s prihliadnutím na stavebné projekty, dopravnú situáciu, počasie a iné faktory, nie

je možné túto cestu vykonať v časovom rozsahu jednej hodiny. Okresný súd ukrátil svojím rozhodnutím
právneho zástupcu spolu o sumu vo výške 134,22 eur. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a vyhovel odvolaniu navrhovateľa. Zároveň si uplatnil trovy
odvolacieho konania vo výške 152,48 eur s DPH.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i
na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej
časti týkajúcej sa trov konania podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému
účastníkovi náhradu tých trov konania, ktoré účelne vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel
alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon; tieto sa musia uplatňovať len

za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr. takou výnimkou je
nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 OSP (porovnaj napr. II. ÚS 31/04). Pri rozhodovaní o
trovách konania v zmysle § 142 OSP platia dve základné zásady, t.j. že sa hradia len trovy potrebné na
účelné uplatnenie alebo bránenie práva a že sa právo na náhradu trov konania riadi mierou procesného
úspechu (§ 142 ods. 1 a 2 OSP).

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu o náhrade trov konania, a to v časti zaplateného
súdneho poplatku a náhrady za stratu času. Podľa odvolacej námietky navrhovateľa mu súd prvého
stupňa priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku vo výške 387 eur, napriek tomu, že
súdny poplatok za návrh mal byť vo výške 448,50 eur. K tomu odvolací súd uvádza, že navrhovateľ

súdny poplatok zaplatil na základe výzvy súdu č.k. 14Ro/186/2012-78 z 20. 08. 2014, ktorou bol
vyzvaný na zaplatenie sumy 387,- euro. Súd prvého stupňa poplatok vyrubil podľa položky č. 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák.č. 71/1992 Zb., preto neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že súdny
poplatok za návrh je suma 448,50 eura. Navyše, súdny poplatok navrhovateľ zaplatil vo výške 387 eurdňa 02.10.2014 na účet súdu prvého stupňa (č.l. 77 spisu), preto v rámci náhrady trov konania možno
úspešnému účastníkovi priznať len reálne vynaložené a účelné trovy konania.

Nárok advokáta na náhradu za stratu času zakladá samotný zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii v
ustanovení § 24 ods. 2, preto aj tento nárok advokáta má právny základ priamo v zákone. Náhradu
za stratu času možno priznať iba v prípade, ak je úkon právnej služby vykonávaný v mieste, ktoré nie
je sídlom advokáta. Jej účelom je v stanovenom paušálnom rozsahu kompenzovať stratu času počas
trvania cesty do iného miesta výkonu daného úkonu právnej služby a späť, počas ktorého by inak mohol

advokát v mieste svojho sídla za odmenu vykonávať iné úkony právnych služieb.

Výška náhrady za stratu času je paušalizovane určená v závislosti od začatých polhodín cesty advokáta.
Niet pochýb o tom, že od advokáta nemožno rozumne požadovať skracovanie doby trvania cesty na úkor
porušovania dopravných predpisov, resp. nezohľadňovať reálnu dopravnú situáciu počas vykonávania
konkrétnej cesty. Napriek tomu nemožno postupovať pri určovaní výšky náhrady za stratu času s

prepiatym formalizmom a priznať navrhovateľovi náhradu za stratu času za 3 začaté polhodiny, len z
dôvodu, že webová aplikácia (Google maps) uvádza trvanie cesty 1 hodina 1 minúta. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na to, že podľa rovnakej webovej aplikácie trvá cesta z miesta sídla advokáta
(Pajštúnska 5, Bratislava) do miesta sídla súdu prvého stupňa (Štúrova 9, Nitra) pri ideálnej premávke
55 minút. Čas trvania konkrétnej cesty advokáta nie je možné overiť, pričom v prípade namietanej

doby cesty 1 hodina a 1 minúta ide o natoľko hraničnú dobu, že by bolo v rozpore s rozumným
aplikovaním práva vykladať ustanovenie § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. natoľko striktne, že by 1 minúta
iba pravdepodobného času trvania cesty odôvodňovala priznanie náhrady za stratu času advokátovi za
ďalšiu začatú polhodinu. Možno preto súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že cestu Bratislava -
Nitra je možné vykonať v časovom rozsahu dvoch polhodín. Na základe toho odvolací súd neuznal ani

túto odvolaciu námietku navrhovateľa.

Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, keďže nepodala návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania a ani jej žiadne
trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.