Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217298
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo 560 07 043,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému N. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ.. C. XXX/X, XXX
XX E., občanovi SR, o zaplatenie 1.345,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 262,50 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania z uvedenej sumy
od 15. 12. 2014 do zaplatenia a to všetko do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.345,94 Eur.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože si zásielku na adrese trvalého pobytu
neprevzal a pojednávania sa osobne nezúčastnil. Súd však považoval predvolanie na termín

pojednávania doručený náhradným spôsobom v zmysle príslušných ustanovení OSP a vec prejednal a
rozhodol bez prítomnosti a vyjadrenia žalovaného.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, z listinných dôkazov - výpisu z Obchodného registra obchodnej komory Holandska, Úverovej
zmluvy č. 4202029918 zo dňa 10. 02. 2012, propagačného materiálu, úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. pre hotovostný úver, oznámenia o postúpení pohľadávky,

predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 19. 11.
2014, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 22. 07. 2014, podacieho hárku č. EPH002799745, výpisu
čerpania, splátok a úhrad, rekapitulácie, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 10. 02. 2012 Úverovú zmluvu č. 4202029918, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. pre hotovostný úver.
Predmetomzmluvyboloposkytnutieúveruvovýške1.700,-Eur,zostranyprávnehopredchodcužalobcu
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 mesačných splátkach po 62,50 Eur.
Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovejzmluvy. Žalovaný sa 20. 02. 2014 dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky tak, ako to vyplýva z
výpisu čerpania, splátok a úhrad - rekapitulácie. Vzhľadom k tomu že sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou záväzku vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy č. 4202029918, právny predchodca

žalobcu ho vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy najneskôr do 15 dní od
odoslania výzvy na bankový účet právneho predchodcu.

Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.345,94 Eur od 03.
12. 2014 do zaplatenia.

Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Z Úverovej zmluvy č. 4202029918 zo dňa 10. 02. 2012 súd zistil že v tejto zmluve je uvedený v časti
„úver“:

- celková výška úveru 1.700,- Eur
- celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.000,- Eur
- mesačná splátka vo výške 62,50 Eur
- počet splátok 48
- ročná úroková sadzba 30,54 %

- RPMN od 35,2 do 37,3 %
- priemerná hodnota RPMN 20,37 %
- lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Písomným podaním zo dňa 19. 11. 2014 právny zástupca žalobcu žalovanému oznámil, že došlo k

postúpeniu pohľadávky, zároveň tento list žalovaný mal považovať ako predžalobnú výzvu na zaplatenie
dlhu súčasne s oznámením o prevzatí právneho zastúpenia žalobcu.

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal nároku vo výške 1.345,94 Eur, ktorý pozostával z:

- istiny vo výške 212,49 Eur
- úroku vo výške 162,23 Eur
- zosplatnenej istiny vo výške 928,42 Eur
- upomienky I. vo výške 5,- Eur
- upomienky II. vo výške 24,- Eur

- poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 Eur
- upomienky II. vo výške 12,- Eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluve,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis a tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Uzavretú Zmluvu o úvere č. 4202029918 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, pretože právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.), ako právnická osoba, poskytla v rámci
svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

povolania alebo podnikania. Táto zmluva potom nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade predmetnej Úverovej zmluvy uzavretou so žalovaným ide o predbežne formulovanú

štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda
nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že bola dohodnutá
celková výška úveru 1.700,- Eur, ktorý sa bude splácať v 48 mesačných splátkach po 62,50 Eur.
Žalovaný ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobcom uhradil sumu 1.437,50 Eur,
čo žalobca súdu oznámil a súčasne preukázal rekapituláciou výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Predmetnú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zhora
citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú podmienku podľa ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, aká čiastka predstavuje úrok a
aká čiastka predstavuje prípadné iné poplatky. Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd
pri výklade predmetných ustanovení aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu, kde zákonodarca bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne

informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky), vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva,
že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v dotknutej zmluve absentuje.

S poukazom na uvedené súd potom považoval takto poskytnutý úver, v súlade so zákonným
ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
za bezúročný a bez poplatkov a preto považoval aj uplatnený nárok za dôvodný len čo do istiny
poskytnutého úveru vo výške rozdielu súm 1.700,- Eur (poskytnutý úver) a 1.437,50 Eur (žalovaným

zaplatená čiastka); a v prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol.

Súd súčasne priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď k prvému dňu
omeškania ktorý súd určil na deň 15. 12. 2014 (deň kedy bol súdu žalobcom doručený návrh na vydanie

platobného rozkazu, pretože žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal doručenie výzvy na
úhradu zo splateného úveru žalovanému).

Pokiaľ ide o dátum odkedy súd priznal úrok z omeškania, súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní
nepreukázal právne relevantným a hodnoverným spôsobom, že žalovanému doručil výzvu na splatenie

predmetného úveru tak, ako to tvrdil a preto vychádzal z toho, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie zostatku úveru až okamihom, keď tento prevzal predvolanie na termín pojednávania spolu
s návrhom a prílohami.

Na záver súd zdôrazňuje, že je preň postačujúce na konštatovanie, že úver je bezúročný a bez poplatkov

ak zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých
zákonov predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení § 9 ods.
2 citovaného zákona, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.Súd zároveň nepriznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 142 ods.
2 OSP, ktoré uvádza, že ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).