Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200082
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5014200082.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, L.,
právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kašub, advokát so sídlom Holubyho 51, Martin, proti žalovanému:
Predstavenstvo Obvodnej poľovníckej komory Martin, so sídlom Svätoplukova 16, Martin, právne
zastúpený: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka so sídlom A. Kmeťa 28, Martin, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. P 02/2014 zo dňa 17. januára 2014, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/14/2014-46 zo dňa 11. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.
21S/14/2014-46 zo dňa 11. júna 2014 o d m i e t a.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z náhrady trov
právneho zastúpenia v sume 142,04 € na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kašubu do troch dní

od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline (ďalej len ako „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“),
rozhodujúci o žalobe na preskúmanie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, zrušil podľa
ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie žalovaného ako nepreskúmateľné pre
neúplnosť spisov správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal náhradu trov

konania v sume 70 € za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 456,30
€.Účastníciboliriadnepoučení,ževzhľadomnadôvodzrušeniarozhodnutianiejeprotirozsudkumožné
podať odvolanie (§ 250ja ods. 1 a contrario).

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, v ktorom namietal, že v konaní došlo k
vadám podľa § 221 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ O.s.p., a že rozhodnutie vychádza z neprávneho právneho

posúdenia veci. Uvedené dôvody konkretizoval tým, že účastník v procesnom postavení „žalovaný“
nemá právnu subjektivitu, nie je teda spôsobilý byť účastníkom súdneho konania, čo má za následok,
že v čase začatia konania nebol platne založený procesnoprávny vzťah. Krajský súd sa s námietkou
nedostatku pasívnej legitimácie nevysporiadal ani po jej opakovaní. Ďalej namietal odňatie možnosti
konať pred súdom tým, že na pojednávaní nariadenom na deň 11. júna 2014, na ktoré bol riadne
predvolaný, mu súd doručil krátkou cestou písomné vyjadrenie žalobcu bez toho, aby mu bol v súvislosti

s tým poskytnutý adekvátny priestor na oboznámenie sa s jeho obsahom a prípravu reakcie, pričom súd
na tomto pojednávaní meritórne rozhodol. Žiadal preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že konanie zastaví a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania žalovaného.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázal na dôvodnosť a vecnú správnosť rozsudku, ktorý
vychádzal z preukázanej skutočnosti nepredloženia kompletného administratívneho spisu, odvolanie

žiadal odmietnuť v zmysle § 246c O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2, § 218 ods. 1 písm. c/ a § 223 O.s.p.
azároveňžiadalpriznaťnáhradutrovodvolaciehokonaniaspočívajúcichvtrováchprávnehozastúpenia.Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) upravujúci v zmysle § 1

a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve,
b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

Podľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p.) vec preskúmal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
procesných podmienok pre ďalší postup v konaní, ako aj po preskúmaní rozsudku v rozsahu odvolacích
dôvodov dospel k záveru, že odvolanie bolo podané proti rozsudku, proti ktorému zo zákona odvolanie
nie je prípustné. Nezistil ani žiaden iný dôvod, pre ktorý by mal na obsah odvolacích dôvodov prihliadať

a napadnutý rozsudok meritórne preskúmať.

Podľa § 250j ods. 3 veta prvá O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo

rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli
predložené.

Podľa § 250ja ods. 1 O.s.p., proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 1, 2 a 6 je prípustné odvolanie.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Žalobou doručenou krajskému súdu dňa 30. januára 2014 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené prvostupňové
rozhodnutia Predsedu Obvodnej poľovníckej komory Martin, č. konania 02/2013 zo dňa 17. decembra
2013oodmietnutížiadostižalobcuzačlenaObvodnejpoľovníckejkomory(ďalejlen„OPK“)Martinajeho

neprijatí za člena OPK. Ako dôvody nezákonnosti uvádzal vecnú nesprávnosť dôvodov, pre ktoré nebol
na základe žiadosti zo dňa 27. novembra 2013 prijatý za člena OPK Martin, zaujatosť predsedu OPK,
skutočnosť, že predseda OPK podpísal rozhodnutie prvostupňového aj odvolacieho orgánu, zmätočnosť
číslovania jednotlivých písomností v predmetnom správnom konaní.

Na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci na deň 11. júna 2014, kde krajský súd oboznamoval
obsah priloženého administratívneho spisu, žalobca namietal jeho neúplnosť, predovšetkým vzhľadom
na to, že neobsahoval ani žiadosť o prijatie za člena, na základe ktorej bolo preskúmavané správne
konanie začaté. Krajský súd preto z dôvodu nepredloženia kompletného administratívneho spisu
postupom v zmysle § 250 j ods. 3 O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, vec mu vrátil na

ďalšie konanie a účastníkov poučil o neprípustnosti odvolania proti takémuto rozsudku.

Odvolací súd v prvom rade uvádza, že v prípade zrušenia preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej
správy zo špecifických dôvodov uvedených v zmyslel § 250j ods. 3 O.s.p. platí výnimka zo všeobecnej
procesnej úpravy ovládanej princípom dvojinštančnosti súdneho konania jednak v tom, že súd nie je

viazaný obsahom žalobných dôvodov (250h ods. 1 O.s.p.) a jednak takéto rozhodnutia nie je možné
napadnúť odvolaním. Dôvodom je evidentná neúčelnosť prípadných odvolacích konaní, vzhľadom na
zásadné nedostatky vydaných rozhodnutí a reálnu nemožnosť vykonania súdneho prieskumu.

Na druhej strane najvyšší súd nevylučuje absolútne možnosť preskúmania v odvolacom konaní aj

rozsudku, vydaného formálne z dôvodu v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p., ak by použitie tohto zrušujúceho
dôvodu (a následná nemožnosť domáhať sa preskúmania rozsudku cestou odvolania), prestavovali
zásadný zásah do základných práv účastníka konania, ako napr. porušenie práva na prístup súdu
(uznesenie Najvyššieho súdu SR 2Sžr/59/2014 zo dňa 17.02.2015). V rámci odvolacieho konania všakžalovanýnenamietal,žebynebolisplnenézákonnépodmienkyspočívajúcevnepredloženíkompletného
administratívneho spisu, tento zákonný dôvod nespochybnil.

Pre úplnosť treba uviesť, že žalovaný namietal odňatie možnosti konať pred súdom, ale z dôvodu, že po
doručení písomného vyjadrenia na pojednávaní dňa 11. júna 2014 mu nebola poskytnutá žiadna lehota
na oboznámenie sa s podaním a prípadnú prípravu reakcie. Túto námietku najvyšší súd vyhodnotil
ako účelovú a nedôvodnú, nakoľko z obsahu zápisnice z pojednávania dňa 11. júna 2014 nevyplýva,
že by žalovaný, zastúpený právnou zástupkyňou, namietal takéto pochybenie, alebo žiadal prerušenie

alebo odročenie pojednávania z dôvodu potreby oboznámiť sa s obsahom písomnosti doručenej na
pojednávaní, prípadne reagovať na jej obsah.

Zároveň žalovaný zdôrazňoval nedostatok právnej subjektivity a následne procesnej spôsobilosti
označeného žalovaného. K tejto otázke Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že v zmysle
predložených Stanov Slovenskej poľovníckej komory účinných od 22. júna 2013 je Obvodná poľovnícka

komora organizačnou zložkou Slovenskej poľovníckej komory (§ 17 ods. 1), jej výkonným orgánom
je Predstavenstvo so stanovenými kompetenciami (§ 19), vrátane rozhodovania o odvolaní v prípade
neprijatia člena predsedom (ods. 1 písm. d/). Nie je sporné, že Predstavenstvo OPK nemá právnu
subjektivitu.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným
správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Z vyššieuvedeného logicky vyplýva, že Predstavenstvo OPK ktorému je v poslednom stupni zverené
rozhodovanie o odvolaní proti neprijatiu za člena predsedom OPK, je orgánom verejnej správy v zmysle
§ 250 ods. 4 O.s.p., ktorému zákon v zmysle § 19 O.s.p. priznáva procesnú spôsobilosť bez ohľadu na
nedostatok právnej subjektivity.

Odvolací súd preto rozhodol tak, že odvolanie žalovaného odmietol, nakoľko bolo podané proti
rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. (§ 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 204
ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) a na iný procesný postup neboli preukázané dôvody.

O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a §
250k O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne neúspešného žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 142,04 € na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kašubu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
v A. a.s. (IBAN: P.), do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Priznaná náhrada pozostáva z odmeny za

jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej (§ 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. c/
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov) v sume 134 € a príslušného režijného
paušálu (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) v sume 8,04 €.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.