Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200503
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3015200503.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky S. D., nar. XY, bytom G., proti odporkyni
Sociálnejpoisťovni,ústrediu,sosídlomUl.29.augusta8-10,Bratislava,oinvalidnýdôchodok,oodvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/124/2015-33 zo dňa 11. februára
2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/124/2015-33 zo dňa

11. februára 2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 12Sd/124/2015-33 zo dňa 11.02.2016 z dôvodu späťvzatia
zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XY zo dňa 15.06.2015, ktorého preskúmania

sa navrhovateľka domáhala návrhom zo dňa 13.07.2015.

Proti uzneseniu o zastavení konania sa navrhovateľka včas odvolala. V odvolaní uviedla, že podľahla
tlaku odporcu aj súdu na pojednávaní, a napriek jej vôli získať rozhodnutie vo veci samej vzala svoj návrh
späť. Uviedla, že až po prečítaní uznesenia o zastavení konania zistila, že v odôvodnení nie je uvedené,
prečo nemá nárok na invalidný dôchodok, a to napriek tomu, že podľa jej názoru podmienky na priznanie

dôchodku spĺňa. Podľa názoru odporkyne vysloveného v preskúmavanom rozhodnutí získala 13 rokov
a 141 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového
poistenia.Navrhovateľkadoplnila,žedomarca2011získala13rokova141dnídôchodkovéhopoistenia,
ale od roku 2011 získala ďalšie 4 roky dôchodkového poistenia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté

uznesenie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 250l ods. 2 O. s. p. pokiaľ v tretej hlave piatej časti nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 2 O. s. p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému

medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§

250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle § 250h ods. 2 v spojení § 250l ods. 2 a § 250d ods. 3 O. s. p. môže navrhovateľ až do

rozhodnutia súdu vziať návrh na začatie konania späť. Späťvzatie návrhu na začatie konania (v danom
prípade opravného prostriedku) je dispozičným úkonom navrhovateľa. Občiansky súdny poriadok so
späťvzatím návrhu nezvratne spája zastavenie súdneho konania. Úkon späťvzatia návrhu nie je možné
vziať späť. Súd preto konanie zastaví, a nemá už oprávnenie v konaní pokračovať a preskúmavať
rozhodnutie odporcu.

Zo zápisnice z pojednávania, vedeného v tejto právnej veci dňa 11.02.2016 vyplýva jednoznačný prejav
vôle navrhovateľky vziať návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a konanie zastaviť. Späťvzatie
navrhovateľka na pojednávaní odôvodila tým, že si opätovne podá žiadosť, ktorou požiada o priznanie
invalidného dôchodku od roku 2015. Uvedené potvrdila aj svojim podpisom v zápisnici. Odporkyňa so
späťvzatím súhlasila.

Z podania je aj podľa názoru odvolacieho súdu zrejmý jednoznačný prejav vôle navrhovateľky vziať späť
návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne.

Vzhľadomnauvedené,krajskýsúdnepochybil,keďnapadnutýmuznesenímkonanievoveciinvalidného

dôchodku navrhovateľky zastavil. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu v súlade s
§ 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250l ods. 2
v spojení s § 250h ods. 2 O. s. p., podľa § 246c ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a

analogicky podľa § 146 ods. 2 O. s. p., keďže výsledok konania je obdobný ako pri zastavení konania.
Navrhovateľka späťvzatím návrhu na začatie konania bez odôvodnenia procesne zavinila zastavenie
konania, a ani jej odvolaniu nebol priznaný úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Právo odporkyne na trovy neprichádza v zmysle § 250k ods. 1 O. s. p. v tomto konaní do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.