Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200152
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8614200152.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci navrhovateľa Y. L., nar,

XX.X.XXXX bytom XXX XX B. G. XX, zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Huliakom so sídlom 29.
januára 666, 059 38 Štrba proti odporkyni U. L., nar. X.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX U.,
zastúpená advokátom JUDr. Dušanom Kmecom, advokátska kancelária M.R. Štefánika 2465, 093 01
Vranov nad Topľou o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I... Z hnuteľných vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v BSM p r i p a d á :

a/ navrhovateľovi: PC zostava v zostatkovej hodnote 300,- Eur, repro zostava k PC v.zostatkovej

hodnote 70,- Eur, multifunkčná digitálna tlačiareň zn. Samsung v zostatkovej hodnote 150.- Eur, veža
s CD zn. Aiwa v zostatkovej hodnote 150,- Eur, práčka zn. Bosch v zostatkovej hodnote 450,- Eur,
skriňa v spálni v zostatkovej hodnote 170,- Eur, televízor zn. AIWA v zostatkovej hodnote 160,- Eur,
chladnička s mrazničkou zn. Eurotech v zostatkovej hodnote 150,- Eur, mikrovlna rúra zn. Samsung
zostatkovej hodnote 20,- Eur, hrnce a panvice v zostatkovej hodnote 100,- Eur, sedacia súprava v
zostatkovej hodnote 200,- Eur, PC stôl a stolička v zostatkovej hodnote 50,- Eur, žehliaca stojanová
doska so žehličkou zn. Philips v zostatkovej hodnote 160,- Eur, vertikálna žalúzia biela a škoricová

v zostatkovej hodnote 120,- Eur, vešiaková stena v zostatkovej hodnote 70,- Eur, obývacia stena v
zostatkovej hodnote 150,- Eur, taniere, príbory a poháre v zostatkovej hodnote 150,- Eur.

-2- 2C/7/2014

b/ odporkyni: televízor zn. Samsung v zostatkovej hodnote 180,- Eur, konferenčný stôl v zostatkovej
hodnote 10,- Eur, stojacia nočná lampa v zostatkovej hodnote 10,- Eur, DVD systém zn. Grunding v

zostatkovej hodnote 35,- Eur, sklo - porcelán v zostatkovej hodnote 100,- Eur, koberec v zostatkovej
hodnote 20,- Eur, nástenné hodiny v zostatkovej hodnote 5,- Eur, stropové osvetlenie v zostatkovej
hodnote 15,- Eur, rohová polica v zostatkovej hodnote 10,- Eur, veľké zrkadlo v zostatkovej hodnote 30,-
Eur, police v zostatkovej hodnote 20,- Eur, kôš na prádlo v zostatkovej hodnote 5,- Eur, police vo veľkej
pivnici v zostatkovej hodnote 15,- Eur, police v malej pivnici v zostatkovej hodnote 15,- Eur, manželská
posteľ + toaletný stôl + taburetka v zostatkovej hodnote 100,- Eur, 2 ks nočné lapmy v zostatkovej
hodnote 10,- Eur, plávajúca podlaha v zostatkovej hodnote 50,- Eur, stropové osvetlenie v spálni v

zostatkovej hodnote 25,- Eur, periny v zostatkovej hodnote 20,- Eur, 2 ks rohové police v zostatkovej
hodnote 30,- Eur, 5 ks stoličky v zostatkovej hodnote 50,- Eur, hriankovač v zostatkovej hodnote 5,- Eur,
kuchynské nože, varechy, krájače a príslušenstvo v zostatkovej hodnote 50,- Eur, plácajúca podlaha
v kuchyni v zostatkovej hodnote 50,- Eur, vnútorné interiérové žalúzie v zostatkovej hodnote 30,- Eur,
zateplenie balkóna v zostatkovej hodnote 350,- Eur, vonkajšie roletové žalúzie na tri okná v zostatkovej
hodnote 250,- Eur.

II...Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť:-..prečerpanie fin. prostriedkov na účte č. 1728698151/0200, ktorého zostatok k 30.6.2012 predstavoval
sumu 665,40 Eur.
- úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou a.s. na základe zmluvy č. 620952432, ktorého zostatok ku

dňu 23.5.2012 predstavoval sumu 2.708,47 Eur,
- úver poskytnutý Provident s.r.o. na základe zmluvy č. 472655540 zo dňa 30.12.2010, ktorého zostatok
ku dňu 6.12.2012 predstavoval sumu 750,98 Eur,
- úver poskytnutý spoločnosťou Banami s.r.o. dňa 25.5.2011, ktorého zostatok ku dňu 23.5.2015
predstavoval sumu 1.530,- Eur,

- nedoplatok na poistnom voči Sociálnej poisťovni spolu s exekučnými trovami v celkovej výške 1.750,61
Eur.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť:

-..nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu č. XX na ul. Karpatskej XXX/XX,

Svidník v celkovej výške 2.228,25 Eur,
- úver poskytnutý spoločnosťou ESSOX SK s.r.o. zmluvou o úvere č. 9100092548 zo dňa 13.8.2008 na
základe rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 2C/31/2011, kde pohľadávka predstavuje sumu 3.216,91
Eur a trovy konania 716,59 Eur,
- nedoplatok voči veriteľovi Slovak Telecom a.s. v celkovej výške 662,55 Eur.

-3- 2C/7/2014

IV. Navrhovateľ a odporkyňa sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na trovách štátu sumu 48,-
Eur na účet Okresného súdu Svidník do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
nakoľko medzi ním a odporkyňou nedošlo k dohode pri vyporiadaní spoločného majetku manželov po
rozvode. Poukázal na to, že počas manželstva nenadobudli žiadny nehnuteľný majetok, a čo sa týka

hnuteľného majetku, ponechal odporkyni a pre ich deti všetko vybavenie bytu, v ktorom bývali, on si
ponechal len veci osobnej potreby a odsťahoval sa z bytu. Ku dňu zániku manželstva dňa 2.5.2012 si
nevyporiadali nasledovné záväzky:
1...Z dôvodu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov z účtu č. 1728698151/0200, vedeného
voVšeobecnejúverovejbankepočastrvaniamanželstva,t.j.do2.5.2012vznikoldlhvovýške615,40Eur

+ akumulovaný úrok 189,76 Eur, spolu dlh vo výške 805,16 Eur. Z uvedeného dlhu zo svojich finančných
prostriedkov po zániku manželstva uhradil finančné prostriedky vo výške 553,50 Eur, ale vzhľadom
na nepravidelnosť úhrad a nabiehajúcich úrokov je stav dlhu k 13.11.2013 447,45 Eur. Pohľadávka z
nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov z účtu bola z VÚB postúpená na spoločnosť Intrum
Justicia Slovakia s.r.o., ktorá predmetný dlh vymáha.

2...Z dôvodu uzatvorenia zmluvy o úvere č. 9100092548 zo dňa 13.8.2008 na sumu 4.979,09 Eur so
spoločnosťou ESSOX SK s.r.o. dlh z tejto zmluvy ku dňu 12.11.2013 spolu s úrokmi z nezaplatenej
čiastky predstavuje sumu 6.837,94 Eur. Pohľadávka nesplateného úveru bola zo spoločnosti Esox SK
s.r.o. postúpená na spoločnosť Intrum Justicia Slovakia s.r.o, ktorá predmetný dlh vymáha.
3...Dňa 6.12.2011 bola uzatvorená zmluva o úvere č. 80800157 na sumu 1.380,- Eur so spoločnosťou

Pohotovosť s.r.o., pričom z dlhu zo svojich finančných prostriedkov po zániku manželstva uhradil
finančné prostriedky vo výške 400,- Eur, ale vzhľadom na nepravidelnosť úhrad a nabiehajúcich úkorov
stav dlhu ku dňu 14.11.2013 predstavuje sumu 2.048,- Eur.
4...So Slovenskou sporiteľňou bola uzatvorené zmluva o úvere č. 620952432, kde dlh ku dňu 21.11.2013
predstavuje sumu 2.839,57 Eur a po zániku manželstva uhradil finančné prostriedky vo výške 280,- Eur.5...Bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 472655540 dňa 30.12.2010 so spoločnosťou
Provident, kde dlžná suma ku dňu 25.3.2013 predstavovala čiastku 690,98 Eur. Tento dlh celkom
vyrovnal po zániku manželstva.

-4- 2C/7/2014

6. Dňa 25.5.2011 bola uzatvorená zmluva o pôžičke so spoločnosťou Banami na sumu 1.530,- Eur,

pričom po zániku manželstva z tejto pôžičky uhradil finančné prostriedky vo výške 1450,- Eur a stav dlhu
ku dňu 14.11.2013 predstavuje sumu 80,- Eur.
7. Z dôvodu nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu č. 14 na Karpatskej 838/14,
kde účastníci konania spoločne bývali, predstavuje dlh sumu 2.228,25 Eur, ktorý je vyjadrený v dohode
o uznaní dlhu a povolení splátok zo dňa 6.11.2012.
8. Na základe zmluvy o pripojení so Slovak Telecom a.s. vznikol voči tejto spoločnosti dlh za využívanie

telekomunikačných služieb, ktorý predstavuje ku dňu zániku manželstva sumu 662,55 Eur.
9. Z dôvodu neuhrádzania poistného do Sociálnej poisťovne počas trvania manželstva predstavuje dlh
voči Sociálnej poisťovni sumu 1.750,61 Eur. Celková bilancia dlžných čiastok z jednotlivých dlhov ku
dňu zániku BSM a splátok po zániku BSM predstavuje sumu 19.393,06 Eur.

Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol, aby do jeho výlučného vlastníctva boli prikázané všetky
hnuteľné veci, ktoré má v reálnej držbe odo dňa zániku BSM až do podania tohto návrhu a čo sa týka
záväzkov, nech mu je prikázané prevzatie záväzkov voči Intrum Justicia Slovakia postúpený z VÚB vo
výške 805,16 Eur, voči Pohotovosti vo výške 2.048,- Eur, voči Slovenskej sporiteľni a.s. vo výške 839,57
Eur, voči Provident s.r.o. vo výške 690,98 Eur, voči Banami s.r.o. vo výške 1.530 Eur a voči Sociálnej

poisťovni + exekútor 1.750,61 Eur. Celkom tieto záväzky predstavujú sumu 9.664,32 Eur. Zároveň do
výlučného vlastníctva odporkyni nech sú prikázané všetky hnuteľné veci, ktoré má v reálnej držbe a čo
sa týka záväzkov, nech je jej prikázané prebrať záväzok voči Intrum Justicia Slovakia s.r.o. postúpený
spoločnosťou ESSOX SK s.r.o. vo výške 6.837,94 Eur, voči mestu Svidník vo výške 2.228,25 Eur a voči
Slovak Telecomu a.s. vo výške 662,55 Eur, čiže celkom vo výške 9.728,74 Eur.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 6.3.2014 uviedla, že jej bezpodielové
spoluvlastníctvo bolo vyporiadané dohodou, ktorú obaja vlastnoručne podpísali dňa 3.12.2012.
Poukázala na ustanovenie § 150 OZ a povinnosť súdu prihliadať na to, že mimo záväzku voči mestu
Svidník z titulu neplatenia nájomného ostatné záväzky vznikli vyložene pričinením navrhovateľa, ktorý

finančné prostriedky použil pre svoju vlastnú potrebu bez toho, aby o nich mala akúkoľvek vedomosť.
Finančné prostriedky získané z úverov a pôžičiek vôbec neboli použité pre potrebu domácnosti a rodiny,
ako to tvrdí navrhovateľ.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že dohodu o vyporiadaní spoločného majetku manželov po

rozvode, ktorú podpísali dňa 29.11.2012 hneď po rozvodovom konaní, tak do tejto dohody neboli
zahrnuté dlhy, ktoré sú predmetom návrhu z toho dôvodu, že bol dotlačený k tomu, aby túto dohodu
uzatvoril. Bolo to preto, lebo mu odporkyňa neumožňovala styk s ich maloletými deťmi a nakoľko si chcel
upraviť vzťahy, nechcel stratiť kontakt s deťmi, pristúpil na túto dohodu. Dohodu spisoval on, vlastne ju
sťahoval z internetu

-4- 2C/7/2014

a v predmetnej dohode bol uvedený aj dátum, kedy sa má vysťahovať z bytu. Veľmi tomu nerozumel a
nevedel, že aj dlhy môžu byť predmetom dohody.

Odporkyňa vo svojej výpovedi poprela, že by dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 29.11.2012 bola
uzatváraná pod nejakým nátlakom. Navrhovateľ sám túto dohodu vypracoval a prišiel za ňou. V čase
uzatvárania dohody nehovorili o žiadnych dlhoch.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 15.8.1998 bolo rozvedené rozsudkom OS Svidník, č.k.
5P/45/2012 - 19 zo dňa 2.5.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.5.2012. Maloleté deti PavlaPavelčáková, nar. 2.1.1999, Nikola Pavelčáková, nar. 29.1.2001 a Samuel Pavelčák, nar. 19.7.2002 boli
na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu.

Z výpovedí účastníkov konania súd ustálil rozsah hnuteľných vecí, tvoriacich predmet bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej „BSM“), pričom navrhovateľ sa s odporkyňou dohodli na zostatkových
hodnotách týchto hnuteľných vecí, ako aj na tom, komu tá-ktorá hnuteľná vec pripadne. Predmet
bezpodielového spoluvlastníctva manželov teda tvoria tieto hnuteľné veci:

PC zostava - zostatková hodnota 300,- Eur, repro zostava k PC - zostatková hodnota
80,- Eur, multifunkčná digitálna tlačiareň zn. Samsung - zostatková hodnota 150,- Eur, veža s CD
značky Aiwa - zostatková hodnota 150,- Eur, práčka zn. Bosch - zostatková hodnota 450,- Eur, skriňa
v spálni - zostatková hodnota 170,- Eur, televízor zn. Aiwa - zostatková hodnota 160,- Eur, chladnička
s mrazničkou zn. Eurotech - zostatková hodnota 150,- Eur, mikrovlna rúra zn. Samsung - zostatková
hodnota 20,- Eur, hrnce, panvice - zostatková hodnota 100,- Eur, sedacia súprava - zostatková hodnota

200,- Eur, PC stôl + stolička - zostatková hodnota 50,- Eur, žehliaca stojanová doska + žehlička zn.
Philips - zostatková hodnota 160,- Eur, vertikálna žalúzia - 2 plátna : biele a škoricové - zostatková
hodnota 120,- Eur, vešiaková stena - zostatková hodnota 70,- Eur, obývacia stena - zostatková hodnota
150,- Eur, taniere + príbory + poháre - zostatková hodnota 150,- Eur, televízor zn. Samusng - zostatková
hodnota 180,- Eur, konferenčný stôl - zostatková hodnota 10,- Eur, stojaca nočná lampa - zostatková

hodnota 10,- Eur, DVD systém zn. Grundig - zostatková hodnota 35,- Eur, sklo - porcelán v obývacej
stene - zostatková hodnota 100,- Eur, koberec - zostatková hodnota 20,- Eur, nástenné hodiny -
zostatkováhodnota5,-Eur,stropovéosvetlenie-zostatkováhodnota15,-Eur,rohovápolica-zostatková
hodnota 10,- Eur, veľké zrkadlo - zostatková hodnota 30,- Eur, police - zostatková hodnota 20,- Eur,
prádlový kôš - zostatková hodnota 5,- Eur, police vo veľkej pivnici - zostatková hodnota 15,- Eur, police

v malej pivnici - zostatková hodnota 15,- Eur, manželská posteľ + toaletný stôl + taburetka - zostatková
hodnota 100,- Eur, 2 ks nočné lampy - zostatková hodnota 10,- Eur, vnútorné interiérové žalúzie -
zostatková hodnota 25,- Eur, plávajúca podlaha - zostatková hodnota 50,- Eur,
-5- 2C/7/2014

stropové osvetlenie - zostatková hodnota 25,- Eur, periny - zostatková hodnota 20,- Eur, rohové police
2 ks - zostatková hodnota 30,- Eur, 5 ks stoličky - zostatková hodnota 50,- Eur, hriankovač - zostatková
hodnota 5,- Eur, kuchynské nože a varechy, krájače a iné kuchynské príslušenstvo - zostatková hodnota
50,- Eur, plávajúca podlaha v kuchyni - zostatková hodnota 50,- Eur, vnútorné interiérové žalúzie -
zostatková hodnota 30,- Eur, zateplenie balkóna - zostatková hodnota 350,- Eur, vonkajšie roletové

žalúzie na 3 okná - zostatková hodnota 250,- Eur.

Dňa 23.11.2012 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa dohodu o vysporiadaní spoločného majetku manželov
po rozvode, z ktorej vyplýva, že účastníci tejto zmluvy sa dohodli, že všetky veci, ktoré nadobudli počas
spoločného manželstva a ktoré sa nachádzajú v byte, ostáva vo vlastníctve odporkyne. Ďalej sa dohodli,

že spotrebný úver, ktorý uzatvorili dňa 5.4.2006 pod číslom 0620952432 splatia spolu rovnakým dielom
a to tak, že si ho rozdelia na polovicu. Navrhovateľ sa zaviazal, že dohodnutú splátku, ktorá predstavuje
sumu 31,- Eur, bude posielať odporkyni mesačne vždy najneskôr do 18. dňa v mesiaci.

Z listu VÚB banky Bratislava zo dňa 25.9.2014 je zrejmé, že na účte č. 1728698151/0200, vedeného na

meno navrhovateľa je vedený zostatok ku dňu zániku manželstva vo výške - 632,20 Eur.

Dňa 13.8.2008 uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou ESSOX SK s.r.o., Cesta na Senec 2/A, Bratislava
zmluvu č. 9100092548, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 Eur).
Z rozsudku OS Svidník, sp. zn. 2C/31/2011 vyplýva, že navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť spoločnosti

ESSOX SK s.r.o. sumu 3.216,91 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 21.8.2009 do zaplatenia v 30,-
Eur mesačných splátkach, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania, vždy do
25. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok a trovy konania v sume 716,59 Eur. Nakoľko zo
strany navrhovateľa nedošlo k plneniu podľa rozhodnutia súdu, bol zo strany spoločnosti Intrum Justicia
Slovakias.r.o.podanýnávrhnavýkonexekúcie,nakoľkonaňupredmetnápohľadávkaprešlazprávneho

predchodcu ESSOX SK s.r.o.

Navrhovateľ dňa 6.12.2011 uzavrel zmluvu o úvere č. 808000157 so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o.,
Pribinová 25, Bratislava, na základe ktorej mu bol spokytnutý úver vo výške 700,- Eur a navrhovateľ sazaviazal predmetný úver vrátiť vo výške 1.380,- Eur spolu s poplatkom vo výške 680,- Eur. Z prehľadu
splácania tohto úveru (č.l. 119) je zrejmé, že navrhovateľ sa tomto úver zaplatil celkom sumu 745,- Eur.

Dňa 5.4.2006 účastníci konania uzavreli so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o splátkovom úvere č.
0620952432, na základe ktorej im Slovenská sporiteľňa poskytla úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39
Eur). Z listu Slovenskej sporiteľne zo dňa 26.9.2014 vyplýva, že na predmetnom úvere bol zostatok ku
dňu 23.5.2012 vo výške 2.708,47 Eur.

-6- 2C/7/2014

Dňa 30.12.2010 uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. , Mlynské novy 49,
Bratislava 2 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.000,-
Eur. Z listu spoločnosti Provident zo dňa 1.10.2014 je zrejmé, že predmetný úver vyrovnal navrhovateľ
splátkami od 22.3.2013 do 8.10.2013 vo výške 750,98 Eur.

Z pokladničného dokladu zo dňa 25.5.2011 je zrejmé, že navrhovateľ si požičal od spoločnosti Banami
s.r.o., Cernina 45 sumu 1.530,- Eur, ktorá mala byť vyrovnaná do 31.12.2011. Z listu spoločnosti Banami
s.r.o. zo dňa 23.4.2015 vyplýva, že pôžička bola vyrovnaná navrhovateľom dňa 20.1.2014, pričom ku
dňu 23.5.2012 nebola uhradená ani jedna splátka.

Dňa 6.11.2012 uzavreli navrhovateľ s odporkyňou s mestom Svidník dohodu o uznaní dlhu a povolení
splátok , na základe ktorej uznali nedoplatok na nájomnom a za služby spojené s užívaním bytu č. 14 vo
Svidníkunaul.Karpatskej838/14kudňu31.9.2012vovýške2.228,25Eurvrátanepoplatkuzomeškania
a zaviazali sa tento dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 125,- Eur.

Z listu Sociálnej poisťovne zo 29.4.2015 je zrejmé, že Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník, evidovala
voči navrhovateľovi ku dňu 23.5.2012 nedoplatok poistného vo výške 395,01 Eur, ktorý navrhovateľ
uhradil dňa 11.3.2014.

Z potvrdení exekútora Mgr. Martina Petrušku (č.l. 245 - 252) vyplýva, že navrhovateľ po rozvode
manželstvazaplatilnapoistnomzaroky2011a2012spolustrovamiexekúciecelkomsumu1750,61Eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jednému z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov reštitúcií majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu
-7- 2C/7/2014

uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na
potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil
o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním v prejedávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na
spoločnom majetku. Pokiaľ odporkyňa vo svojej výpovedi uvádzala, že navrhovateľ finančné prostriedky
z poskytnutých úverov na základe zmlúv uzavretých počas manželstva nepoužil pre potreby rodiny, tieto

svojetvrdeniažiadnymspôsobomnepreukázala.Taktiežjepotrebnéprisvedčiťodporkyni,žeporozvode
manželstva bola uzatvorená dňa 29.11.2012 dohoda o vysporiadaní spoločného majetku, avšak táto
dohoda sa netýkala všetkých pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tohto spoluvlastníctva. Vyporiadanie
dohodou je platné len vtedy, keď sa týka všetkých vecí patriacich do tohto majetkového spoločenstva.
Preto súd pristúpil k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva v zmysle
§ 150 Občianskeho zákonníka.

V zmysle citovaného ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka súd zahrnul do BSM účastníkov
konania hnuteľné veci uvedené v piatom odseku odôvodnenia rozsudku v tam uvedených zostatkových
hodnotách a dlhy účastníkov konania a to: prečerpanie finančných prostriedkov na účte č.
1728698151/0200 vo výške 632,20 Eur, na základe zmluvy o úvere č. 9100092548 zo dňa 13.8.2008

so spoločnosťou ESSOX SK s.r.o. vo výške 3.933,50 Eur, na základe zmluvy o úvere č. 62095242
so Slovenskou sporiteľňou vo výške 2.708,47 Eur, na základe zmluvy o úvere č. 472655540 zo dňa
30.12.2010 so spoločnosťou Provident s.r.o. vo výške 750,98 Eur, na základe zmluvy o pôžičke so
spoločnosťou Banami s.r.o. zo dňa 25.5.2011 vo výške 1530,- Eur, nedoplatok na nájomnom a službách
spojených s užívaním bytu K. v sume 2.228,25 Eur, dlh voči Slovak Telecomu a.s. vo výške 662,55 Eur,

dlh voči Sociálnej poisťovni spolu s trovami exekúcie v sume 1.750,61 Eur.

Do dlhov účastníkov konania patriacoch do BSM súd nezahrnul dlh na základe zmluvy o úvere so
spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., č. zmluvy 808000157 zo dňa 6.12.2011. Na základe tejto zmluvy bola
navrhovateľovi poskytnutá suma 700,- Eur za poplatok 680,- Eur, ktorý mal navrhovateľ splatiť v 12

mesačných splátkach po 115,- Eur počnúc od 4.1.2012. Zo
-8- 2C/7/2014

splátkového kalendára vyplýva, že navrhovateľ jednotlivými splátkami zaplatil celkom sumu 745,- Eur.
Súd posúdil predmetnú zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (6.12.2011) a v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ a § 11 ods. 1 cit. zákona uznal, že predmetný úver
je bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zaplatil celkom sumu 750,- Eur a bola
mu poskytnutá suma 700,- Eur , na tomto úvere už nie je žiaden dlh voči spoločnosti Pohotovosť s.r.o.,
ktorá úver poskytla.

Celková hodnota všetkých hnuteľných vecí, ktoré patria do BSM predstavuje sumu 4.305,- Eur.
Navrhovateľovi boli prikázané hnuteľné veci v celkovej hodnote 1.980,- Eur a odporkyni hnuteľné veci
v celkovej hodnote 2.325,- Eur. Hodnota prikázaných dlhov navrhovateľovi predstavuje sumu 7.805,46
Eur (prečerpanie finančných prostriedkov vo výške 632,20 Eur, dlh voči Slovenskej sporiteľni vo výške

2.708,47 Eur, dlh voči spoločnosti Provident s.r.o. vo výške 750,98 Eur, dlh voči spoločnosti Banami
s.r.o. vo výške 1.530,- Eur a dlh voči Sociálnej poisťovni spolu s trovami exekúcie vo výške 1.750,61
Eur. Hodnota prikázaných dlhov odporkyni predstavuje sumu 6.824,30 Eur (nedoplatok na nájomnom a
službách spojených s užívaním bytu vo výške 2.228,25 Eur, dlh voči spoločnosti ESSOX
SK s.r.o. spolu s trovami vo výške 3.933,50 Eur a dlh voči Slovak Telecomu a.s. vo výške 662,55 Eur.

Z uvedeného vyplýva, že aktíva na strane odporkyne sú vyššie o sumu 345,- Eur (2.325 - 1.980 =
345). Naproti tomu, pasíva sú vyššie na strane navrhovateľa o sumu 981,16 Eur (7.805,46 - 6.824,30
= 981,16). Odporkyňa by teda mala navrhovateľovi na úplné vyporiadanie BSM zaplatiť sumu 835,58
Eur (345,- + (1 zo sumy 981,16 t.j. 490,45) = 835,58). Súd však prihliadol na skutočnosť, že dlh voči

spoločnosti ESSOX s.r.o., ktorý bol priznaný rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 2C/31/2011
- 132 zo dňa 6.2.2014 a 2C/31/2011 - 94 zo dňa 15.2.2012, nie je vôbec splácaný, pričom istina
je úročená 9 % úrokom ročne. Zároveň však súd poznamenáva, že aj keď predmetný dlh bol v rámci
vyporiadania BSM prisúdený na zaplatenie odporkyni, daná skutočnosť je voči veriteľovi neúčinná a tensa môže domáhať splnenia dlhu od ktoréhokoľvek z bývalých manželov, teda aj od navrhovateľa ( §
511 ods. 1 Oz).

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na úhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal účastníkov konania na zaplatenie trov konania, ktoré
vznikli štátu vyplatením poplatku za podanie správ od Slovenskej sporiteľne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 140 ods. 1 O.s.p., nakoľko v danom prípade nemožno hovoriť
o úspechu či neúspechu jedného z účastníkov konania, pretože vyporiadanie BSM bolo v prospech
obidvoch účastníkov konania.

Poučenie:

POUČENIE:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15dní .................................

od doručenia jeho písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove ................................. cestou
tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napád

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôže ............................ ..odvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 ........................... ....O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 21.marca 2016
JUDr. Mária Tvrdíková
Za správnosť vyhotovenia.......... samosudca
Mgr. Martina Jakubová