Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201713
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201713.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľov: v rade 1/
R. Ž., N.. X.X.XXXX, A. T.T. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Pavlom Dlhopolčekom,
advokátom so sídlom Višňové 53, v rade 2/ W. Ž., T.. W., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX C., T. XXX/XX,
proti odporcom: v rade 1/ Obec Turany, Osloboditeľov č.83/91, 03853 Turany, právne zastúpený AK
JUDr. Silvia Tatarková s.r.o., so sídlom E.B.Lukáča 2, 03601 Martin, IČO: 36868108, v rade 2/ Q.. Ľ. R.,

N.. X.X.XXXX, A. T. XXX/XX, XXXXX C., v rade 3/ Q. R., T.. V., N.. XX.X.XXXX, A. T. XXX/XX, XXX XX
C., konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ z a m i e t a .

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť odporcovi v rade 1/ trovy konania v sume 437,52 eura
na účet právneho zástupcu odporcu v rade 1/ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ návrhom, podaným dňa 13.2.2015 žiadali, aby súd určil neplatnosť kúpnej
zmluvy, uzavretej dňa 20.1.2012 s dodatkom zo dňa 15.2.2012, na základe ktorej odpredal odporca v
rade 1/ odporcom v rade 2/ a 3/ nehnuteľnosť parcelné číslo KN - E. XXXX/XX - zastavaná plocha o

výmere XX m2.
Svoj návrh odôvodnili tým, že došlo uzavretím zmluvy medzi odporcami v rade 1/ a 2/ k porušeniu
ich práv. Zmluva bola uzavretá jednostranne s odporcami v rade 2/ a 3/, pričom predmetná parcela
sa nachádza priamo popod celej dĺžky ich balkóna, ktorý je súčasťou ich bytu a ktorý sa nachádza
nad bytom odporcom v rade 2/ a 3/ v obytnom dome č.XXX v C.. Odporca v rade 1/ porušil práva
navrhovateľov tým, keď jednostranne odpredal predmetný pozemok odporcom v rade 2/ a 3/, pričom

navrhovatelia mali s odporcami v rade 2/ a 3/ predkupné právo k tomuto pozemku. Naliehavý právny
záujem na podaní takejto určovacej žaloby v zmysle § 80 O.s.p. na určenie vlastníckeho práva je v tom,
aby došlo k odstráneniu dôsledkov tohto protiprávneho konania a jeho následku, že na príslušnom liste
vlastníctva boli ako vlastníci zapísaní výlučne odporcovia v rade 2/ a 3/, pričom dosiahnutie tohto stavu
nie je možné bez súdneho rozhodnutia.

Odporca v rade 1/ sa k návrhu navrhovateľov písomne vyjadril, žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.
Podľa jeho názoru návrh bol podaný na základe irelevantných skutočností, pričom obsahovo absentuje
akékoľvek odôvodnenie požadovaného nároku. Navrhovatelia sa domáhajú určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy a dodatku z dôvodu, že malo dôjsť k porušeniu práv navrhovateľov v rade 1/ a 2/, ale neuviedli
žiadny zákonný dôvod, z ktorého odvodzujú údajne porušenie svojich práv, či oprávnených záujmov.
K tvrdeným skutočnostiam, kde sa nachádza predmetná nehnuteľnosť, ktorá bola prevedená medzi

odporcami v rade 1/ až 3/ ďalej uviedol, že spomínaný balkón, na ktorý sa navrhovatelia odvolávali, je
čiernou stavbou, keďže tento bol postavený bez stavebného povolenia príslušného stavebného úradu,postavený bol neodborne, bez riadneho zapustenia do steny bytového domu, pričom je predpoklad, že
balkón nezodpovedá ani bezpečnostným požiadavkám. Bolo by potrebné posúdenie statikom, ktorý by
zhodnotil bezpečnosť tohto balkóna vzhľadom na stavebnú sústavu budovy a jej parametrov.

Navrhovatelia sú vlastníkmi trojizbového bytu v obytnom dome, na ktorom bol balkón postavený, toto
však vlastníka bytu neoprávnilo na svojvoľné vykonávanie akýchkoľvek stavebných úprav na bytovom
dome bez toho, aby požiadal o súhlas príslušný stavebný úrad. Navrhovatelia nadobudli vlastnícke
právo k bytu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.3.1998 s tým, že pristúpili k zmluve o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov s názvom „T. XX“ a v prípade dostavby balkónu bolo potrebné,

aby takýto návrh schválilo spoločenstvo vlastníkov bytov, nebytových priestorov a následne vznikla
povinnosť požiadať obec o vydanie stavebného povolenia. Odporca v rade 1/ tvrdil, že navrhovateľ nemá
žiadnepredkúpneprávokpozemku,ktorýbolpredmetomnapadnutejkúpnejzmluvy.Obecpriuzatváraní
zmluvy postupovala v súlade so zákonom, pričom postup, ktorý predchádzal uzavretiu samotnej kúpnej
zmluvy bol špecifikovaný nasledovne: odporca v rade 2/ a 3/ doručil návrh odporcovi v rade 1/ písomnú
žiadosť o odkúpenie časti nehnuteľnosti K.-E. XXXX/XX zo dňa 20.10.2011 z dôvodu zabezpečenia

bezproblémového vstupu na pozemky, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcom v rade 2/ a
3/. Následne bol návrh realizácie prevodu nehnuteľného majetku na zasadnutí Obecného zastupiteľstva
v C., konanom dňa 20.11.2001 prerokovaný a uznesením obecného zastupiteľstva schválený. Cena
za predaj časti pozemku K.-E. XXXX/ o výmere XX m2 bola stanovená znaleckým posudkom, pričom
presná výmera pozemku bola stanovená geometrickým plánom.

Odporca v rade 1/ poukázal na to, že postupoval v súlade s ustanovením § 9a ods.8 písm.e/ Zákona
o majetku obcí č.138/1991 Zb..
Podľa uvedeného zákonného ustanovenia pri prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného
zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne, trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom

osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený, zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť
najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na
svojej internetovej stránke, ak ju obec má zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej
tejto doby.
Dôvodom prípadu osobitného zreteľa v súvislosti s prevodom nehnuteľného majetku, ktorý je vo

vlastníctve obce bola tá skutočnosť, že pozemok nie je pre obec využiteľný a slúži ako prístupová
komunikácia na pozemky vo vlastníctve odporcov v rade 2/ a 3/. Zámer prevodu nehnuteľného
majetku obce C. z dôvodov hodných osobitného zreteľa bol riadne zverejnený na internetovej stránke
obce, vyvesený dňa 26.10.2011 do 18.11.2011. Podľa odporcu v rade 1/ navrhovatelia mali časový
priestor na to, aby reagovali na zámer obce k prevodu nehnuteľného majetku a vyjadrili tak svoj

úmysel odkúpiť nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom napadnutej kúpnej zmluvy. Navrhovatelia nesplnili
základnú podmienku na podanie určovacej žaloby, keďže nepreukázali naliehavý právny záujem na
takomto určení. Súdna prax poskytuje ustálený výklad, na základe ktorého je naliehavý právny záujem
daný najmä v tom smere, že bez požadovaného určenia by bolo právo navrhovateľa ohrozené, alebo
jehopostaveniesastaloneistým.Navrhovateliavidianaliehavýprávnyzáujemnaurčeníichvlastníckeho

práva, ale toto nie je predmetom podanej žaloby. Navrhovatelia pred uzavretím napadnutej kúpnej
zmluvy nemali k predmetnej nehnuteľnosti vlastnícke právo, toto bolo vlastníctvom obce, teda odporcu
v rade 1/. Odporca v rade 1/ dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali vo veci naliehavý právny
záujem v súlade s ustanovením § 80 písm.c/ O.s.p..

Odporcovia v rade 2/ a 3/ sa k návrhu navrhovateľov písomne vyjadrili a taktiež žiadali ich návrh v
celom rozsahu zamietnuť. Poukázali na tú skutočnosť, že v bytovke na T. L. Č..XXX/XX bývajú spolu
s navrhovateľmi už od roku 1979, pričom ich spolužitie bolo možné označiť za bezproblémové až do
času, kedy v záhrade navrhovateľov začal ich syn realizovať stavbu rodinného domu. Ich pripomienky
k rozsahu, spôsobu a realizácie predmetného domu viedli k zhoršeniu dovtedy normálnych vzťahov.

Prístup do ich záhrady riešil prechod cez pozemok č.KN-E. XXXX/XX o výmere XX m2 vo vlastníctve
Y. C.. Navrhovatelia a ich rodinní príslušníci im sťažovali prístup do záhrady, prenajali si preto uvedenú
parcelu obce nájomnou zmluvou, uzavretou dňa 9.5.2007 s tým, že umožňovali navrhovateľom používať
časť tejto parcely k prechodu na nimi vlastnenej nehnuteľnosti. Po zhoršení vzájomných vzťahov sa
rozhodli požiadať obec o odkúpenie časti nehnuteľnosti, čím by si zabezpečili vyššiu ochranu svojich

práv. Prvú žiadosť predložili Obecnému zastupiteľstvu C. 6.9.2010 s tým, že zabezpečili vyhotovenie
znaleckého posudku na stanovenie ceny predmetného pozemku. Z dôvodu blížiacich sa komunálnych
volieb, žiadosť stiahli a opätovne ju predložili 20.10.2011 s tým, že z pôvodnej výmere XX m2 navrhli na
ich náklady geometricky odčleniť nevyhnutných XX m2, zvyšná časť parcely mala slúžiť ako prístupovákomunikácia slúžiaca navrhovateľom a im. Obec C. dňa 26.10.2011 zverejnila na svojej internetovej
stránke zámer na odpredaj nehnuteľného majetku, parcely č.KN - E. XXXX/XX s odôvodnením, že
sa jedná o nevyužiteľný majetok. Uvedený zámer bol zverejňovaný až do 18.11.2011. V rovnakom

čase bol zverejnený aj na úradnej tabuli v obci. Obec nesporne o svojom zámere preukázateľným
spôsobom informovala všetkých záujemcov o kúpu pozemku, teda aj navrhovateľov. Postup odpredaja
nehnuteľnosti bol realizovaný v súlade s ustanoveniami Zákona o majetku obcí č.138/1991 Zb., čo
následne skúmal v rámci povoľovacieho konania katastrálny odbor a následne aj na základe udania
navrhovateľov Okresná prokuratúra v Martine. K balkónu navrhovateľov uviedli, že pôvodný balkón

dosahoval len zlomok jeho doterajšej výmery, navyše bol ukotvený priamo do múru budovy a ani v
najmenšom nezasahoval do pozemku, ležiaceho pod ním. Terajšia podoba balkóna bola zrealizovaná
ako čierna stavba bez dokumentácie a riadneho stavebného povolenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dokladmi: kúpnou zmluvou zo dňa
20.1.2012 a jej dodatkom zo dňa 15.2.2012, geometrickým plánom č.XX/XXXX (čl.7), žiadosťou o

odkúpenie nehnuteľnosti odporcami, uznesením Obecného zastupiteľstva C. zo dňa 10.11.2011 a zo
dňa 15.2.2012, zverejnením informácie na stránke Obce C. (čl.23), nájomnou zmluvou zo dňa 9.5.2007,
žiadosťou o odkúpenie parcely K.-E. XXXX/XX zo dňa 6.9.2010 a zo dňa 20.10.2011, geometrickým
plánom č.XXX/XX zo dňa 13.4.1994, záverečnou správou o stave mediácie, a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi
odporcom v rade 1/ a odporcami v rade 2/ a 3/ dňa 20.1.2012 s dodatkom k tejto zmluve zo dňa
15.2.2012,nazákladektorejodporcavrade1/,odporcomvrade2/a3/odpredalnehnuteľnosťparc.č.K.-
E. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere XX m2. V priebehu konania zotrvali na podanom návrhu

s tým, že došlo k porušeniu ich práv a to v tom, že im bolo prisľúbené tak isto odkúpiť predmetnú
nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza vedľa ich obytného domu, kde bývajú obidve zúčastnené strany, avšak
beztoho,abyimbolaurobenákonkrétnaponukadošlokjednostrannémuodpredajunehnuteľnostimedzi
odporcami. Dôvod videli v tom, že odporca v rade 1/ bol zástupcom starostu v obci, bol poslancom, mal
na obecnom zastupiteľstve ubezpečiť, že p. Ž. zostanú všetky možnosti prechodu na svoj pozemok,

ktorý mal vedľa bytovky. Odporca v rade 2/ zaviedol obecné zastupiteľstvo, uzavretím kúpnej zmluvy
došlo k obmedzeniu práv navrhovateľov, preto sa domáhajú jej neplatnosti. Pokiaľ teda by došlo súdom
k vysloveniu neplatnosti predmetnej zmluvy aj s dodatkom, vlastníkom nehnuteľnosti by sa stala obec a
tým by mohlo dôjsť k tomu, že predmetná nehnuteľnosť by bola predaná aj navrhovateľom. Pokiaľ išlo
o tvrdené skutočnosti nestability balkóna, predložili potvrdenie statika ohľadne zabezpečenia balkóna

k ich bytu.
Navrhovatelia sa domáhali neplatnosti zmluvy teda z dôvodu, že mali zamedzený prechod na svoj
pozemok. V minulosti mali záujem o tento pozemok, avšak obec ho nepredala z dôvodu vedenia kúrenia
cez pozemok. V tej dobe tam ešte existovala F. C.. Následne došlo k odpredaju pozemku a im zostal
prechod na vlastný pozemok v šírke 1,9 m, čo je nedostatočné.

Odporca v rade 1/ tvrdil, že informácie boli o predaji dostupné, avšak navrhovateľ v rade 1/ internet
nemá, a na obecnej tabuli nevidel zverejnenie informácie o predaji.

Prvotnou podmienkou určovacej žaloby, ktorej sa navrhovatelia domáhali je, aby títo preukázali na
rozhodnutie vo veci naliehavý právny záujem v súlade s ustanovením § 80 písm.c/ O.s.p.. Procesná

povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho
vzťahu alebo práva zaťažuje toho, kto sa toho určenia domáha, teda navrhovateľov. V súdnej praxi je
ustálenývýklad,nazákladektoréhojenaliehavýprávnyzáujemdanývtomsmere,žebezpožadovaného
určenia by bolo právo navrhovateľa ohrozené, alebo jeho právne postavenie, by sa stalo neistým.
Navrhovatelia tvrdili, že kúpna zmluvy, uzavretá medzi odporcami v rade 1/, 2/ a 3/ bola tým úkonom,

kedy došlo k porušeniu ich práv, pretože bola uzavretá jednostranne a zamedzila im v možnosti riadneho
prístupunasvojpozemok.Časť,ktorázostalavovlastníctveobce,jelenvšírke1,9m,čojenedostatočný
prístup na pozemok.

Vychádzajúc z predložených listinných dokladov, ktoré sú trvale pripojené do spisu, bolo zrejmé, že obec

pri predaji pozemku vo svojom vlastníctve odporcom v rade 2/ a 3/ postupovala v súlade so Zákonom o
majetku obcí č.138/1991 Zb. vrátane zverejnenia informácie o zámere previesť pozemok vo vlastníctve
obce. Tento postup zo strany odporcu v rade 1/ ako obce nebol spochybnený navrhovateľmi, jedinúskutočnosť, ktorú namietali, že navrhovatelia nemajú internet, kde by mohli zistiť zámer obce previesť
majetok a na úradnej tabuli si tento oznam nevšimli.

Vychádzajúc z existujúceho stavu, ktorý prezentovali účastníci konania a graficky je zachytený na čl. 86
je nesporné, že po odpredaji časti pozemku KN-E. XXXX/XX o výmere XX m2 zostala z tohto pozemku
časť vo vlastníctve obce, pretože výmera pozemku pred uzavretím kúpnej zmluvy bola XX m2. Prístup
navrhovateľov na pozemok, ako uviedli K.-E. XXXX/X je nesporne zachovaný a zároveň navrhovatelia
majú prístup cez parcelu č.XXXX/XX, ktorá je v ich vlastníctve. Tu však uviedli, že je predpoklad jej

zastavania garážou, resp. letnou kuchyňou pre ich syna, avšak táto skutočnosť žiadnym spôsobom súdu
preukazovaná ani dokladovaná nebola.

V prípade, že by súd vyhovel návrhu navrhovateľov, ich postavenie by zostalo nezmenené, pretože by
sa nestali vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti (táto bola vo vlastníctve obce pred uzavretím kúpnej
zmluvy) a pre obec by zo žiadnych okolností nevyplývala povinnosť predať predmetnú nehnuteľnosť

navrhovateľom.
Vychádzajúc z listinného, skutkového a právneho stavu veci samej, súd dospel k záveru, že
navrhovatelia nepreukázali na rozhodnutí vo veci naliehavý právny záujem, preto súd ich návrh zamietol.

Právna zástupkyňa odporcu v rade 1/ vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľov

s odôvodnením, že sa domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.1.2012, pričom
návrh na určenie neplatnosti bol podaný na súd dňa 13.2.2015. K vznesenej námietke premlčania
sa navrhovatelia nevyjadrili. Súd mal nesporne zistené a preukázané, že návrh navrhovatelia podali
13.2.2015, zmluva, ktorej neplatnosti sa domáhali bola uzavretá dňa 20.1.2012. V danom prípade
plynula trojročná premlčacia lehota, ktorá by uplynula pred podaním návrhu na súd. Začiatok premlčacej

lehoty plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade sa súd stotožnil, že
začala plynúť od úkonu, ktorý urobili odporcovia v rade 1/ až 3/ (R 50/1985). Po vznesení námietky
premlčania by z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľov zamietol. V danom prípade by nebolo ani
dôvodné skúmať uplatnené právo účastníkov na strane navrhovateľa súd však v danej veci posúdil aj
konkrétne okolnosti, ktoré tvrdili zúčastnené strany a prihliadol na všetky skutočnosti, zistené v konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovia v rade 2 a 3/ si
neuplatnili trovy konania, preto súd rozhodol, že nemajú právo na náhradu trov konania.
Odporcavrade1/uplatniltrovykonania,ktoréajvyčíslil.Odporcovivrade1/bolipriznanétrovyprávneho
zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie, príprava zastúpenia 2015, písomné podanie

na súd 27.3.2015, účasť na pojednávaní dňa 30.9.2015 a 11.11.2015, písomné podanie - predloženie
písomnej záverečnej reči na základe uznesenia súdu zo dňa 30.9.2015. Výška úkonu bola vyčíslená v
súlade s § 11 ods.1 Vyhl.č.655/2004 Z.z.. Jeden úkon právnej služby bol priznaný vo výške 64,53 eura a
režijnýpaušál8,39eura.Celkovezajedenúkonbolopriznané72,92eura.Trovyprávnehozastúpeniaza
päť úkonov právnej služby vrátane režijného paušálu boli 364,60 eura s 20% DPH 72,92 eura, celkove

trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 437,52 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.