Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210152
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915210152.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47248980, zast. Perspekta Legal, s.r.o., Bratislava, Ružová
dolina 25, IČO: 36668745, proti žalovanému: S. O., L.. XX.X.XXXX, J. E. P. XXX, t.č. na neznámom ieste,
zast. opatrovníkom: JUDr. Marek Kurtoš, vyšší súdny úrdník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie
121,35 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,35 Eur, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy
118,01 Eur od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,34 Eur od 26.7.2012

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 76,48 Eur priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak
Telecom, a.s., uzavrela s odporcom ako dlžníkom dňa 23.5.2012 zmluvu o poskytovaní verených

služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Podľa seba 3 NAJ N.
Za poskytnuté služby Slovak Telecom, a.s., vystavil odporcovi faktúru č. 7206131971 so splatnosťou
25.6.2012 na sumu 118,01 Eur a č. 7207109686 so splatnosťou 25.7.2012 na sumu 3,34 Eur. Odporca
faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom, a.s., a
navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014, ktorou predmetná
pohľadávka sa stala vlastníctvom navrhovateľa.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 11.6.2015 domáhal
zaplateniažalovanejsumy,atoprostredníctvomvydaniaplatobnéhorozkazu,ktorýtunajšísúdvydaldňa
14.10.2015 pod č.k. 14C/404/2015-14. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk v zmysle ust. § 47 ods. 1, § 173 ods. 1,2 OSP. Z uvedeného dôvodu súd zrušil platobný rozkaz č.k.
14C/404/2015-14 zo dňa 14.10.2015. Šetrením bolo zistené, že v súčasnosti je odporca na neznámom

mieste, preto mu bol vo veci ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 29 ods. 2 OSP pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo akje doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril a rozhodnutie vo veci ponechal na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom navrhovateľa na začatie konania, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. mája 2012, faktúrou č. 7206131971 a č. 7207109686,
oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ, lustráciou v Registri obyvateľov, žiadosťou

o doručenie písomností prostredníctvom OR PZ v Trebišove, lustráciou ZVJS a zistil tento skutkový stav
veci:

Predmetom konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia
žalovanej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli vyfakturované faktúrou č.
7206131791 na sumu 118,01 Eur so splatnosťou 25.6.2012, č. 7207109686 na sumu 3,34 Eur so

splatnosťou 25.7.2012 . Odporca v lehote splatnosti faktúry nehradil a k návrhu sa nevyjadril.

Šetrením bolo zistené, že odporca sa nachádza na neznámom mieste, z uvedeného dôvodu bol
odporcovi ustanovený opatrovník.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby . Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení a podľa tarify v zmysle § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneniu úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plneniu úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania. Poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd mal jednoznačne z predložených listinných dôkazov, a to faktúr preukázané, že odporca si svoju

povinnosť, ktorá mu vyplývala zo zmluvy, ktorú uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telecom dňa 23.5.2012
nesplnil.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Úspešnémunavrhovateľovisúdpriznalnáhradu
trov konania v sume 76,48 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 59,98 Eur (za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur, dvakrát
režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH) vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa §
149 ods. 1 OSP, ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.