Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/442/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214569
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214214569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, právne zastúpený advokátkou JUDr. Anna Ščepková,
Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava proti žalovanému: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX
U. F. o zaplatenie 731,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 731,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
731,-€ od 04.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 43,50 € a trovách

právneho zastúpenia 389,70 € na účet právnej zástupkyne žalobcu L. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, M. F. E..L.., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 16.07.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu, ktorým
súd zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi 731,-€ spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne z tejto
sumy, počnúc od 04.07.2014 až do zaplatenia. Poukázal na to, že žalovaný je plnoletým synom žalobcu.
Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 14C 54/2014-45 bola zrušená vyživovacia povinnosť
žalobcu voči žalovanému s účinnosťou od 01.09.2013. Žalobca uskutočnil v prospech žalovaného na
jeho bankový účet od septembra 2013 až do 14.02.2014 platby z titulu výživného a vreckového, hoci zo

zákona už vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanému neexistovala.
Súd vydal vo veci platobný rozkaz , proti ktorému bol zo strany žalovaného podaný odpor. V odpore
poukázal na to, že zo zákona rodičia majú povinnosť sa o svoje dieťa postarať až do 25.roku jeho života.
Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä spisom
tunajšieho súdu 12P 55/2009, 14C 54/2014, výpisom z účtu žalobcu, predžalobnou upomienkou a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 12P 55/2009-30 bola zvýšená vyživovacia povinnosť
žalobcu na vtedy malol. žalovaného zo sumy 1.800,-Sk na 75,-€ mesačne, počnúc dňom 01.09.2009.
Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 14C 54/2014-45, ktorý nadobudol právoplatnosť
28.05.2014 bola zrušená vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanému s účinnosťou od 01.09.2013.
Žalobca uskutočnil v prospech žalovaného na bankový účet žalovaného, č.ú. XXX/XXXXXXXXXX od
septembra 2013 tieto platby:

dňa 19.09.2013 v sume 75,50 €
dňa 20.09.2013 v sume 50,-€
dňa 16.10.2013 v sume 75,50 €
dňa 18.10.2013 v sume 50,-€dňa 18.11.2013 v sume 100,-€
dňa 20.11.2013 v sume 50,-€
dňa 17.12.2013 v sume 100,-€

dňa 20.12.2013 v sume 50,-€
dňa 17.01.2014 v sume 100,-€
dňa 14.02.2014 v sume 80,-€

Spolu žalobca uhradil žalovanému za mesiace september 2013 až február 2014 ako výživné a vreckové

sumu 731,-€, hoci od septembra 2013 už vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanému zanikla.
Lisom zo dňa 01.07.2013 vyzval žalobca prostredníctvom splnomocnenej advokátky žalovaného na
zaplatenie sumy 731,-€ titulom bezdôvodného obohatenia. Na výzvu žalovaný nereagoval.
Podľa § 62 odsek 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 odsek 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 odsek 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 odsek 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 2 Zák. o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč.zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Obč..zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný prijal od žalobcu v období od

septembra 2013 do februára 2014 celkom 731,-€, hoci následne vyživovacia povinnosť žalobcu na
žalovaného bola zrušená počnúc od 01.09.2013. Žalobca teda plnil žalovanému v sume 731,-€ bez
právneho dôvodu, čím sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.
Podľa § 517 ods. 1 1.vety Obč.zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Výsledkamivykonanéhodokazovaniasúddospelktomuzáveru,žežalobajedôvodnáavcelomrozsahu
jej vyhovel. Spolu s istinou súd priznal žalobcovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania , počnúc od

03.07.2014, teda odo dňa doručenia výzvy na mimosúdne plnenie, čo vyplýva z priloženej doručenky,
keďže žalovaný bol požiadaný, aby splnil dlh v deň doručenia tejto výzvy.
S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania.
Žalobcovi v konaní vznikli trovy jednak na súdnom poplatku zaplatenom v kolkových známkach vo výške
43,50 ,€ a vo zvyšku 389,70 € s jedná o trovy právneho zastúpenia.

Vyčíslenie trov právneho zastúpenia je vykonané podľa ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
podľa § 1 ods. 3,9 ods. 1 , § 10 ods. 1,2, § 13a ods. 1 písm. a),c),d). V konaní boli poskytnuté nasledovné
úkony právnej služby s tarifnou odmenou z tarifnej hodnoty 731,-€ a režijným paušálom:

- 1x prevzatie a príprava zastúpenia 51,45 € + režijný paušál 8,04 €
- 1x písomné podanie vo veci právnej -žaloba 51,45 € + režijný paušál 8,04 €
- 1x písomné podanie - vyjadrenie k odporu z 28.8.2014 51,45 € + režijný paušál 8,04 €
- 1x účasť na pojednávaní 18.11.2014 51,45 € + režijný paušál 8,04 €Následne právny zástupca žalobcu vyúčtoval náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 cit. Vyhlášky:
náhrada za stratu času pri ceste pojednávanie predstavuje 4x 1/60x804,-€, čo tvorí 53,60 €.

Pre žalobcu boli vykonané úkony právnej služby v mieste, ktoré nie je sídlom jeho advokátky, preto
za cestu na pojednávanie dňa 18.11.2014 patrí náhrada za stratu času za každú aj začatú polhodinu,
pričom polhodiny strávené cestou z Bratislavy - Dúbravky do Dunajskej Stredy a späť boli najmenej štyri.
Právny zástupca žalobcu vyúčtoval náhradu cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 4 Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Advokátsky koncipient
advokátky žalobcu cestoval na pojednávanie osobným motorovým vozidlom advokátky žalobcu s ev.č.
BL 179 DE s priemernou spotrebou paliva 6 litrov na 100 km, ako to vyplýva z priloženej fotokópie
technického preukazu vozidla. Cesta z Bratislavy - Dúbravky do Dunajskej Stredy zahŕňa vzdialenosť
62 km. Pri ceste na pojednávanie konané dňa 18.11.2014 išlo teda o vzdialenosť 124 km. Cena PHM
v čase cesty na pojednávanie ( benzínu ) bola 1,411 € na 1 liter. Spotrebované pohonné látky pri ceste

boli preto v hodnote 1,411 € x 124 x0,06, teda spolu 10,50 €.
Základná náhrada za používanie cestného motorového vozidla pri pracovnej ceste podľa § 1 písm. b)
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. vydaného podľa § 7 Zákona
č. 283/2002 Z.z. predstavuje sumu 0,183 € na 1 km pracovnej cesty. Základná náhrada za cestu v trase
124 km dosahuje sumu 22,69 € ( 0,183 x 124).

Spolu tak celková suma náhrad cestovných výdavkov pri ceste na pojednávanie dňa 18.11.2014
predstavuje sumu 33,19 € ( 10,50 €+ 22,60 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).