Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202582
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202582.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Slovenskej republiky - Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, s doručovacou adresou Krajské
riaditeľstvoPolicajnéhozboruvKošiciach,Kuzmányho8,04102Košice,protižalovanejS.Č.,narodenej
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 720,00 €, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovaná nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 720,00 € z titulu zostatku pohľadávky žalobcu voči žalovanej.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou dňa 10.10.2011 uzavrel v zmysle § 6a ods. 1, ods. 2 písm. b)
zákonač.278/1993Z.z.osprávemajetkuštátuvzneníneskoršíchpredpisovapodľa§43anasl.zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov Dohodu o splátkach č. KRPZ-
KE-VO2-PS-454/2011, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť pohľadávku vo výške 816,00 €
pravidelnými mesačnými splátkami, pričom posledná splátka mala byť uhradená do 25.05.2013. Podľa
čl. III. ods. 3 sa žalovaná v prípade, ak neuhradí niektorú splátku riadne a včas alebo ak sa zlepšia jej

ekonomické alebo sociálne pomery, zaviazala zaplatiť celú pohľadávku naraz. Ku dňu podania žaloby
tak žalobca evidoval voči žalovanej neuhradený zostatok pohľadávky vo výške 720,00 €.

Z Dohody o splátkach č. KRPZ-KE-VO2-PS-454/2011, podpísanej žalovanou dňa 07.10.2011 a
žalobcom dňa 10.10.2011 (ďalej len „Dohoda o splátkach“), pripojenej k podanej žalobe, vyplýva, že
Rozhodnutím o priestupku č. ORPZ-RV-ODI2-SK-256/2011 zo dňa 19.08.2011, vydaným oddelením

bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave bola žalovaná uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa §
22 ods. 1 písm. d), písm. g) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
za čo jej bola uložená pokuta vo výške 800,00 € a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16,00 €.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2011 a vykonateľnosť dňa 20.11.2011. V zmysle čl. III.
ods. 2 Dohody o splátkach sa žalovaná zaviazala pohľadávku vo výške 816,00 € splatiť v pravidelných

mesačných splátkach v mesiacoch september 2011 až apríl 2013 vo výške 40,00 € a v mesiaci máj 2013
vo výške 16,00 € vždy k 25. dňu v mesiaci až do úplného vyrovnania pohľadávky.

Na základe uvedeného si súd v konaní vyžiadal priestupkový spis č. ORPZ-RV-ODI2-SK-256/2011, z
ktorého zistil, že Rozhodnutím o priestupku č. ORPZ-RV-ODI2-SK-256/2011 zo dňa 19.08.2011 bola
žalovaná uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. d), písm. g) zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo jej bola podľa §
22 ods. 2 písm. b), písm. c) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v zneníneskorších predpisov uložená pokuta vo výške 800,00 €, a zároveň podľa § 79 ods. 1 zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukazom na § 1 vyhlášky
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov

konania o priestupkoch v znení vyhlášky MV SR č. 531/2008 Z. z. povinnosť uhradiť trovy konania vo
výške 16,00 €. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2011 a vykonateľnosť dňa 20.11.2011.

Podľa ustanovenia § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo,

nemôže sa prejednávať znova.

Obsahom citovaného ustanovenia § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je vyjadrenie jedného
z neodstrániteľných nedostatkov podmienok konania - prekážky právoplatne rozhodnutej veci, tzv.
prekážky res iudicata, ktorú zakladá totožnosť veci. Totožnosť veci je daná totožnosťou účastníkov

konania a totožnosťou predmetu konania. To znamená, že o totožnú vec sa jedná v tých prípadoch, keď
v novom konaní ide o taký nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, pokiaľ sa opiera
o ten istý právny dôvod a týka sa tých istých osôb. Totožnosť predmetu konania je teda daná vtedy, keď
totožný nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými
bol uplatnený v predchádzajúcom konaní (z rovnakého skutku). Predmet konania je pritom určovaný

obsahom konečného návrhu (žalobného petitu) obsiahnutého v návrhu na začatie konania (v žalobe).

Po preskúmaní spisového materiálu súd dospel k záveru, že v predmetnom konaní ide o vec totožnú
s vecou, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo. Žalobca sa totiž podanou žalobou domáha zaplatenia
zostatku pohľadávky, na úhradu ktorej už žalovaná bola zaviazaná rozhodnutím správneho orgánu,

t.j. Rozhodnutím o priestupku č. ORPZ-RV-ODI2-SK-256/2011 zo dňa 19.08.2011, právoplatným dňa
19.08.2011 a vykonateľným dňa 20.11.2011. Predmetné rozhodnutie bolo vydané v konaní vedenom na
Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave pod spis. zn.
ORPZ-RV-ODI2-SK-256/2011 proti žalovanej ako obvinenej z priestupku, v ktorom sa uplatňoval nárok
na zaplatenie peňažnej sumy na základe toho istého právneho dôvodu. To znamená, že pohľadávka,

ktorej neuhradený zostatok si žalobca uplatnil podanou žalobou v tomto konaní, už žalobcovi bola
priznaná vykonateľným rozhodnutím o priestupku, ktoré zároveň predstavuje vykonateľný exekučný titul
pre účely (prípadného) vedenia exekučného konania a na podklade ktorého sa už žalobcom uplatnená
pohľadávka (respektíve jej žalovanou doposiaľ neuhradený zostatok) stala vymáhateľnou v exekučnom
konaní. Skutočnosť, že žalovaná nedodržala Dohodu o splátkach, uzatvorenú za účelom postupného

splatenia predmetnej (už skôr judikovanej) pohľadávky, preto nie je dôvodom na podanie návrhu na
začatie občianskeho súdneho konania, ale predstavuje dôvod iniciovania exekučného konania za
účelom vymoženia zostatku judikovanej pohľadávky.

Na základe uvedeného mal súd v konaní jednoznačne preukázané, že žalobca si podanou žalobou

uplatnil voči žalovanej rovnaký nárok na zaplatenie peňažnej sumy, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a teda v danej veci ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Na základe uvedeného
súd konštatoval, že v predmetnej veci bráni ďalšiemu konaniu o podanej žalobe prekážka rei iudicatae.

Vychádzajúc z uvedeného, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konanie podľa citovaného

ustanovenia § 104 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 159 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Keďže žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, má podľa § 146 ods. 2 prvej vety Občianskeho
súdneho poriadku povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania. Nakoľko však žalovanej žiadne trovy

konania nevznikli, rozhodol súd tak, že ich náhradu žalovanej nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.