Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200959
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614200959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,

IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej R. M., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX D. nad L., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, AK Svidník, Sov.
hrdinov 163/66, o zaplatenie 167,52 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Svidník č. k. 2C/40/2014-39 zo dňa 04.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcanemáprávonanáhradutrovodvolaciehokonaniaažalovanejnáhradutrovodvolaciehokonania
nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 31,98 Eur do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník rozsudkom č. k. 2C/40/2014-39 zamietol žalobu žalobcu. Trovy konania žalovanej
nepriznal a vyslovil, že žalobca nemá právo na ich náhradu. Zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu

účastníkovitrovykonaniavsume94,68Eur.Rozsudokodôvodniltým,žežalobcomuplatňovanéprávoje
právom so spotrebiteľskej zmluvy o úvere. V konaní sú uplatňované splátky úveru splatné od 10.03.2010
do 10.08.2010. Žaloba bola na súd doručená 24.02.2014. Súd prvého stupňa poukázal na námietku
premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník. Súd prvého stupňa uzavrel, že v danom prípade sa
premlčacia doba spravuje ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka a je 3 ročná. Vznesenú námietku
premlčania súd považoval za dôvodnú a preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p, vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania za 3 úkony právnej pomoci.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd
prvého stupňa nesprávne aplikoval ustanovenie Občianskeho zákonníka, týkajúce sa premlčacej
doby, nakoľko bolo potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže ide o zmluvu o
úvere a teda absolútny obchodnozáväzkový vzťah. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutia NS
SR 2Mcdo/3/2011, 6Mcdo/4/2012, na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici a Trnave a
komentár k § 52 Občianskeho zákonníka k spotrebiteľským zmluvám od profesora JUDr. M. A. Csc.

Odvolanie proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka odôvodnil tým, že by bola na mieste
aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., keďže ide o drobný spor. Vedľajší účastník v obdobných
veciach vystupuje opakovane, s obsahovo rovnakými jednoduchými podaniami. Súd nemal vedľajšiemu
účastníkovi vzhľadom na túto skutočnosť priznať trovy právneho zastúpenia. Uviedol, že vedľajšíúčastník Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych
konaniach v spotrebiteľských veciach. Uviedol, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami
účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť by mala byť posudzovaná pri

každom úkone právnej služby samostatne. Uviedol, že je pozoruhodné, že Združenie na ochranu
spotrebiteľa nevstupuje do všetkých konaní, v ktorých je jedným z účastníkov konania spotrebiteľ, ale len
do tých konaní, kde má záruky úspechu vo veci prostredníctvom jednoduchých opakovaných podaní, čo
vedie k nehospodárnemu a neúčelnému priznaniu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi.
Navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť alebo zmeniť tak, že sa vyhovie návrhu žalobcu v celom

rozsahu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vec právne posúdil. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. S prihliadnutím na
znenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinné od 01.04.2015 je zjavné, že na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie zavedené s účinnosťou od
01.04.2015 nemá žiadne prechodné ustanovenia, preto je potrebné ho aplikovať aj na tento prípad, ktorý
doposiaľ nebol právoplatne rozhodnutý. Je teda správny záver súdu prvého stupňa, že premlčacia doba
je 3 ročná. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil

postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Správny je aj výrok o trovách vedľajšieho účastníka, ktorý zodpovedá úspechu žalovaného v konaní. V
konaní bol žalovaný úspešný a vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jeho strane, námietkou premlčania
dosiahol zamietnutie žaloby. Žalovaný a vedľajší účastník majú teda právo na trovy konania, ktoré

vynaložil a ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka, ktorým je spotrebiteľské združenie, sú vynaložené účelne, keďže viedli k úspechu žalovaného
v konaní. Trovy vedľajšieho účastníka nie sú neprimerané voči pohľadávke (nedosiahli ani výšku istiny),
a teda nie je dôvod na postup podľa § 150 ods. 2 O.s.p. Preto aj výrok o trovách konania bol ako vecne
správny potvrdený postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. V
odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaný aj vedľajší účastník v odvolacom konaní úspešní boli, žalovaný žiadne trovy nežiadal priznať
a preto im súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci po 18,26 Eur,
režijný paušál 8,39 Eur a 20 % DPH v sume 5,33 Eur, čo spolu činí 31,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.