Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200868
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200868.4

Rozhodnutie

L. súd B., sudca W.. A. R., v právnej veci žalobcu L. stavebné bytové družstvo D., M. XXXX/X, D., Y.:
XX XXX XXX, zastúpeného W.. A. A., advokátkou, so sídlom D., ul. M. XXXX/X, proti žalovaným I. A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom ul. P. O. N. č. XX/XX, A. I., 2. K. B., rod. I., nar. 8. 6. XXXX, bytom A. I. P.O.N.
XX/XX, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX K. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

H. v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX K., trovy

konania v sume XX K. a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX K., a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

O. konanie v časti X.XXX,XX K. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

H. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal proti žalovaným zaplatenia XXXX,XX K. s

príslušenstvom. C. odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č XX, na ul. P.O.H. č. XX/XX vo A.
I., ktorý nadobudli do vlastníctva na základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, v ktorej
žalovaní pristúpili aj k zmluve o výkone správy so žalobcom. M. tejto zmluvy boli žalovaní povinní platiť
finančné zálohové plnenia podľa rozpisu, vždy mesačne vopred, pričom lehota na mesačné úhrady bola
do XX. dňa toho ktorého mesiaca. H. sa dostali do omeškania s platením mesačných úhrad postupne
a k XX.XX.XXXX ich dlh predstavoval XXXX,XX K., ktorý pozostával z istiny vo výške XXXX,XX K. a

úrokov z omeškania vo výške XXX,XX K..

O. na základe návrhu a predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz. L. voči tomuto platobnému
rozkazu podali odpor a poukázali na skutočnosť, že ešte pred podaním platobného rozkazu uhradili dňa
X.X.XXXX na účet L. sumu XXX K., a dňa XX.X.XXXX sumu XXX K., spolu XXXX K.. M. k tomu doklady
o vklade hotovosti v D..

Z písomného vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaných došlého súdu dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
návrh bol podaný oprávnene, dlh žalovaných k XX.XX.XXXX bol XXXX,XX K., po podaní návrhu dňa
XX.X.XXXX bola odporcami uhradená suma vo výške XXX K., dňa X.X.XXXX suma XXX K., dňa
XX.X.XXXX XXX K., dňa X.X.XXXX suma XXX K., dňa XX.X.XXXX suma XXX K.. Na základe týchto
úhrad ostal dlh na nájomnom XXX,XX K. a na úrokoch z omeškania XXX,XX K., spolu vo výške

XXX,XX K., pričom celkový dlh pred podaním žaloby bol v sume XXXX,XX K. na istine XXXX,XX K.,
a na úrokoch z omeškania XXX,XX K., avšak rozhodnutím L. súdu Michalovce XXRo/XX/XXXX boli
odporcovia zaviazaní k úhrade sumy XXX,XX K..

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:H. sú vlastníkmi bytu č. XX na ul. P. O. N. č.XX/XX vo A. I., pričom byt nadobudli do vlastníctva na
základe kúpnej zmluvy. V kúpnej zmluve o prevode vlastníctva družstevného bytu sa zaviazali pristúpiť
aj k zmluve o výkone správy so žalobcom.

M. tejto zmluvy v zmysle čl. A.., žalovaní boli povinní platiť finančné plnenia podľa mesačného rozpisu,
pričom v bode 8. bola splatnosť mesačných úhrad stanovená do posledného dňa príslušného mesiaca
mesačne vopred. M. sa považuje za zaplatenú dňom, keď bola pripísaná na bankový účet domu.

Z prehľadu ročných platieb bolo zistené, že žalovaní ku koncu XX.XX.XXXX dlhovali na úhradách sumu
X.XXX,XX K..

Z výpovede právnej zástupkyne žalobcu súd zistil, že v čase podania návrhu žalovali sumu X.XXX,XX
K., ktorá pozostávala z čiastky X.XXX,XX K. na istine a na úrokoch z omeškania vo výške XXX,XX K..
H. právna zástupkyňa upravila svoj návrh, že berie návrh v časti X.XXX,XX K. späť a žiadala, aby súd v

tejto časti konanie zastavil, žiadala, aby súd zaviazal spoločne a nerozdielne odporcov zaplatiť im sumu
XXX,XX K., pozostávajúca zo sumy XX,XX K. na istine a XXX,XX K. na úrokoch z omeškania.

Z výpovede žalovaných v I. a II. rade súd zistil, že neuznávajú upravený návrh, a to sumu XXX,XX K.,
podľa ich názoru majú to uhradené, podotkli, že platia XX. v mesiaci, a nie je možné, aby XX dní platby

meškali.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

M. § X0 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov domu sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky údržby a opráv, pričom výšku preddavku určia vlastníci bytov a nebytových
priestorov s pravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby kryli predpokladané náklady na prevádzku a
údržbu spoločných častí domu, v spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstvá a priľahlého pozemku ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. A.

bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu.

A. dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k uzavretiu zmluvy
o výkone správy, na základe ktorej boli žalovaní povinní mesačne preddavkovo uhrádzať náklady

spojené s užívaním a správou ich bytu. M. vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou
bytu žalovaných mal súd preukázané, že ku dňu pojednávania XX.X.XXXX žalovaní dlhovali na
úhradách spojených so správou a užívaním svojho bytu sumu XXX,XX K., pozostávajúcu z istiny XX,XX
K. a úrokoch z omeškania XXX,XX K., ktoré doposiaľ žalobcovi nezaplatili, preto je nárok žalobcu
na zaplatenie žalovanej sumy dôvodný, a preto súd žalovaných zaviazal na úhradu uvedenej sumy

spoločne a nerozdielne.

O. konanie v časti X.XXX,XX K. zastavil v zmysle ust. § 96 ods. X O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech. D. konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume XX K. a
trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX K. za X úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava, podanie
návrhu, vyjadrenie k odporu dňa X.X.XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, t.j. X-krát po XX,XX
K., X-krát režijný paušál po X,XX K.. D. právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky XXX/XXXX
Z.z. C. trov právneho zastúpenia súd priznal právnej zástupkyni z dôvodu, že k úhradám došlo po podaní

návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.