Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010736
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714010736.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 24.03.2016 v senáte zloženom s predsedu
senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Jozefa Mikluša, prejednal odvolanie
obžalovanej S. H. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 10.09.2015 sp. zn. 1T/152/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej S. H. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 10.09.2015 sp.zn. 1T/152/2014 bola obžalovaná S. H.
uznaná za vinnú z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 25.12.2013 v čase o 18.30 h mimo katastra obce Dobrá Niva, okres Zvolen, na križovatke ciest 1/66
s miestnou komunikáciou Ul. Slávikova v 59,65 km, ako vodička jazdiaca na OMV zn. Citroen Xsara,
ev. č. ZV XXX BK spôsobila dopravnú nehodu tak, že jazdila s vozidlom po hlavnej ceste 1/66 v smere

od obce Podzámčok, pričom v križovatke pri odbočovaní doľava na vedľajšiu cestu na ulicu Slávikovu,
nedala prednosť oproti idúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. BMW 346L, ev. č. BB XXX CO,
ktoré viedol ako vodič L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G., Y. XXXX/XX, vošla do križovatky a
následne došlo k vzájomnej zrážke vozidiel, čím došlo k zraneniu spolujazdkyne vo vozidle BMW M. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, G. G. a to - podvrtnutie a natiahnutie puzdra stredného kĺbika
II., III. prsta pravej ruky, psychosomatický šok ľahkého stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali dobu jej PN

a liečenia 5 až 6 týždňov, čím porušila dôležitú povinnosť uloženú v ustanovení § 19 ods. 4 zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke

Za to ju okresný súd odsúdil trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorý jej podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Zároveň jej uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 12 mesiacov.

Poškodených M. V., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, L. V., nar. XX.XX.XXXX, Sociálnu poisťovňu, a.s.,
pobočka Kapitulská 27, Banská Bystrica a spoločnosť KIKA nábytok Banská Bystrica s ich nárokmi na
náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.

Proti prvostupňovému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná S. H.. V písomných

dôvodoch svojho odvolania poukázala, že napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
nezakladajú dôvod na uznanie obžalovanej za vinnú. Okresný súd sa nedostatočne vysporiadal s
argumentmi obhajoby. Obžalovaná a obhajca neboli na hlavné pojednávanie riadne predvolaní. Hlavné
pojednávanie, na ktorom bola prečítaná obžaloba, sa konalo dňa 23.04.2015. Aj keď sa ho obžalovaná
a jej obhajca zúčastnili, neexistuje žiadne predvolanie na toto hlavné pojednávanie a teda sa nedá
preukázať, či bola zachovaná lehota na prípravu. Zo zápisnice iba vyplýva, že obžalovaná a jej

obhajca boli volaní telefonicky a lehota je zachovaná. V danom prípade sa jedná v nezákonný postup
súdu. Skutkový stav musí byť za účelom preukázania, porušenia dôležitej povinnosti vodiča spoľahlivozistený, čo sa v konaní nepreukázalo. O priebehu dopravnej nehody neexistuje žiadny objektívny dôkaz
okrem výpovedí účastníkov nehody. Obžalovaná popiera, že by pri odbočovaní doľava nedala prednosť
protiidúcemuvozidlu.Poškodeniaobochvozidielnezodpovedajútakémupriebehunehody.Akbyvozidlo

obvinenej vošlo do protiidúceho pruhu, teda nedalo prednosť pri odbočovaní doľava, jednalo by sa buď
o čelnú zrážku, resp. vozidlo obvinenej by bolo poškodené z pravej časti a nie z ľavej. Ďalej vo svojich
dôvodoch poukazuje na výpovede poškodených a hlavne na ich rozpory. Podľa obhajoby a obvinenej
doposiaľ nebola spoľahlivo preukázaná príčinná súvislosť medzi ujmou na zdraví poškodenej a konaním
obžalovanej. Obvinená poukazuje aj na vyjadrenia znalca, že je možné aj to, že poranenie poškodená

utrpela už nejaký čas pred dopravnou nehodou a na inom mieste. V zmysle zásady ´´ in dubio pro reo
´´ obvinená teda nemôže byť vôbec uznaná za vinnú zo spáchania skutku, ktorý sa jej dáva za vinu.
Žiada, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a obžalovanú spod obžaloby oslobodil, eventuálne
aby vec vrátil okresnému súdu na nove prejednanie a rozhodnutie.
Na základe odvolania obžalovanej S. H. preskúmal Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ustanovenia
§ 317 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné. Po skutkovej stránke z dôkazov,
ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaná S. H. spáchala skutok
tak, ako je to uvedené vo výroku o vine napadnutého rozsudku. Okresný súd v odôvodnení rozsudku
jasne vyložil, ktoré skutočnosti mal za preukázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel.
Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi prvostupňového súdu. Považuje za dôležité zdôrazniť ,

že ani on nepovažoval za potrebné vykonanie znaleckého posudku z odboru cestnej premávky na
priebeh dopravnej nehody a príčinu jej vzniku pretože aj bez takéhoto dôkazu bolo preukázané, že
skutok sa stal a tento spáchala práve obžalovaná. Pokiaľ obhajoba poukazovala, či už na hlavnom
pojednávaní alebo vo svojom odvolaní , že k zraneniu poškodenej mohlo dôjsť aj inak a na inom
mieste a tým namietala príčinnú súvislosť medzi dopravnou nehodou a zranením, aj odvolací súd sa

stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že poškodená sa ihneď po nehode sťažovala na bolesti
v prstoch, čo jej aj na mieste samom ošetrili hasiči a toto potvrdila aj obžalovaná , keď uviedla, že
videla u poškodenej obviazanú ruku. Na druhý deň po nehode bola poškodená na ošetrení a z lekárskej
správy vyplývajú objektívne zistenia. Súd preto správne konštatoval, že poškodená utrpela úraz prstov
v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou spôsobenou práve obžalovanou. Na uvedenom

nič nemení tá skutočnosť, že poškodená nevedela presne uviesť, o čo si prsty udrela. Žiadnym iným
dokazovaním nebolo preukázané, že by k zraneniu poškodenej došlo pred spáchaním skutkom. Pokiaľ
ide o námietku obhajoby vznesenú odvolaním, t.j. že obžalovanej a obhajcovi nebolo riadne doručené
predvolanie na hlavné pojednávanie a je otázne, či bola zachovaná lehota na prípravu na hlavé
pojednávanie, túto považoval odvolací súd za bezpredmetnú, pretože tak obžalovaná ako aj jej obhajca

boli na hlavnom pojednávaní prítomní a mali možnosť takúto námietku vzniesť už vtedy, čo však
neurobili.
Po právnej stránke konanie obžalovanej okresný súd správne právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na
zdraví, pretože obžalovaná svojím konaním spôsobila poškodenej z nedbanlivosti ublíženie na zdraví
tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú v jej zákonnom, tj. nedala prednosť oprotiidúcemu vozidlu,

vošla do križovatky, kde následne došlo k zrážke vozidiel a k zraneniu poškodenej.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu Okresný súd prihliadal ku všetkým okolnostiam, z ktorých
sa pri ukladaní trestu vychádza. Po zhodnotení osoby obžalovanej, jej osobných pomerov majúc na
zreteli spoločenskú nebezpečnosť ako aj účel trestu. Odvolací súd je toho názoru, že trest ktorý bol
obžalovanej uložený prvostupňovým súdom, je zákonný. Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody tento plne

zodpovedá príslušnému zákonnému ustanoveniu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.