Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1057/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218425
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515218425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843 proti odporcovi: M. D., T.. XX.XX.XXXX, H. D. XXX, XXX
XX D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom N. D., otcom odporcu, T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXX/
XXX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 840,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 181,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 35,96 eur od 18.04.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 41,95 eur od 19.05.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,50% ročne zo sumy 41,95 eur od 19.06.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 61,75 eur od 19.07.2013 do zaplatenia,
všetko to splátkach, v sume 50 eur mesačne, počnúc mesiacom augustom 2016, vždy do 25. -toho,
ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.09.2015 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 840,51 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom a.s., predmetom ktorej bola
aj pohľadávka voči odporcovi. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 610/2003
Z.z. uzavrel s odporcom zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa v

zmluvezaviazalodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkuav
prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporca svoje zmluvné
povinnosti nedodržal, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Doručené
faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých
faktúrvovýške181,90euranazákladetohomubolavyúčtovanáajzmluvnápokutavovýške658,90eur.

Pobyt odporcu sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, avšak jeho otec p. Július Varga prejavil záujem

byť jeho opatrovníkom, pričom sa vyjadril, že chce za syna splatiť jeho dlh v mesačných splátkach v
sume 50 eur.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pripojení a dodatkom k
nej, všeobecnými obchodnými podmienkami, jednotlivými faktúrami a ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 23.06.2016.

Právny predchodca navrhovateľa. a odporca uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasledujúcich
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa 18.02.2012. Zároveň v ten istý deň
uzavreli aj zmluvu o kúpe LCD T. Na základe uzavretej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi telekomunikačné služby. Právny predchodca navrhovateľa sa v zmluve zaviazal odporcovi

poskytnúť program služieb Magio Sat, zmluva bola uzavretá na dobu určitú a účastník sa zaviazal
riadne využívať poskytnuté služby právneho predchodcu navrhovateľa (najmä riadne a včas platiť za
poskytnuté služby) a zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24
mesiacov. Zároveň sa odporca v zmluve a v jej dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti sa nedopustí
takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu

odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Za poskytnutie telekomunikačných služieb vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúry, ktoré odporca
neuhradil:

- faktúra č. 1749840685 v sume 35,96 eur,
- faktúra č. 9750803259 v sume 41,95 eur,
- faktúra č. 9750803259 v sume 41,95 eur,
- faktúra č. 3752723515 v sume 61,75 eur.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:

- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb,
- podmienky na používanie rádiových zariadení,
- reguláciu elektronických komunikácií,
- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických

komunikačných služieb,
- ochranu elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,
- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,
- oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so zriaďovaním a prevádzkovaním
elektronických komunikačných sietí,

- ochranu súkromia a ochranu spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií a
- pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti elektronických komunikácií.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 351/2011 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže

dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik - navrhovateľ má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvyo pripojení a podľa tarify; ako to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o
vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) a e) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách citovaného
zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby
ani do 45 dní po jej splatnosti, alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Z ustanovenia § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 53a 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu navrhovateľa. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp.
ich dodatku, bolo povinnosťou odporcu uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil, preto
ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 181,90 eur.

Právny predchodca navrhovateľa následne faktúrou za zúčtovacie obdobie od 01.07.2013-31.07.2013
č. faktúry 0753677924 splatnou dňa 17.08.2013 fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu 658,90 eur. Z
faktúry nie je zrejmé, za aké porušenie zmluvných povinností je zmluvná pokuta fakturovaná. Z uvedenej
faktúry vyplýva, že odporcovi bola zmluvná pokuta vyúčtovaná pokuta Magio Sat, pokuta akcia LCD

TV, za magio box, diaľkový ovládač, kartu a za ostatné príslušenstvo.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať
náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

V danom prípade navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj
pre zmluvné pokuty, ktoré žiada navrhovateľ od odporcu zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľaduna to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých navrhovateľ dohaduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa a sú preto neplatné.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia zmluvných povinností
(aj s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej

výške,podmienkyurčitostiprávnehoúkonunespĺňa.Zmluvaopripojení,ktorejsúčasťousúajvšeobecné
obchodné podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená
formulácia neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou, tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. Zároveň pre
svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej
povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj

rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/20/2009,
41Cob/267/2008 a ďalších. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp.zn. 7C/16/2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove 2Co/132/2011 bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za
neplatnú.

Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
bolo by preberané dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti vyššie
uvedených neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení
povinností odporcu bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou,
pretože podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V záverečných ustanoveniach zmluvy, v tabuľke č. 4 je stanovená určitá výška zmluvnej pokuty, ktorú

sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi v prípade, ak dôjde z jeho strany k porušeniu zmluvných
podmienok - nedodržania doby viazanosti a to vo výške 199 eur, avšak odporca nemal nijakú možnosť
ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej zmluvnej pokuty, ktoré si navrhovateľ uplatňuje celoplošne,
bez ohľadu na individuálne podmienky tej - ktorej zmluvy pričom v zmluve nie je uvedené, za aké
porušenie doby viazanosti bude odporcovi táto zmluvná pokuta fakturovaná a teda odporca je v zmysle

tejto zmluvy povinný zaplatiť zmluvnú pokutu za čo i len jeden deň omeškania. Ďalej zo zmluvy vyplýva,
že zmluvná pokuta za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie Magio Sat Boxu činí 150 eur, diaľkového
ovládača sumu 20 eur. Pokuta za kartu a ostatné príslušenstvo nie v zmluve ani len dohodnutá a zo
zmluvy nemožno zistiť, čo tvorí ostatné príslušenstvo. V tabuľke č. 5 zmluvy je uvedené, že zmluvná
pokuta za LCD televízor Samsung 40 ´´ činí sumu 300 eur.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi uvedenú zmluvnú pokutu vo výške 658,90 eur, faktúrou, na ktorej nie
je uvedené za aké porušenie zmluvných povinností bola odporcovi táto zmluvná pokuta fakturovaná
a navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by došlo k takému porušeniu zmluvných
podmienok, ktoré viedli k odpojeniu zariadení z prevádzky resp. presne nešpecifikoval k akému

porušeniu zmluvných podmienok došlo zo strany odporcu, ktoré by malo za následok fakturovanie
zmluvnej pokuty. Navrhovateľ súdu nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala skutočnosť, že od
tejto zmluvy odstúpil a vznikol mu tak nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a zo zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ nevyplýva, akým spôsobom bola dohodnutá a určená pokuta za kartu vo výške
19,95 eur, z čoho pozostáva ostatné príslušenstvo za ktoré je účtovaná zmluvná pokuta vo výške 29,95

eur, pričom treba skonštatovať tak ako bolo uvedené vyššie, že zo zmluvy sa nedá jednoznačne určiť
na aké obdobie bola uzavretá -či na dobu 24 mesiacov alebo na dobu neurčitú. Nemožno ani ustáliť,
že sa strany dohodli na zmluvných pokutách uvedených v penalizačnej faktúre, pričom nemožno brať
na zreteľ tam zakotvené zmluvné pokuty, pretože tieto si navrhovateľ uplatňuje celoplošne, bez ohľadu
na individuálne podmienky tej -ktorej zmluvy a bez toho, aby mal odporca čo len najmenšiu možnosť

ovplyvniť výšku tejto zmluvnej pokuty. Zo zmluvy nemožno vyvodiť čo je súčasťou hardvérového
vybavenia na využívanie služby Magio Sat, a teda čo zahŕňa tzv. ostatné príslušenstvo. Nie je tak zrejmé
na základe čoho navrhovateľ vyčíslil jednotlivé zmluvné pokuty uvedené v penalizačnej faktúre.Súd má tak za to, že uvedená zmluvná podmienka zakotvená v zmluve o poskytovaní služby a nájme
KZ predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o abstraktnú dohodu o zmluvnej pokute,
ktorá vo svojej podstate vytvára nerovnovážne podmienky právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,

nakoľko dáva navrhovateľovi dispozičnú právomoc jednostranne určiť výšku zmluvnej pokuty, a výrazne
tak oslabuje postavenie druhého účastníka konania - spotrebiteľa, ktorý nemá ani najmenšiu možnosť
ovplyvniťvýškuzmluvnejpokuty, atýmjevážnenarušenázásadarovnostiúčastníkovkonaniavcivilnom
procese. Niektoré druhy zmluvných pokút fakturované odporcovi nie sú ani v zmluve zakotvené, a
teda neexistuje žiadna dohoda o nich, a teda sa to tak týka aj povinnosti zo strany odporcu zaplatiť

ich v prípade, ak poruší niektorú z podmienok viazanosti k týmto telekomunikačným službám, týka sa
to pokuty za kartu a za ostatné príslušenstvo. Navyše odporcovi bola vyúčtovaná magio sat pokuta
vo výške 199 eur a ďalšie pokuty vo výške 459,90 eur - spolu vo výške 658,90 eur, čo je aj zjavne
neprimerané k výške dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby (t.j. v tomto prípade 181,90 eur), čo je v
rozpore s dobrými mravmi, keď vzhľadom na nejasnosť zmluvných podmienok, by si mohol navrhovateľ
účtovať zmluvnú pokutu za čo i len jeden deň omeškania s plnením záväzku odporcu.

V zmysle smernice Rady 93/13/EHS za individuálnu zmluvnú podmienku možno považovať, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

K uvedenému sa vyjadril aj Krajský súd v Prešove a to v uznesení sp.zn.: 16Co/31/2012 zo
dňa 15.03.2012, kde uviedol: „Je potrebné k tomu dodať, že žalobca ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Je zrejme že žalobca menil len výšku zmluvnej
pokuty. Spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu

na uzavretie zmluvy vyberá si len balík služieb, dobu viazanosti a mobilný telefón). Súdna kontrola
štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore
s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Za tohto stavu sa

odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa vtom smere, že dojednanie
o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, predovšetkým z pohľadu
časového aspektu, ktorý žiadnym spôsobom nereflektuje na výšku sankcie. Nie je možné dospieť
s poukazom na vyššie uvedené, že by bola individuálne dojednaná. Dodávateľ, teda žalobca však
tvrdenia, žeby malo ísť o individuálnu dohodu medzi účastníkmi, nepreukázal a odvolací súd jeho

tvrdenia považoval len v rovine účelovej. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo jasne preukázané, že
žalobca ponúkol svoje služby prostredníctvom štandardnej typovej zmluvy, ktorá bola vopred pripravená
a spotrebiteľ zmluvné podmienky nemohol ovplyvniť. Pričom výška tejto zmluvnej pokuty ostala v
nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas ostáva do doby viazanosti. Z týchto podstatných dôvodov
odvolací súd správne vyhodnotil jednotlivé skutkové zistenia a prijal k nim aj správne právne závery

vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta bola dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy.“

Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo svojej
úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,

bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom definovaný, ale môžeme ich považovať
za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou
vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

K problematike dobrých mravov sa vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej
republike, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom v zmysle §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných

vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so
zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale
aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle
(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamuplatnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy
a to na základe všeobecných pravidiel morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

Na základe týchto skutočností súd mal teda za to, že nárok zo strany navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty nie je dôvodný nakoľko sa dopustil využitia takých zmluvných podmienok a postupov pri
určovaní výšky zmluvnej pokuty, ktoré boli aj vyššie zmienenou judikatúrou vyhlásené za neprijateľné,
a preto súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 658,90 eur zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,75 resp. 0,50 %.

Faktúry odporca nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa ust. § 160 O.s.p. k súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd s prihliadnutím na vyjadrenie opatrovníka odporcu povolil
odporcovi priznané peňažné plnenie splácať v mesačných splátkach po 50,- eur, počnúc mesiacom
augustom 2016, vždy do 25. toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 840,51 eur mu bolo priznaných 181,90 eur a
neúspešný bol v časti o zaplatenie sumy 658,90 eur, úspešnejší odporca nežiadal priznať trovy tohto

konania, a preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.