Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218827
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713218827.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Okna Macek
a. s., so sídlom Nádražní 1701, 696 03 Dubňany, Česká republika, zast. Mgr. Marcelou Zlámalovou,
advokátkou AK Hodonín, so sídlom Vrchlického 7, 695 01 Hodonín, Česká republika, proti žalovanému
D. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX W., občanovi SR, t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Ing. Ivetou Hricovou, zam. Okresný súd Žiar nad Hronom ako súdny tajomník, o

zaplatenie 31.606,- Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31.606,- Kč s 9,75 % úrokom z omeškania zo sumy
28.956,- Kč od 22. 12. 2012 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
73,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 31.606,- Kč spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % zo sumy 28.956,- Kč od 22. 12. 2012 do zaplatenia. Pre
prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania predstavujúce náhradu zaplateného súdneho
poplatku.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava, z
tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ako aj prednesu právneho zástupcu žalobcu, listinných dôkazov a to Zmluvy o dielo č. 12 013
394 zo dňa 08. 11. 2012, Dodatku č. 1 k predmetnej zmluve, všeobecných obchodných podmienok,

faktúry č. FVC1211096 zo dňa 21. 12. 2012, zápisnice o prevzatí diela a výzvy k úhrade zo dňa 13. 03.
2013 a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri vedenom na Krajskom súde v Brne v
oddieli B, vložke 6522 podnikajúci predovšetkým v dodávke a montáži plastových a drevených okien a
dverí a súvisiaceho tovaru. Uvedenú skutočnosť žalobca preukázal výpisom z obchodného registra.

Žalovaný si u žalobcu objednal výrobu a montáž interiérových dverí. Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa
08. 11 2012 na predmet plnenia Zmluvu o dielo č. 12013394 včítane jej Dodatku č. 1 zo dňa 08. 11.
2012. Plnenie malo byť začaté v termíne 4-6 týždňom po zaplatení zálohy. Žalovaný zaplatil zálohu na
dielo vo výške 30.000,- Kč dňa 08. 11. 2012. Dielo bolo zhotovené riadne a včas a dňa 21. 12. 2012
došlo k odovzdaniu diela žalobcom žalovanému, ktorý toto aj prevzal.Následne za vykonané dielo žalobca vystavil žalovanému daňový doklad - faktúru č. FVC1211096 zo
dňa 21. 12. 2012 s dňom splatnosti 21. 12. 2012 na sumu 28.956,- Kč. Žalovaný, pretože nezaplatil
doplatok dohodnutej ceny v lehote, bol vyzvaný žalobcom ako aj jeho právnym zástupcom výzvou zo

dňa 13. 03. 2013 na doplatenie rozdielu dohodnutej ceny. Žalovaný však túto výzvu už neprevzal a táto
sa vrátila späť odosielateľovi ako nevyzdvihnutá.

Žalovaný okrem doplatku ceny dlhoval žalobcovi aj zmluvnú pokutu, ktorú si dojednali pre prípad
omeškania s úhradou ceny diela v zmysle všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o dielo č.

12013394 vo výške 0,03 % z dlžnej čiastky denne, kde zmluvná pokuta ku dňu podania žaloby
predstavovala čiastku 2.650,- Kč.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, vzhľadom k tomu že nedošlo k uspokojeniu pohľadávky
žalobcu voči žalovanému mimosúdne, tomuto nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva
a doplatenia rozdielu dohodnutej ceny za dielo, ako aj zmluvnej pokuty prostredníctvom žaloby na

príslušnom súde.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava a
z tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní až do právoplatného
skončenia veci. Ustanovený opatrovník sa k veci písomne nevyjadril, na pojednávaní sa osobne

nezúčastnil.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 citovaného zákona, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 2 citovaného zákona, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.

Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 642 ods. 1 citovaného zákona, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže

ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 644 citovaného zákona, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo,
aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za
zhotovenie veci.

Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým z obsahu Zmluvy o dielo č. 12 013 394 zo
dňa 08. 11. 2012 mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným sa dohodli na dodávke a montáži
výrobkov objednaných objednávateľom u zhotoviteľa podľa dohodnutých rozmerov, špecifikácie a počte
kusov uvedených v Zameriavacom liste a jeho prílohách, ktorý bol objednávateľom odsúhlasený a

podpísaný. Zmluvné strany si dohodli predmet plnenia za vzájomne dohodnutú cenu diela vo výške
51.716,- Kč + 14 % DPH vo výške 7.240,- Kč = 58.956,- Kč. Taktiež si zmluvné strany dohodli úhradu
zálohy objednávateľom vo výške 30.000,- Kč a následného doplatku vo výške 28.956,- Kč. Žalovaný
(objednávate) zálohu vo výške 30.000,- Kč zaplatil žalobcovi (zhotoviteľovi) v hotovosti dňa 08. 11. 2012
- pri podpise predmetnej zmluvy. Termín dodania bol dohodnutý v dĺžke 4-6 týždňov odo dňa zaplatenia

zálohy a doručenia zmluvy o dielo a kompletných dokumentov. Z obsahu všeobecných obchodných
podmienok, ktoré boli súčasťou predmetnej zmluvy v bode 4 písm. j) sa zmluvné strany dohodli, že v
prípade omeškania objednávateľa s úhradou doplatku ceny diela je zhotoviteľ oprávnený si uplatniť
zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania v prospech zhotoviteľa.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, súd potom žalobe ako plne dôvodnej vyhovel, uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi z titulu doplatku dohodnutej ceny diela sumu 28.956,- Kč, ako
aj zmluvnú pokutu vo výške 2.650,- Kč. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania zo sumy 28.956,- Kč od 22. 12. 2012 do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca na základe výzvy súdu uhradil súdny poplatok vo výške 73,- Eur. pretože žalobca pre prípad
úspechu požadoval v rámci úhrady vzniknutých trov konania len trovy spojené so zaplateným súdnym
poplatkom, súd o trovách rozhodol tak, ako to vyplýva z druhej časti výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).