Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244370
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Bakošová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1111244370.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne E. bývajúcej v U., zastúpenej advokátskou
kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Radlinského 2, proti žalovanej Slovenskej
republike,zaktorúkonáNárodnábankaSlovenska,sosídlomvBratislave,ImrichaKarvaša1,onáhradu
škody, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 10 C 175/2011, o dovolaní žalobkyne proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 19. marca 2015 sp. zn. 9 Co 230/2014, 9 Co 235/2014, 9 Co

236/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie proti výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 19. marca 2015 sp. zn. 9 Co 230/2014,
9 Co 235/2014, 9 Co 236/2014, ktorým boli potvrdené uznesenia súdu prvého stupňa z 3. apríla 2014,
č.k. 10 C 175/2011-561 a č.k. 10 C 175/2011-563, o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením z 3. apríla 2014, č.k. 10 C 175/2011-561 uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).

Okresný súd Bratislava I uznesením z 3. apríla 2014, č.k. 10 C 175/2011-563 uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov elektronických podaní vo výške 21,30 eur podľa
položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 19. marca 2015, sp. zn. 9 Co 230/2014, 9 Co 235/2014, 9 Co

236/2014 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1
a 2 O.s.p.); zároveň potvrdil prvostupňové uznesenie ukladajúce žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie a uznesenie ukladajúce jej povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie
rovnopisu elektronických podaní. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podanie
žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom sa s účinnosťou od 1. októbra 2012 spoplatňuje súdnym poplatkom vo

výške 20,- eur; v rovnakej výške sa v konaní o takejto žalobe vyberá aj súdny poplatok za odvolanie
vo veci samej (§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov). Podaním odvolania vznikla žalobkyni poplatková povinnosť a súd prvého stupňa jej podľa
položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy tohto zákona, správne vyrubil poplatok 20,- eur.
Pokiaľ žalobkyňa podala odvolanie aj voči uzneseniu z 3. apríla 2014, č.k. 10 C 175/2011-563, o
poplatkovej povinnosti za vyhotovenie rovnopisov elektronických podaní, odvolací súd aj toto potvrdil

ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Uviedol, že žalobkyňa nie je oslobodená od súdnych
poplatkov v zmysle pol. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Jej podanie bolo urobené elektronickýmiprostriedkami a bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, pričom súd vyhotovil rovnopis
tohto podania, preto žalobkyňu zaťažuje poplatková povinnosť v zmysle pol. 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov. Zdôraznil, že žalobkyni nebola napadnutým uznesením uložená povinnosť nahradiť trovy,

ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyhotovením rovnopisu podania (§42 ods. 3 O.s.p), ale jej bola uložená
povinnosť zaplatiť poplatok za tento úkon súdu, ktorý je spoplatnený a ktorého je poplatníkom. Súd
prvého stupňa vykonal úkon vymedzený v pol. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov ako nevyhnutný
dôsledok zákonom akceptovanej možnosti urobiť podanie elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickým podpisom.

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podala dovolanie žalobkyňa a žiadala, aby dovolací súd rozsudok
odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodila z ustanovenia
§ 237 písm. f/ O.s.p. (poznámka dovolacieho súdu: v zmysle Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom od 1. januára 2015 ide o ustanovenie § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.; v ďalšom sa pod
„O.s.p.“ rozumie Občiansky súdny poriadok v platnom znení) a dôvodnosť z ustanovenia § 241 ods.

2 písm. c/ O.s.p. Potvrdzujúce uznesenie o poplatkovej povinnosti za odvolanie označila za priečiace
sa zákonu a uviedla, že konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ktoré začalo do 30. septembra
2012 je podľa § 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch vecne oslobodené a vzťahuje sa na konanie
ako celok, teda aj na podanie odvolania (bez ohľadu na to, kedy bolo odvolanie podané). Súdy jej

vyrubili súdny poplatok, ktorý jej nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať (§ 237 ods.
1 písm. f/ O.s.p.). Bola názoru, že rovnako jej nemal byť vyrubený súdny poplatok za vyhotovenie
rovnopisov elektronických podaní, pretože s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 6 MCdo 7/2011, nie je možné účastníkovi takúto povinnosť uložiť v prípade podania
urobeného elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom. Mala za to,

že Najvyšší súd Slovenskej republiky predmetným judikátom vyriešil poplatkovú otázku v prípadoch
podaní urobených elektronickými prostriedkami.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhla dovolanie odmietnuť, resp. zamietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal
včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236
ods. 1 O.s.p.).

Na vady konania, ktoré sú uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p., je dovolací súd povinný prihliadať bez ohľadu
na to, či v dovolaní boli alebo neboli uplatnené (por. § 242 ods. 1 O.s.p.).

Druhým výrokom rozsudku odvolacieho súdu bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Bratislava I
č.k. 10 C 175/2011-561 ukladajúce žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie a bolo
potvrdené uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 10 Co 175/2011-563, ukladajúce žalobkyni
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov elektronických podaní. Tieto výroky, i keď

sú obsiahnuté vo výrokovej časti rozsudku, majú povahu uznesenia (por. § 223 O.s.p.). Uznesenia
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Dovolanie
žalobkyne nesmeruje proti uzneseniam, ktoré sú uvedené v týchto ustanoveniach; prípustnosť dovolania
preto z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplýva.

Vzhľadom na vyššie uvedené by prípustnosť dovolania žalobkyne zakladalo, ak by v konaní došlo k
procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 O.s.p.

Dovolateľka procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. netvrdila a vady
tejto povahy ani nevyšli v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jej dovolania preto z týchto ustanovení

nevyplýva.

Žalobkyňa tvrdí, že jej v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).Judikatúra najvyššieho súdu dospela k záveru, že o odňatie možnosti pred súdom konať ide tiež
vtedy, ak súd zastaví konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, i keď pre taký postup neboli
dané procesné predpoklady (por. R 50/1997). O tento prípad ale v preskúmavanej veci nejde - v

danomprípadenebolokonaniezastavené.Napadnutýmuznesenímbolipotvrdenéuzneseniaovyrubení
súdnych poplatkov. Samotným vyrubením súdneho poplatku sa však účastníkovi neodníma žiadne
procesné oprávnenie a nedochádza k odňatiu jeho možnosti pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/
O.s.p.).

Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že so zreteľom na ňou opisované okolnosti jej boli vyrubené súdne poplatky
v situácii, v ktorej jej nemali byť vyrubené, z rozhodujúceho - obsahového - hľadiska namieta, že
napadnuté rozhodnutia súdov nižších stupňov spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na
zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov
ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,

nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne
závery. Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantný dovolací dôvod v tom zmysle, že ho
možno uplatniť v procesne prípustnom dovolaní (por. § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), samo nesprávne
právne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania nezakladá (por. tiež R 54/2012 a viaceré rozhodnutia
najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011,

5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011 a 7 Cdo 26/2010). Nejde totiž o vadu konania uvedenú v § 237 ods.
1 O.s.p., ani znak (atribút, stránku) rozhodnutia, ktorý by bol uvedený v § 239 O.s.p. ako zakladajúci
prípustnosť dovolania.

Vzhľadom na to, že v konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej dovolateľkou,

nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p. a prípustnosť podaných dovolaní nevyplýva
z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolania žalobkyne proti uzneseniam
Krajského súdu v Bratislave z 19. marca 2015 sp. zn. 9 Co 230/2014, 9 Co 235/2014 a 9 Co 236/2014
podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

V dovolacom konaní úspešnej žalovanej vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti
žalobkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1
O.s.p.). Úspešnej žalovanej nepriznal dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodala
návrh na jej priznanie (§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.