Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115202010.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, v 2.
rade: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, E., obaja zastúpení JUDr. Petrom Peružekom, advokátom,
so sídlom Radlinského 1, Hlohovec, proti odporcom v 1. rade: Ing. O. A., nar. X.X.XXXX, bytom N.
XX/X, K., v 2. rade: MUDr. D. V., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, G., zastúpená Fons iuris s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Kominárska 2,4, Bratislava, IČO: 47 240 318, v 3. rade: MUDr. Z.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, E., zastúpený Fons iuris s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Kominárska 2,4, Bratislava, IČO: 47 240 318, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd vracia navrhovateľom v 1. a 2. rade súdny poplatok v sume 92,80 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému, po právoplatnosti uznesenia.

III. Súd odporkyni v 1. rade náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcom v 2. a 3. rade
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 149,16 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, k

rukám právneho zástupcu odporcov v 2. a 3. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.2.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktorým žiadali súd o
vydanie rozhodnutia o určení vlastníctva k nehnuteľnosti v katastrálnom území S., ako aj o určení, že
do dedičstva po nebohej P. H. patrí spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti v katastrálnom území S..

Odporkyni v 1. rade bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 15.1.2016, odporkyni v 2. rade dňa

14.1.2016 a odporcovi v 3. rade dňa 15.1.2016.

K doručenému návrhu sa vyjadrila odporkyňa v 1. rade, ktorá s návrhom nesúhlasila. Rovnako tak aj
odporcovia v 2. a 3. rade sa vyjadrili k návrhu prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom
vyjadrení skonštatovali, že na Okresnom súde K. v súčasnej dobe prebieha konanie vedené pod
sp. zn. 5C/129/2008 medzi rovnakými účastníkmi konania o určenie vlastníckeho práva k rovnakým

nehnuteľnostiam ako v tomto konaní, pričom svoje právo navrhovatelia aj v tomto konaní odvodzujú
od rovnakých skutkových okolností ako v predmetnom konaní. Z toho dôvodu žiadali, aby súd konanie
zastavil z dôvodu prekážky prebiehajúceho ďalšieho konania, ktoré predchádza danej veci vedenej na
tunajšom súde. Právny zástupca odporcov v 2. a 3. rade si zároveň uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia.

Právny zástupca navrhovateľov podaním zo dňa 18.2.2016, doručeným súdu dňa 1.3.2016, zobral návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť podľa § 96 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku,zároveň žiadal aby žiadnemu účastníkovi konania nebola priznaná náhrada trov konania, nakoľko
zastavenie konania nebolo spôsobené úmyselným konaním a navrhovatelia sú osoby staršieho veku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, nakoľko došlo k účinnému
späťvzatiu návrhu.

Súd podľa § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
doplnkov, vrátil navrhovateľom zo zaplateného súdneho poplatku po jeho príslušnom krátení sumu
92,80 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, vyjadruje výnimku zo zásady náhrady
trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 Občianskeho súdneho

poriadku. Toto ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon má
za následok zastavenie konania.

Z previazanosti § 146 ods. 1 písm. c) s § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že
ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov

konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pretože nárok na
náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva, otázku, či išlo
o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu
výsledku chovania odporcu k požiadavkám navrhovateľa. Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol
uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný

alebo nie.

V predmetnej veci navrhovatelia zobrali svoj návrh späť bez uvedenia konkrétneho dôvodu pre ktorý
tak urobili. V predmetnom konaní tak navrhovatelia zavinili, že konanie sa muselo zastaviť, pretože
dňa 1.3.2016 zobrali svoj návrh bez uvedenia dôvodu späť písomným podaním zo dňa 18.2.2016.

Z uvedeného priebehu konania je zrejmé, že dôvodom pre späťvzatie návrhu navrhovateľmi nebolo
správanie odporcov, preto zastavenie konania zavinili navrhovatelia sami, a tým im vznikla povinnosť
nahradiť odporcom trovy konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku.

Odporkyňa v 1. rade si náhradu trov konania výslovne neuplatnila, z toho dôvodu jej súd náhradu trov
nepriznal, i keď v konaní bola úspešná. Právny zástupca odporcov v 2. a 3. rade si uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 149,16 eur za 2 úkony právnej služby á 66 eur - prevzatie a príprava
zastupovania, písomné podanie na súd dňa 25.1.2016 (keď základnou sadzbou tarifnej odmeny je v
danej veci, kde nie je možné vyjadriť hodnotu veci v peniazoch, podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004

Z. z. suma vo výške 66 eur, zároveň však z dôvodu zastupovania dvoch klientov, podľa § 13 ods. 2
vyhl. č. 655/2004 Z. z. je základná sadzba tarifnej odmeny pre jedného klienta suma 33 eur a pri dvoch
klientoch suma 66 eur), 2-krát režijný paušál á 8,58 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktorúprisúdenú náhradu trov konania sú navrhovatelia povinní podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov v 2. a 3. rade.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.