Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010541
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom22.06.2016,

v trestnej veci proti obvinenej O. G. X. Č. Á. G. P. S. I. M., D.. XX.XX.XXXX, trestne stíhanej pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

Obvinená
O. G. X. Č. Á. G. P. S. Á. , D.. XX.XX.XXXX S. O., H. N. S. XXX, A.
N. S. XX,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

ako vedúca predajne Y. M. O., D. X.. Z. Č.. XX S. O., na sídlisku Ľ., napriek tomu, že mala so
zamestnávateľom uzatvorenú zmluvu o hmotnej zodpovednosti, v období od 16.11.2015 do 23.11.2015
postupne neodviedla na účet zamestnávateľa finančné prostriedky získané ako denná tržba, ale
ponechávala si ich pre svoje účely, žiadne peniaze do dnešného dňa nevrátila, čím spoločnosti Y. M. O.,
Z. W., H. H., spôsobila škodu v sume 11 000,- Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola z verená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu

č í m s p á c h a l a

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 / dva / roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba vo výmere 2 / dva / roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinená O. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. S. XXX, A. N. S. Č.. XX, P.. O. j
e p o v i n n á nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Y. M. Z. W., Z. Z.W. D. X.. Z. XXX, H. H. vo

výške 11 000,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.04.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvinenej O. G. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 3Pv 55/16/5506-10.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a splnomocnenca poškodeného.

Poprednesení návrhu dohody ovine atreste prokurátorkouOkresnejprokuratúryvMartineobvinená
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedala :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená odpovedala: Áno.

Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená
odpovedala: Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm.

a/ Tr. zák., obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku, či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. jej kladený za vinu, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., obvinená

odpovedala: Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradíte škodu v rozsahu dohody, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinená

odpovedala: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil

a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.