Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113233289
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113233289.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom 824 96
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti povinnej: E. Q., bytom W., T. Y. XXX/XX, o
vymoženie sumy 2.893,32 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 9Er/1245/2013-17 zo dňa 02.04.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, zamietol žiadosť
JUDr. Patricia Baďuru, súdneho exekútora so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Štefana Rosívala,
2, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenia
§ 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), § 45 ods. 1, 2, § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní (v znení účinnom do 31.12.2014), § 25 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
§ 2 písm. a), b), § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon o spotrebiteľských úveroch), § 52 ods. 1,2,3,4 písm. r), § 53 ods. 1,2,4,5, § 54 ods. 1 prvej

vety Občianskeho zákonníka. Uviedol, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok
Slovenského arbitrážneho súdu, zriadenom Slovak arbitration court so sídlom v Bratislave, sp. zn.
240/03/13 zo dňa 10.4.2013. Za preukázané považoval, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol
na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400039777 zo dňa 05.08.2011 a predmetnú zmluvu
s ohľadom na jej povahu a postavenie zmluvných strán vyhodnotil ako spotrebiteľskú; uzavrel ju
totiž oprávnený ako dodávateľ a povinná ako spotrebiteľ. Právomoc na rozhodovanie sporu cestou

rozhodcovského súdu vyplývala z rozhodcovskej zmluvy k úveru č. 8400039777, uzatvorenej medzi
oprávneným a povinnou dňa 05.08.2011. Podľa bodu 5 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský

arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., alebo Victoria rozhodcovský súd v Banskej
Bystrici. Výber rozhodcovského súdu spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Súd v
odôvodnení ďalej uviedol, že cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu
rozhodcomakosúkromnouosobou,naktoréhozmluvnéstranydelegovalitakútoprávomoc.Veriteľmôže
na základe takejto rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý
si sám zvolil a vylúčil tak súd, ktorý by inak bol príslušný. Na základe takejto rozhodcovskej doložky

spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na
riadnom súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal anemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mal len možnosť
zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam, a teda aj tomu, že
prípadný spor sa bude riešiť v rozhodcovskom konaní. Takto formulovaná rozhodcovská doložka, ktorá

nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil v určitých prípadoch výlučne v rozhodcovskom konaní, je neprijateľnou podmienkou a tá je
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Na základe toho boli splnené
podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia podľa ustanovenia § 44 ods.
2 Exekučného poriadku a ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní v

znení účinnom do 31.12.2014, a preto súd žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní neúplne
zaoberal rozhodcovskou zmluvou, čo malo za následok chyby a nedostatky v zistení skutkového
stavu, a namietal aj nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že medzi účastníkmi bola uzatvorená

rozhodcovská zmluva ako samostatný právny úkon. Podľa bodu 2 rozhodcovskej zmluvy uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a
súčasne dlžník nie je povinný prijať návrh danej rozhodcovskej zmluvy. Dlžník mohol od rozhodcovskej
zmluvy odstúpiť v lehote 14 dní od jej uzavretia, a tak mohol dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy
bez toho, aby to malo vplyv na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva nie

je súčasťou žiadneho iného dokumentu, preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou v zmysle §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská zmluva obsahuje poučenie o možnosti, a nie o
povinnosti zmluvu uzavrieť bez následkov ohľadne vzniku úverovej zmluvy, dôsledkoch a význame
rozhodcovského konania a o možnosti jednostranne rozhodcovskú zmluvu ukončiť, preto rozhodcovská
zmluvanespĺňaanivšeobecnúdefiníciuneprijateľnejpodmienky.Konaniepredrozhodcovskýmsúdomv

rozhodcovskejzmluveboloupravenélenalternatívne,atedanevyžadujeodspotrebiteľa,abypostupoval
len pred arbitrážou. Namietal aj zmätočnosť záveru súdu o rozhodcovskej doložke v rozhodcovskej
zmluve, lebo podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní takáto zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva uzavretá s povinnou
umožňuje alternatívne riešenie sporov tak, že strana podávajúca žalobu rozhodne, kde žalobu podá;

súčasne povinný mal možnosť od zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu a možnosť odstúpenia od nej
garantovala jednostranne zmeniť svoje rozhodnutie o jej uzavretí.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“) vyjadrila, že nemieni odvolaniu vyhovieť, a predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a
po prejednaní veci napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, ten skutkový stav, ktorý uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení
napadnutého uznesenia. Exekučné konanie bolo začaté dňa 30.09.2013, kedy oprávnený doručil
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - právoplatného a
vykonateľného rozhodcovského rozsudku uvedeného v odôvodnení napadnutého uznesenia. Žiadosť o

udeleniepoverenianavykonanieexekúciepodalsúdnyexekútorprvostupňovémusúdudňa02.10.2013.
Túto žiadosť súd napadnutým uznesením zamietol, keď sa predtým zaoberal znením zmluvy o
revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy.

Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovení Exekučného poriadku a ďalších právnych

predpisov, ktoré súd prvého stupňa citoval vo svojom rozhodnutí. K tomu odvolací súd dodáva,
že Exekučný poriadok pre exekučné konanie vyžaduje splnenie zákonom stanovených podmienok,
ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným podmienkam exekúcie patria
spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý návrh a listina, o ktorej
oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Všetky ostatné predpoklady exekúcie sú

predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Dôvody
citované v ustanovení § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014
nie sú procesnými podmienkami exekučného konania, ale hmotnoprávnymi predpokladmi prípustnosti
exekúcie ako takej. Keďže ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zakotvuje pre exekučný súdpovinnosť už pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného
titulu so zákonom, je súd povinný prihliadnuť na to, či sú tu dôvody neprípustnosti exekúcie vykonávanej
na základe rozhodcovského rozsudku tak, ako vyplývajú z ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom

konaní v znení účinnom do 31.12.2014. Súd skúma aj to, či exekučný titul vydal orgán, ktorý mal na
jeho vydanie právomoc, a či teda nejde o nulitný akt, na podklade ktorého by sa mala exekúcia vykonať.
V prípade zistenia uvedených dôvodov musí súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnuť.

Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere a zároveň i
rozhodcovskú zmluvu, ktorá má formu osobitnej zmluvy a z ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju
právomoc. Povinná s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy súhlasila, pričom jej uzatvorenie podľa
doložených listín nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Povinná nebola
povinná prijať návrh rozhodcovskej zmluvy a podľa vlastného vyhlásenia o tejto skutočnosti bola zo
strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaná. Podľa bodu 3 rozhodcovskej zmluvy veriteľ vopred

poučil povinnú o dôsledkoch jej uzatvorenia tak, že dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je
možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanovením zmluvy o revolvingovom úvere
s číslom zmluvy totožným, ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s
porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v
súdnom konaní, pričom výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na oprávnenom. Podľa bodu 4,

5 rozhodcovskej zmluvy akékoľvek spory budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo
v rozhodcovskom konaní pred niektorým z tam uvedených rozhodcovských súdov podľa ich rokovacieho
poriadku. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
nezaoberal ustanovením bodu 7 tejto zmluvy, podľa ktorej je dlžník oprávnený odstúpiť od zmluvy aj bez

uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzatvorenia zmluvy; oznámenie o odstúpení od zmluvy
bol dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Do odôvodnenia napadnutého uznesenia súd správne
uviedol ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, ale vychádzajúc z
daných zákonných ustanovení je zrejmé, že neprijateľnou podmienkou nemôže byť sama osebe taká
podmienka, ktorá bola dojednaná individuálne, pričom ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa

vzťahuje iba na tie spotrebiteľské zmluvy, pri uzatváraní ktorých spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich
obsah. Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako
prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá - ktorá
voľba konkrétne znamená. Odvolací súd s ohľadom na obsah rozhodcovskej zmluvy konštatoval,

že povinná mala možnosť neprijať návrh rozhodcovskej zmluvy, a o tom bola zo strany oprávneného
jasne a zrozumiteľne informovaná. Podľa textu zmluvy jej rovnako boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné
informácie o dôsledku uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy a o tom, čo znamená riešenie sporov v
rozhodcovskom konaní. Dôležité je však aj to, že v zmysle bodu 7 rozhodcovskej zmluvy mala možnosť
do 14 dní od nej odstúpiť bez uvedenia dôvodu a tým zmariť možnosť oprávneného podať návrh na

rozhodcovský súd.

Súd prvého stupňa uzavrel, že rozhodcovská zmluva, z ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc
rozhodnúť spor účastníkov, je neprijateľnou a teda neplatnou podmienkou, lebo spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa

znemožnením povinnej zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponechaním ho výlučne na vôli
dodávateľa, avšak ďalšie rozhodujúce skutočnosti nevyhodnotil. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo
potrebné skúmať aj ďalšie vyššie naznačené okolnosti smerujúce k posúdeniu, či nie je iný rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase

rozhodovania prvostupňovým súdom, a teda v konečnom dôsledku, či predmetný exekučný titul vydal
orgán, ktorý mal na to danú právomoc.

Odvolací súd považujúc odvolanie oprávneného za opodstatnené napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa bude ďalej konať (§ 243d ods. 1,2 Exekučného

poriadku) a z hľadiska uvedeného obsahu rozhodcovskej zmluvy sa bude opätovne zaoberať zákonnými
podmienkami pre vydanie poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. V zmysle § 226 OSP
je právnym názorom odvolacieho súdu viazaný.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.