Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314207899
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314207899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit,

a. s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružova dolina 25, Bratislava, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., so
sídlom AK Ružova dolina 25, Bratislava, proti odporkyni P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX,
I. - A., o zaplatenie 279,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovi61,68Eur,spolus9,25%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 26,68 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04.01.2012
až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu 279,13 Eur, spolu s
príslušným úrokom z omeškania, na tom skutkovom a právnom základe, že odporkyňa a právny
predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telecom, a.s., uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve,
odporkyňa bola povinná za tieto služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a tarife ST. Odporkyni bola

v dôsledku porušenia zmluvných povinností vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur, na
službách jej bola fakturovaná suma 61,68 Eur, z týchto však nič nezaplatila.

Odporkyňa sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak
Telekom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 Zmluvu o pripojení, následne aj dodatok
zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorých navrhovateľ odporkyni poskytol dátové zariadenie HUAWEI E
1750, spolu s aktivovanou SIM kartou. Podľa uvedeného dodatku k zmluve sa odporkyňa ako užívateľ
zaviazala,žepodobu24mesiacovoddátumuuzavretiatohtododatkuokreminéhobudeplatiťvčascenu
služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejnej mobilnej služby navrhovateľa, a jeho platným cenníkom služieb tak, aby nedošlo

z týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb, poskytovaných prostredníctvom SIM karty, resp.
k ukončeniu zmluvy o pripojení zo strany navrhovateľa. Podľa bodu 3. dodatku v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa
je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.Odporkyni bola vyrubená pokuta vo výške 248,95 Eur, a to faktúrou, vystavenou dňa 15.12.2012,
splatnou dňa 03.01.2013, túto však neuhradila. Na službách jej bola fakturovaná suma 58,18 Eur,

faktúrou, splatnou dňa 03.12.2011 a suma 3,50 Eur, faktúrou, splatnou dňa 03.01.2012.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28, zo dňa 06.12.2011, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, č. k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012, bolo určené, že zmluvná podmienka v
Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a

žalovaným, dňa 21.06.2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - „V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo
v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až
c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, je ako neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností, opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ

telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v uzavretej
zmluve s odporkyňou, ešte pred vydaním predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku
o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy teda dodávateľ neporušil
povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon zakazuje
ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným

konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná
pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je podľa názoru súdu v súlade
s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými zákonnými
korektívami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Nemožno opomenúť ani interpretačné pravidlá pre
posudzovanie spotrebiteľských zmlúv podľa smernice Rady č. 93/13/EHS.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že uplatnenie nároku z predmetnej zmluvnej pokuty, vyplývajúcej
zo zmluvy o pripojení, uzavretej medzi účastníkmi, je v rozpore so zákonom a nemožno ho priznať.
Preto bolo možné vyhovieť nároku len v časti ceny poskytovaných služieb podľa hore uvedenej faktúry,
v celkovej sume 61,68 Eur, spolu s úrokom z omeškania, počítaným vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, ako sú uvedené vyššie. Výška úroku sa v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

riadila ustanovením § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.01.2013.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď odporkyňa bola v konaní úspešná
vo väčšej časti, preto jej patrí pomerná náhrada trov konania. Opodkyni žiadne preukázateľné trovy
nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.