Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/135/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210216182.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa : J. X., nar. XX.X.XXXX, U. Č.. XX, zast. JUDr.

Eva Hladká, advokátka, Röontgenova 8, Bratislava, proti odporcovi : D.I. Seven, a.s., Miletičova 14,
Bratislava, IČO:35799161, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Polomský, IČO:42171156,
Miletičova 21, Bratislava, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 3.256,69 € a to všetko v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom a pripusteným zmeneným návrhom domáhal neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy na tom základe, že dňa 16.9.2010 uzatvoril s odporcom
pracovnú zmluvu. Ako druh práce bol dohodnutý výkon práce bezpečnostného pracovníka strážnej
služby podľa zákona č. 473/2005 Z.z. Nástup do práce bol určený na 17.9.2009. Pracovný pomer bol
dojednaný na dobu neurčitú.

Dňa 26.5.2010 bolo navrhovateľovi doručené potvrdenie o dĺžke zamestnania a o započítanie doby

zamestnania s uvedeným dátumom trvania pracovného pomeru do 19.5.2010 bez uvedenia dôvodu.

Listom zo dňa 28.5.2010 vyzval odporcu, aby doložil skončenie pracovného pomeru s navrhovateľom
relevantným spôsobom.

Dňa 2.6.2010 oznámil navrhovateľ telefonicky odporcovi, že na platnosti predmetnej pracovnej zmluvy
naďalej trvá a žiada o prideľovanie práce.

V prílohe listu doručil navrhovateľ odporcovi potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti v trvaní od
14.5.2010 do 31.5.2010.

Dňa 4.6.2010 odporca listom reagoval, kde mu oznámil, že dňa 19.5.2010 s ním bol okamžite skončený
pracovný pomer z dôvodu podľa § 68 ods. 1 písm. b ZP.

Vzhľadom na uvedené okolnosti prípadu navrhovateľ zastáva názor, že v predmetnom prípade neboli
splnené zákonné podmienky a okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu, pretože
konanie navrhovateľa nie je možné kvalifikovať ako závažné porušenie pracovnej disciplíny v zmysle
§ 68/1 písm. b.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu odporcu,
výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že pracovný pomer mu skončil cez PN-ku. Odporca mu doručil
výpoveď počas PN-ky 19.5.2010. Doručená bola poštou 28.5.2010. Hneď po skončení PN-ky 2.6.2010
požiadal odporca o prideľovanie práce. Stalo sa, že 1.6. mal skúšky spôsobilosti. Keďže bol po PN-ke
na tieto skúšky nastúpil. Do práce nenastúpil preto lebo mal 1.6.2010 tie skúšky. Tie skúšky spravil na

čo mu bol vystavený preukaz spôsobilosti odo dňa 1.6.2010. Tento preukaz ukázal odporcovi a to p.
Laššovi on mu povedal, že má iného zamestnanca, že jeho nepotrebuje. Navrhol návrhu vyhovieť.

Právny zástupca navrhovateľa sa vo svojej výpovedi pridŕžal svojich písomných aj ústnych podaní a
navrhol návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Právny zástupca odporcu sa vo svojej výpovedi v plnom rozsahu pridŕžal svojich písomných podaní,
ako aj ústnych prednesov, navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť a zaviazať navrhovateľa uhradiť mu
trovy konania.

Svedok p. Z.. J. S. vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľ bol jeho podriadený. Pri vstupnom

pohovore z dokladov mu predložených zistil, že preukaz odbornej spôsobilosti p. X. má platnosť do mája
nasledujúceho roka, to je 2010. Zároveň mu ponúkol možnosť získať nový preukaz využitím školiacich
stredísk v W., D. Q. T., resp. Q. J. Q. T.. V priebehu pracovnej činnosti p. X. menovaného opakovane
kontaktoval z hľadiska zapísania sa do kurzu na získanie nového preukazu. Ubezpečoval ho, že termín
stihne a že sa prihlásil do kurzu v Novom Meste nad Váhom začiatkom marca 2010. K tomu mu

vytvoril pracovné podmienky tak, aby sa kurzu mohol zúčastniť. Keď sa blížil termín predloženia nového
preukazu ubezpečoval ho, že skúšky vykoná na čas. Naposledy to bolo dňa 10.5.2010, v tento deň ho
ubezpečil že do 15.5.2010 predloží preukaz odbornej spôsobilosti v piatok 14.5.2010 bol upozornený,
že ich bezpečnostný pracovník nenastúpil do práce, podarilo sa mu s ním spojiť až po 12.00 hod., keď
mu oznámil, že je PN. 15.5.2010 vykonal v rámci kontrolnej činnosti objektov aj kontrolu PN p. X.. Na

základe skutočnosti, že nemal nový preukaz doručil p. X. dňa 19.5.2010 okamžité skončenie pracovného
pomeru.

Súd sa oboznámil s pracovnou zmluvou zo dňa 16.9.2009, s potvrdením o dĺžke zamestnania a
o zápočte doby zamestnania zo dňa 19.5.2010, žiadosťou o zaslanie výpovede zo dňa 28.5.2010,

dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.9.2009, dohodou o vykonaní práce zo dňa 16.9.2009,
preukazom odbornej spôsobilosti č. 042385 platného od 1.6.2010 do 1.6.2020, PN č. J870991, listom zo
dňa 4.6.2010, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 17.5.2010, žiadosťou o prideľovanie
práce zo dňa 2.6.2010, preukazom odbornej spôsobilosti č. Y. zo dňa 15.5.2000 s platnosťou 10 rokov,
potvrdením s oboznámením sa s pracovným poriadkom zo dňa 16.9.2009, Organizačnou smernicou

OS-18 PRACOVNÝ PORIADOK spoločnosti D.I. SEVEN, a.s., Oznámením zo dňa 4.5.2010, výplatnými
páskami za 10, 11, 12/2009, 1,2,3,4,5/2010, Rozhodnutím Národného inšpektorátu práce zo dňa
29.12.2010, registračným listom FO, Zmluvou o poskytovaní strážnej služby č. XX/XXXX.

V zmysle § 68/1 písm. b ZP zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer len výnimočne, a

to iba vtedy, ak zamestnanec porušil pracovnú činnosť zvlášť hrubým spôsobom.

V Organizačnej smernici - Pracovnom poriadku časť IV. čl. 1 bod 5 písm. a a čl. 2 písm. f vyplýva,
že špecifickými povinnosťami zamestnanca bezpečnostnej služby v ustanovených lehotách predkladať
doklady o spĺňaní predpokladov podľa osobitného zákona a neodkladne nahlásiť každému zmenu

skutočnosti rozhodujúcich posúdenie bezúhonnosti a spoľahlivosti v zmysle zák. č. 473/2005 Z.z.

Za závažné porušenie pracovnej disciplíny sa považuje najmä porušenie alebo nesplnenie si povinnosti
uloženej zákonom o súkromnej bezpečnosti č. 473/2005 Z.z. najmä odmietnutie predložiť doklady a
dokumenty preukázania spôsobilosti od výkonu služby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že listom zo dňa 4.5.2010, doručeného
navrhovateľovi 4.5.2010 vyzval odporca navrhovateľa, aby do 15.5.2010 predložil obnovený preukaz
odbornej spôsobilosti, zároveň bol upozornený, že v prípade nepredloženia platného preukazu odbornejspôsobilosti budú nútení s ním okamžite skončiť pracovný pomer. Platnosť preukazu navrhovateľa č. Y.
skončila dňa 15.5.2010. Nový preukaz č. 042385 bol navrhovateľovi vydaný 1.6.2010.

Navrhovateľbolod14.5.2010-31.5.2010PN,tedavčasePNstratilschopnosťvzmyslezák.č.473/2005
Z.z. vykonávať predmetnú prácu. Takže navrhovateľ prestal spĺňať podmienky na výkon predmetnej
práce v zmysle zákona 473/2005 Z.z. hoci sa dňa 16.9.2009 oboznámil s pracovným poriadkom a vedel,
že keď si nepredĺži preukaz spôsobilosti, stratí zo zákona spôsobilosť vykonávať tento druh práce.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi trovy konania
v sume 3.256,69 € za

Tarifnú odmenu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a( vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:
1. prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom 5.4.2011 vo výške 64,41 € ( 57 + režijný paušál 7,41 )
2. vyjadrenie k žalobe zo dňa 7.4.2011 vo výške 64,41 € ( 57 + režijný paušál 7,41 )
3. účasť na odročenom pojednávaní dňa 8.4.2011 vo výške 21,66 € ( 1/4 v zmysle § 14 ods.5 vyhlášky
z 57 € + režijný paušál 7,41 )

4. účasť na pojednávaní dňa 19.10.2011 vo výške 77,29 € ( 57 + 20% DPH vo výške 11,40 € + režijný
paušál 7,41 a DPH 20% vo výške 1,48 € )
5. písomné podanie na súd zo dňa 18.11.2011 vo výške 77,29 € ( 57 + 20% DPH vo výške 11,40 € +
režijný paušál 7,41 a DPH 20% vo výške 1,48 € )

6. účasť na pojednávaní dňa 22.2.2012 vo výške 79,59 € ( 58,69 + 20% DPH vo výške 11,74 €, režijný
paušál 7,63 + DPH 20% vo výške 1,53 € )
7. písomné podanie na súd zo dňa 7.5.2012 vo výške 79,59 € ( 58,69 + 20% DPH vo výške 11,74 €,
režijný paušál 7,63 + DPH 20% vo výške 1,53 € )
8. účasť na pojednávaní dňa 15.6.2012 vo výške 79,59 € ( 58,69 + 20% DPH vo výške 11,74 €, režijný

paušál 7,63 + DPH 20% vo výške 1,53 € )
9. účasť na pojednávaní dňa 30.11.2012 vo výške 79,59 € ( 58,69 + 20% DPH vo výške 11,74 €, režijný
paušál 7,63 + DPH 20% vo výške 1,53 € )
10. SPOLU : 623,42 €

Tarifnú odmenu v zmysle § 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zo sumy 10.733,70 €, ktorá predstavuje
súčet sumy 357,79 € - požadovanej náhrady mzdy navrhovateľa od 6/2010 do 11/2012 ( upresnenej na
pojednávaní dňa 19.10.2011 ).

1. prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom 5.4.2011 vo výške 277,95 € ( 270,54 + režijný paušál

7,41 )
2. vyjadrenie k žalobe zo dňa 7.4.2011 vo výške 277,95 € ( 270,54 + režijný paušál 7,41 )
3. účasť na odročenom pojednávaní dňa 8.4.2011 vo výške 75,05 € ( 1/4 z 270,54 + režijný paušál 7,41 )
4. účasť na pojednávaní dňa 19.10.2011 vo výške 333,54 € ( 270,54 + 20% DPH vo výške 54,11 €,
režijný paušál 7,41 + DPH 20 % vo výške 1,48 € )

5. písomné podanie na súd zo dňa 18.11.2011 vo výške 333,54 € ( 270,54 + 20% DPH vo výške 54,11
€, režijný paušál 7,41 + DPH 20% vo výške 1,48 € )
6. účasť na pojednávaní dňa 22.2.2012 vo výške 333,81 € ( 270,54 + 20% DPH vo výške 54,11 €, režijný
paušál 7,63 + DPH 20% vo výške 1,53 € )
7. písomné podanie na súd zo dňa 7.5.2012 vo výške 333,81 € ( 270,54 + 20% DPH vo výške 54,11

€, režijný paušál 7,63 + DPH 20% vo výške 1,53 € )
8. účasť na pojednávaní dňa 15.6.2012 vo výške 333,81 € ( 270,54 + 20% DPH vo výške 54,11 €, režijný
paušál 7,63 + DPH 20% vo výške 1,53 € )
9. účasť na pojednávaní 30.11.2012 vo výške 333,81 € ( 270,54 + 20% DPH vo výške 54,11 €, režijný
paušál 7,63 + DPH 20% vo výške 1,53 € )

10. SPOLU : 2.633,27 €

C. celkové trovy právneho zastúpenia spolu ( A+B ) : 3.256,69 €Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.