Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201652
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudca JUDr. Peter Vrbjar v právnej veci navrhovateľa E. T.,narodený XX. J. XXXX,

trvale bytom S. Č.. XXX,XXX XX S. proti odporcovi: E. T., narodený XX. I. XXXX, bytom S. Č.. XXX, XXX
XX S., prechodne J. XX, T. XXXX, Š., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu E. T. , narodeného X. I. XXXX, trvale bytom S. Č..
XXX, prechodne bytom J. XX, T. XXXX, Š., k synovi E. T., narodeného X. J. XXXX, určenú rozsudkom
Okresného súdu Rožňava 7P/219/2014 zo dňa 24.06.2014 , a to počnúc dňom 27.06.2016.

Žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 26.02.2016 domáhal toho, aby súd

vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi určenú rozsudkom Okresného súdu v Rožňave sp.
zn. 7P/219/2014 zo dňa 24. júna 2014 zrušil.

Odporca uviedol, že s návrhom súhlasí, má vedomosť že syn má ukončené stredoškolské vzdelanie bez
maturity, momentálne nikde nepracuje ale je evidovaný na „úrade práce“ ako uchádzač o zamestnanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rozsudku Okresného súdu Rožňava číslo konania

7P/219/2014-30 zo dňa 24.06.2014, vypočutím účastníkov a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený
v návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Odporca, ktorý sa dostavil bez predvolania dňa 02.05.2016 do zápisnice pred Okresným súdom
Rožňava uviedol, že s podaným návrhom súhlasí.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
„ZoR“)plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona
je dieťa

a/ do skončenia povinnej školskej dochádzky,
b/ po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak
1. sa sústavne pripravuje na povolanie,2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne
pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo
3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo

je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.
Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ nie je nezaopatrenou osobou,

pretože sa nepripravuje na budúce povolanie. Z uvedeného dôvodu preto súd zrušil vyživovaciu
povinnosť odporcu voči navrhovateľovi.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodené
súdne konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí. Súd nepriznal účastníkom
právo na náhradu trov konania, lebo im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.