Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221800
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : AB 1 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan

933, 1077XX Holandské Kráľovstvo, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi : J. A., Q..
XX.X.XXXX, W. U. O., J. XXX, o zaplatenie 787,11 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 787,11 Eur , vyčíslený úrok z omeškania vo výške
129,44 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 787,11 Eur od 29.11.2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 187,78 Eur, z toho titulom súdneho

poplatku 45,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia 142,78 Eur, všetko v splátkach po 50,-Eur mesačne
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného
mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 5.12.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 787,11
Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 129,44 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 787,11 Eur od 29.11.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia. V návrhu uviedol, že túto pohľadávku nadobudol od spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2012, ktorá uzatvorila s

odporcomakodlžníkomdňa7.4.2011Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚZP). Predmetom
Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.159,-Eur, ktorý sa odporca zaviazal
vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 47,28 Eur. Túto svoju povinnosť si odporca nesplnil,
dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku. Preto bol jeho právnym predchodcom vyzvaný
listom zo dňa 27.12.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní

od odoslania výzvy. V tomto konaní si však zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty
neuplatňuje, iba úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporca ako účastník konania uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva v celom rozsahu, nakoľko je

pravdou, že v roku 2011 uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu. Poskytnutý
úver pre finančné ťažkosti nevedel riadne splácať. Súhlasil s tým, aby bol zaviazaný na uhradenie
sumy uplatnenej v návrhu, len žiadal, aby mohol túto dlžobu vyrovnať v splátkach po 50-Eur mesačnevzhľadom na to, že platí výživné na svoje maloleté deti 100,-Eur mesačne, spláca aj iné dlžoby a má
exekúcie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj výpisom navrhovateľa z obchodného
registra, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.4.2011, Úverovou zmluvou zo dňa 7.4.2011
uzavretej medzi Home Credit Slovakia a.s. a odporcom, výzvou právneho predchodcu navrhovateľa k
splateniu celého úveru z 27.12.2012 a výpisom čerpania splátok a úhrad. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporca uzatvorili dňa 7.4.2011 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi úver v sume 1.159,-Eur na zakúpenie tovaru
v predajnej cene 1.159,-Eur. Úver sa odporca zaviazal uhradiť 36 splátkami v mesačnej výške 47,28
Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 25,94%, RPMN 29,6%, priemernej hodnote RPMN 44,86%. Celkové
náklady spotrebiteľa takto činili 543,08 Eur. Prvá splátka bola splatná 7.5.2011, lehota splatnosti úveru

bola stanovená dňom 20.4.2014. Jednotlivé splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú ÚZP veriteľa, s ktorými odporca súhlasil. Odporca úver riadne a
včas splácal do augusta 2012. Na úvere zaplatil 16-mi splátkami po 47,28 Eur a poslednou splátkou dňa
20.9.2012 v sume 34,49 Eur úhrnom 790,97 Eur, z ktorej sumy na istinu bola započítaná suma 430,44
Eur a na úroky 360,53 Eur. Nakoľko odporca sa dostal do trvalého omeškania so splátkami, veriteľ

ho dôvodne vyzval listom zo dňa 27.12.2012 k splateniu celého úveru vo výške 888,27 Eur najneskôr
do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 28.12.2012. Výzve
odporcanevyhovelaničiastočnouúhradou.TútopohľadávkunavrhovateľnadobudolodveriteľaZmluvou
o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. ako postupcom dňa
12.9.2012. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom postupcu zo dňa 15.11.2014.

Podľa § 3 písm. a) Hlavy 7 ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2011 (1)Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 2.4.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. (a) citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, (b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, (d) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom, (g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí

takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
(h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.).

Výška úrokov z omeškania podľa §3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (úroková sadzba ECB od 11.7.2012 do
7.5.2013 bola 0,75%).

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie
§ 52 ods.1 a nasl. Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú
zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej
činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou

osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania). Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili platnú úverovú zmluvu, z ktorej vznikla odporcovi povinnosť úver splácať dohodnutými
splátkami v termínoch uvedených v zmluve. Nakoľko odporca úver od októbra 2012 nesplácal, veriteľ v
zmysle § 3 písm. a) Hlavy 7 ÚZP dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a dožadoval sa vrátenia

celej dlžnej sumy. Odporca právny nárok navrhovateľa, ani výšku uplatnenej pohľadávky nespochybnil,
preto si súd osvojil v zmysle ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov konania a s poukazom na opísaný skutkový stav rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku ; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd povolil odporcovi uhradiť pohľadávku navrhovateľa v mesačných
splátkach po 50,-Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vzhľadom na
jej osobné a zárobkové pomery. Strata výhody splátok znamená, že keď odporca riadne a včas nezaplatí
čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa §142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania sumou 187,78 Eur,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vyrubeného z ceny predmetu konania vo výške 6% podľa

položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 45,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume
142,78 Eur uplatnených v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a),c), § 15 písm.a), § 16 ods.3, § 18
ods.3 Vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
2 úkony: prevzatie veci a vyhotovenie návrhu po 51,45 Eur + režijný paušál k dvom úkonom po 8,04 Eur
+ 20%-ný DPH zo sumy 118,98 Eur (51,45 + 8,04=59,49x2=118,98x20%).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného
zákona.