Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209432
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209432.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: SECAPITAL S.á.r.l., reg. č. 108306, 9 rue du Laboratoire,
Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpený: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát,
ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Ulica svornosti 43, 821 09
Bratislava, proti žalovanému: E. F., O.D. XX.XX.XXXX, V. XXX XX M.Á. Y. G. XXX, o zaplatenie 1787,62
€ istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. U k l a d á Slovenskej pošte, a.s. prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 100,30 € v lehote

do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 1787,62 € istiny s príslušenstvom. Za žalovaného
označil osobu E. F., O. XX.XX.XXXX, V. M. Y. G. XXX.

2. Súd sa pokúsil doručiť žalobu označenému žalovanému prostredníctvom pošty na udanú adresu.

Zásielka sa vrátila neprevzatá. Následne súd požiadal o Obvodné oddelenie policajného zboru v
Rožňave o doručenie zásielky, pričom zo správy od Obvodného oddelenia policajného zboru v Rožňave
číslo ORPZ-RV-OPP3-11-868/2016 zo dňa 28.04.2016 vyplýva, že žalovaný sa v systéme Regob
nenachádza, na udanej adrese nebýva a lustráciou nebola zistená označená osoba, ani iné skutočnosti.

3. Súd následne vykonal lustráciu v registri obyvateľov, kde zadaným podmienkam nevyhovoval žiadny

záznam, to znamená, že na základe označených údajov žalovaného nebola stotožnená taká osoba.

4. Podľa § 161 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. (3) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd

urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

5. Súd dospel k záveru, že v konaní je označená osoba, ktorá neexistuje, nakoľko nie je uvedená v
registri obyvateľov a ani za pomoci polície sa nepodarilo stotožniť osobu tak, ako je uvedená v žalobe. Z

toho dôvodu sa jedná o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, v osobe žalovaného
a preto súdu neostávalo nič iné, len konanie zastaviť.6. Výrok o vrátení súdneho poplatku sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Žalobca celkovo uhradil 107,00 € súdneho poplatku

a po krátení vo výške 6,70 € mu bolo potrebné vrátiť súdny poplatok vo výške 100,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.