Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201459
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201459.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Ing. Jozef Ondraský, IČO: 30500273, miesto podnikania
03601 Martin, Chata Martinské hole, právne zastúpený JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so
sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, 036 01 Martin, proti žalovanému: Klub slovenských turistov -
Turiec, sídlo: A. Kmeťa 26, Martin 036 01, IČO: 14225581, právne zastúpený JUDr. Nikolajom Bondom,
advokátom so sídlom Sucháčkova 6, 036 01 Martin, v konaní o určenie neplatnosti výpovede nájomnej

zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd určil, že výpoveď zo dňa 13.12.2015 (doručená dňa 15.12.2015), Zmluvy o

nájme nebytových priestorov zo dňa 4.1.1993 - Turistickej chaty na Martinských holiach, č. súpisné
XXX, na parc. č. XXXX/X, k.ú I. s priľahlými hospodárskymi budovami (sklad uhlia, garáž) včítane časti
pozemku o výmere 400 m2, zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu I., katastrálny odbor, na
LV č. XXXX (v čase uzavretia zmluvy LV XXXX, parc. J. Č.. XXX/X), k.ú. I., je v celom rozsahu neplatná.
Súčasne žiadal zaviazať žalovaného náhradou trov konania.

2. Pred pojednávaním, ktoré bolo nariadené na 7.7.2016, žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne,
písomným podaním zo dňa 7.7.2016, zobral žalobu späť a konanie žiadal zastaviť. PZ uviedla, že
žalovaným bol podaný v marci 2016 návrh proti žalobcovi na určenie povinnosti vypratať nebytové
priestory a pozemok a návrh na vydanie veci. Toto konanie je vedené sp.zn. 18Cb/63/2016. Žalobca
má za to, že v uvedenom konaní sa bude súd zaoberať i otázkou určenia platnosti, resp. neplatnosti
výpovede z nájomnej zmluvy. Na všetkých doposiaľ prezentovaných vyjadreniach žalobca trvá a dôkazy,

tvrdenia, predloží v konaní o vypratanie nehnuteľnosti. Napriek tejto skutočnosti je snahou žalobcu
vyvinúť jednanie s druhou stranou a zvážiť možnosť uzavretia prípadnej dohody.

3. PZ žalobcu ďalej uviedla, že žalobca bol nútený podať tento návrh na súd ak chcel uplatniť a brániť
v konaní svoje právo. V prípade nepodania návrhu by uplynula výpovedná lehota (čl. III. Zmluvy o
nájme nebytových priestorov). Z dôvodu, že zo strany žalovaného bol podaný nový návrh (vypratanie

nehnuteľnosti), javí sa pre obe strany ako hospodárne viesť len jedno konanie. Z tohto dôvodu navrhuje,
aby každý z účastníkov znášal svoje trovy konania, resp. aby súd využil ust. § 257 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Podľa § 144 CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

9. Súd v súlade s procesným úkonom žalobcu, späťvzatie žaloby v písomnej forme (§ 144 CSP)
a s ohľadom na súhlas žalovaného prostredníctvom jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa
7.7.2016 (§ 146 ods. 1 CSP) konanie zastavil v súlade s ust. § 144 a § 145 ods. 1 CSP.

10. Súd nepriznal náhradu trov konania žalovanému. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, v
zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému. Súd však pri aplikácii
ust. § 257 CSP rozhodol, že nepriznáva žalovanému náhradu trov konania, nakoľko mal preukázanú
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa.

13. Súd uvádza, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo po tom, čo súd uviedol svoje predbežné
právne posúdenie v konajúcej veci vo vzťahu k neskôr podanej žalobe, kde žalovaný proti žalobcovi,
vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 18Cb/63/2016 v opačnom procesnom postavení,
žiada o určenie povinnosti vypratať nebytové priestory a pozemok aj z titulu danej výpovede zo zmluvy
o nájme nebytových priestorov (ktorej určenie neplatnosti žiada žalobca v tomto konaní), tiež aj z titulu

odstúpenia od tejto zmluvy; predbežné právneho posúdenia súd uviedol aj s ohľadom na právnu úpravu
v zmysle ust. § 137 písm. c/ CSP vo vzťahu k podanej žalobe vedenej na Okresnom súde Martin
pod sp.zn. 18Cb/63/2016, ktorá bola podaná neskôr ako žaloba o určenie neplatnosti výpovede, čo bolo
rozhodné pre vyslovenie predbežného právneho posúdenia súdom k naliehavému právnemu záujmu
k požadovanému určeniu v tomto konaní. Na pojednávaní dňa 7.7.2016 PZ žalobcu dôvody hodné

osobitného zreteľa odôvodnila práve tou skutočnosťou, že žalobca do podania žaloby žalovaným vo veci
18Cb/63/2016 nemal inú možnosť, ako dosiahnuť právnu istotu vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorú užíva
na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov, ako domáhať sa určenia neplatnosti danej výpovede
zo strany žalovaného, s ktorou argumentáciou sa súd stotožnil.

14. Súd dôvody hodné osobitného zreteľa, ako ich opísala PZ žalobcu, akceptoval majúc za to, že pre
žalobcu bolo podstatné vyriešiť pre jeho právnu istotu otázku platnosti danej výpovede a vyriešenie tejto
otázky nemohol dosiahnuť inak ako podaním predmetnej žaloby. Potom, čo po začatí konania o určenie
neplatnosti výpovede podal žalovaný návrh na vypratanie nebytových priestorov a pozemku
(podanie tejto žaloby žalobca sám nemohol ovplyvniť), nesporne sa súd v tejto veci bude musieť

zaoberať otázkou platnosti okrem odstúpenia od zmluvy aj výpovede, ktorú žalovaný dal žalovanému a
v uvedenom konaní s končenou platnosťou vyriešiť otázku platnosti/neplatnosti danej výpovede. Práve
z dôvodu neskoršieho podania žaloby o určenie povinnosti vypratať nebytové priestory bolo dôvodné
prihliadať na dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov
konania, keďže žalobca sám nemohol ovplyvniť podanie tejto žaloby a sám sa mohol domáhať určenia

len platnosti/neplatnosti výpovede v tomto konaní. Preto rozhodol, pri aplikácii ust. § 257 CSP v spojení
s ust. § 256 ods. 1 CSP, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v súlade s ust. § 357 písm. a/ CSP.

Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutie smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.