Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204320
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713204320.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa O. Z. V., Z. Z. Z. XX,

J., XX-XXX, A. F., L. Č.Z. XXXXXXXXX, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky O. Z..V.., A. R. N. Z. Z. P. R., XXX XX N., A. XX, L.P.: XXXXXXXX, práv. zast. N. Š.
Z..F..P.., Z. Z. N. S., N. V., A. X/A, N., proti odporcovi M. G., D. N. Y. XXX/XX, Z. N., štátne občianstvo
Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom M.. M. M., S. Z. Ú. P.
Z. N., v konaní o zaplatenie 3.291,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.152,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z uvedenej sumy od 1.1.2012 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený

súdny poplatok 197,- eur a odmenu právneho zástupcu 309,55 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Konanie o úroku z omeškania zo sumy 3.291,12 eur za obdobie od 29.5.2009 do 31.12.2011 z a s t
a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.3.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu

sumu 3.291,12 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,5 % ročne od 29.5.2009 do zaplatenia
a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 29.5.2009 do zaplatenia. Zároveň si
uplatnil náhradu trov konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že navrhovateľ je pobočka
zahraničnej banky, ktorá podniká na území Slovenskej republiky. Okrem iného poskytuje spotrebiteľské
alebo hypotekárne úvery. Účastníci pod č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorili zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru pod označením O., na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý hotovostný úver pri
dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 16,50 % ročne. Odporca neplnil podmienky zmluvy, v dôsledku

čoho ku dňu 28.5.2009 bol v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 3.291,12 eur. Pretože žalovanú
istinu neuhradil ani na základe ďalších výziev, navrhovateľ od zmluvy odstúpil.
Súd dňa 30.7.2013 pod č. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil uhradiť
istinu s príslušenstvom v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa 4.4.2014 súd platobný rozkaz zrušil
pre jeho nemožnosť doručenia odporcovi, a pretože súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto
ustanovený opatrovník.

V písomnom podaní zo dňa 29.12.2014 navrhovateľ oznámil zmenu obchodného mena tak účastníka
ako aj právneho zástupcu. Poukázal na to, že poskytnutý úver bol svojou povahou kontokorentným
úverom/úverový rámec, na základe ktorého mohol odporca realizovať povolené prečerpanie finančných
prostriedkov na úverovom účte. Dlžník úrok uhrádzal iba z čerpaných prostriedkov, nie aj z kladnéhozostatku. Istina pohľadávky pozostáva z pohybov na účte z dôvodu čerpania úveru a poplatkov v zmysle
sadzobníka poplatkov. Navrhovateľ od zmluvy o úvere odstúpil dňa 4.10.2011, a preto posledný stav na
úverovomúčtepredstavujeistinupohľadávky.Odporcadňa27.12.2008jednarázovočerpalprostriedkyz

úverovéhorámcavovýške3.319,39eur.Naúčelsplateniaúverupoukázaldveplatby,atodňa24.1.2009
vo výške 82,- eur a dňa 6.3.2009 vo výške 85,- eur. Zostatok úveru po odpočítaní plnenia 167,- eur je
vo výške 3.291,12 eur. Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou. To však neznamená, že na všetky
právne úkon týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv sa majú aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Takátointerpretáciazákonaidenadrámecochrany,ktorásamáspotrebiteľomposkytnúť.Zmluvnývzťah

sa má riadiť predovšetkým ustanoveniami Obchodného zákonníka s výnimkou tých práv a povinností,
ktoré sú upravené v § 52 až § 62 OZ. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Občiansky zákonník
neobsahuje žiadnu úpravu zmluvy o úvere. Existencia nároku na zaplatenie dohodnutého úroku pri
odstúpení od zmluvy má oporu aj v právnej úprave spotrebiteľských úverov podľa zák. č. 129/2010 Z.
z. a to ust. § 13 ods.3 uvedeného zákona. Aj pri odstúpení spotrebiteľa od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, tento je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver

začal čerpať. Úrok z omeškania je odôvodnený odo dňa, kedy navrhovateľ od zmluvy o úvere odstúpil.
Pohľadávku opätovne vyčíslil ako istinu 3.291,12 eur, ktorú žiadal zaplatiť spolu so zmluvným úrokom
a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.1.2012 do zaplatenia. V časti uplatneného
úroku z omeškania súd vychádzajúc z pôvodného návrhu podanie navrhovateľa preto posúdil ako
čiastočné späťvzatie návrhu v uplatnenom úroku z omeškania od 29.5.2009 do 31.12.2011.

Odporca ani opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov oboznámením návrhu,
listinných dôkazov a to žiadosti o poskytnutie hotovostného úveru, zmluvy o poskytnutí hotovostného

úveru, časového prehľadu úverového účtu, výpis z účtu, odstúpenia od zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru, obchodných podmienok, písomného vyjadrenia navrhovateľa, kópie poštovej
doručenky, sadzobníka poplatkov, zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.12.2008 odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie hotovostného úveru - O. vo výške

100.000,- Sk (3.319,39 eur) s dohodnutou dobou splatnosti 60 mesiacov. Rovnakého dňa účastníci
uzavreli zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „O., podľa ktorej sa banka zaviazala poskytnúť
odporcovi na jeho žiadosť hotovostný úver v maximálnej výške 100.000,- Sk na obdobie 60 mesiacov
s konečnou splatnosťou úveru 27.12.2013. Výška, počet a termíny splátok boli uvedené v prílohe č.
1 zmluvy. RPMN úveru bola určená na 17,81 % ročne a celkové náklady spojené s úverom vyčíslené

na 47.623,68 Sk. Priemerná hodnota RPMN spotrebiteľských úverov bola uvedená vo výške 19,29
eur. Zmluvné strany sa dohodli na úročení úveru pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá v deň uzavretia
zmluvy bola stanovená na 16,50 % ročne. Súčasťou zmluvy bol formulár týkajúci sa informácie o
veriteľovi, v ktorom výška splátok bola stanovená v sume 81,61 eur, počet splátok 60, splatných vždy
k 23. dňu v mesiaci. Podľa harmonogramu splátok vedeného za obdobie od 27.1.2009 do 27.2.2013

v danom období mal odporca uhrádzať mesačné splátky po 81,61 eur. Podľa výpisu z účtu odporcu
dňa 27.12.2008 bol zrealizovaný vnútrobankový prevod v prospech klienta 3.319,39 eur. Dňa 24.1.2009
banka prijala platbu od O. G. vo výške 82,- eur a dňa 6.3.2009 platbu z účtu inej banky vo výške 85,-
eur. Ku dňu 28.5.2009 bol vyčíslený účtovný zostatok nesplateného úveru 3.291,12 eur. Listom zo dňa
4.10.2011 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru z dôvodu omeškania so

splácaním viac ako dvoch splátok úveru s tým, že zmluva zanikne v deň doručenia odstúpenia. Listom z
rovnakého dňa navrhovateľ odporcovi vyčíslil celkový dlh vo výške 5.287,60 eur s návrhom na možnosť
tento uhradiť v splátkach. Zásielka sa vrátila odosielateľovi ako nedoručená dňa 2.11.2011 z dôvodu jej
neprevzatia odporcom v odbernej lehote.

Podľa § 52 ods.1,2 O.z.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 54 ods.1,2 O.z.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 O.z.
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 o.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Nie je sporným, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere,
ktorá je svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva nebola uzavretá ako zmluva s povoleným
prečerpaním finančných prostriedkov na účte, ale vychádzajúc z jej obsahu, ako zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru za dohodnutých podmienok splatnosti, počtu a výšky splátok. Na jej základe
odporca čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur). Listom zo dňa
4.10.2011 navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Tým došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku a právne vzťahy
účastníkov je potrebné po odstúpení od zmluvy podriadiť pod príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to ust. § 457 a nasl. upravujúce bezdôvodné obohatenie. Súd pritom odkazuje na

ust. § 52 a § 54 O.z. Takýto právny výklad je konformný s právnym názorom vysloveným v
obdobných spotrebiteľských veciach Krajským súdom v Prešove (napríklad rozhodnutie 6Co 2/2013
zo dňa 9.11.2013 a.i.). Ustanovenia Obchodného zákonníka v § 506 upravujú povinnosť dlžníka
úhrady istiny a dohodnutých úrokov po odstúpení od zmluvy o úvere. Vzhľadom k povinnosti súdu v
spotrebiteľských veciach realizovať výklad pre spotrebiteľa, slabšej strany , priaznivejší, je odôvodnené

právny vzťah účastníkov vyložiť podľa ustanovení Občianskeho práva aj s prihliadnutím k právu
Európskej únie / smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd
nemohol akceptovať argumentáciu navrhovateľa poukazujúcu na ustanovenie § 13 zák. č. 129/2010
Z. z., pretože v čase uzatvorenia zmluvy tento zákon nebol platným ani účinným. Zákon 238/2001 Z.
z. takúto úpravu neobsahoval.

Súd neuznal dôvodným časť nároku prevyšujúcu sumu 3.152,39 , pretože povinnosťou dlžníka
vychádzajúc z úpravy bezdôvodného obohatenia je vrátiť iba to, čo bezdôvodným obohatením získal.

Z rovnakého dôvodu súd zamietol nárok na priznanie úroku z istiny vo výške 16,50,- % ročne.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení. Preukázateľne navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu istiny listom zo dňa 4.10.2011. Podľa ust. §563 OZ, odporca bol povinný poskytnúť plnenie z bezdôvodného obohatenia prvého dňa nasledujúceho
po výzve na plnenie. Pretože odporca si zásielku navrhovateľa v odbernej lehote neprevzal a táto bola
vrátená navrhovateľovi dňa 2.11.2011, je možné konštatovať, že najneskôr uvedeného dňa sa odporca

mohol s písomnosťou oboznámiť. Odporca sa dostal do omeškania teda najskôr dňa 4.11.2011, ku
ktorému dňu predstavovala zákonná výška úroku 9,00 % p.a.

V späťvzatej časti časti uplatneného príslušenstva súd konanie s poukazom na ust. § 96 O.s.p. zastavil.

Navrhovateľovi ako prevažne úspešnému účastníkovi prislúcha v súlade s ust. § 142 ods.3 O.s.p.
náhradatrovkonaniavovýškezaplatenéhosúdnehopoplatku197,-euraodmenyprávnehozástupcuza
dva úkony po 121,17 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu prináležiaca paušálna náhrada
2 x 7,81 eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %.

Trovy právneho zástupcu boli priznané v súlade s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004

Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.