Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114215003
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114215003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: APRO Záhradné centrum

s.r.o., Haburská 25, 821 01 Bratislava, IČO: 35 806 184, zastúp. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom,
Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Vladimír Kotus, správca konkurznej podstaty
úpadcu APS ALKON a.s., so sídlom Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 36 582 387, so sídlom
kancelárie správcu: Žižkova 6, 040 01 Košice, zast. JUDr. Andrea Havlátová Rajczyová, advokátka,
Mlynská 25, 040 01 Košice v konaní o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že žalobca je v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
26K/70/2013 veriteľom pohľadávky zistenej čo do právneho dôvodu nákladov z uplatnenia vo výške 1

874,48 EUR.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.6.2014 domáhal určenia, že žalobca je
v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26K/70/2013 veriteľom
pohľadávky zistenej čo do právneho dôvodu nákladov z uplatnenia vo výške 3 321,90 EUR. Ďalej žiadal,
aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 24.2.2014, č.k. 26K/70/2013
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu APS ALKON, a.s., IČO: 36 582 387, Osloboditeľov 66, 040
17 Košice a za správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného. Žalobca doručil dňa 10.4.2014
(v základnej prihlasovacej lehote) žalovanému prihlášku svojej pohľadávky spolu so všetkými
požadovanými náležitosťami, ktorá bola doručená i konajúcemu súdu. Dňa 17.4.2014 doručil žalovaný
žalobcovi potvrdenie o zápise prihlášky do zoznamu pohľadávok. Následne dňa 19.5.2014 bolo
žalobcovi doručené oznámenie správcu o popretí prihlásenej pohľadávky veriteľa, v ktorom správca

žalobcovi oznámil, že jeho pohľadávku prihlásenú do konkurzu v sume 3 321,90 EUR čo do právneho
dôvodu pohľadávky popiera. Ako dôvod popretia pohľadávky žalobcu uviedol, že údajne v zmysle
ustanovenia § 100 ods. 2 ZKR náklady z uplatnenia sú vylúčené z uspokojenia. Prihláškou doručenou
správcovi dňa 14.4.2014 si žalobca mimo iného uplatnil pohľadávku spočívajúcu v nákladoch z
uplatnenia, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastupovania v
konaní vedenom na Okresnom súde Košice I (správne malo byť uvedené - Košice II) pod sp. zn.
35Rob/191/2013 v právnej veci žalobcu APRO Záhradné centrum s.r.o. proti žalovanému APS ALKON

a.s. o zaplatenie 20 228,69 EUR s prísl., vrátane trov právneho zastupovania za jeden úkon právnej
služby, a to prihlásenie pohľadávky do konkurzu dňa 4.4.2014. Prihlásené náklady z uplatnenia vznikli
žalobcovi v čase pred doručením prihlášky pohľadávky správcovi v súvislosti s domáhaním sa svojho
nároku voči úpadcovi. Poukázal na to, že veriteľ sa v súlade s ust. § 24 ods. 1 ZKR stáva účastníkomkonkurzného konania okamihom podania prihlášky do konkurzu správcovi a príslušnému konajúcemu
súdu. S prihliadnutím na vyššie uvedené mal žalobca za to, že prihlásená pohľadávka bola žalovaným
popretá nedôvodne, nakoľko sa nejedná o trovy účastníka konania spojené s účasťou v konkurznom

konaní,kedynároknazaplatenieodmenyadvokátazapredmetnéúkonypredstavujenárok,ktorývznikol
predtým, ako sa žalobca stal účastníkom konkurzného konania. Mal za to, že v danom prípade bolo
žalovaným nepochybne nesprávne aplikované ustanovenie § 100 ods. 2 ZKR.

Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 4.8.2014 uviedol, že žalobca si v konkurznom konaní úpadcu

APS ALKON a.s., vedenom pod sp. zn. 26K/70/2013 prihláškou veriteľa zo dňa 4.4.2014 prihlásil
pohľadávku v celkovej výške 28 059,42 EUR. Správca úpadcu dňa 16.5.2014 oznámil žalobcovi -
veriteľovi popretie pohľadávky celkovo vo výške 3 321,90 EUR s odôvodnením, že náklady z uplatnenia
sú vylúčené z uspokojenia v zmysle § 100 ods. 2 písm. a) ZKR. Predmetnou žalobou sa žalobca
domáha určenia pravosti popretej pohľadávky pozostávajúcej z nákladov z uplatnenia nároku, t.j. trov
právneho zastúpenia za prihlásenie pohľadávky do konkurzu vo výške 473,74 EUR a trov konania

vedeného na Okresnom súde Košice I (správne Košice II) pod sp. zn. 35Rob/191/2013 v právnej veci
navrhovateľa APRO Záhradné centrum s.r.o. proti odporcovi APS ALKON a.s. o zaplatenie 20 228,69
EUR s prísl., pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 427,50 EUR a trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, návrh na začatie
konania, vyjadrenie k odporu) v sume 1 420,66 EUR.

K pohľadávke pozostávajúcej z nákladov z uplatnenia nároku, t.j. odmeny advokáta za prihlásenie
pohľadávky do konkurzu vo výške 473,74 EUR uviedol, že predmetné trovy boli vynaložené práve a
výlučne na to, aby sa veriteľ stal účastníkom konkurzného konania, teda bezpochyby vznikli práve
účasťou v konkurznom konaní. Vzhľadom na uvedené považuje argumentáciu žalobcu za nelogickú
a absurdnú. Poukázal na to, že účastníkmi konkurzného konania v zmysle ust. § 24 ods. 1 ZKR

sú o. i. veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Mal za to,
že prihlásenie pohľadávky do konkurzu je úkon súvisiaci s účasťou veriteľa v konkurznom konaní.
Analogicky je tomu v prípade (akéhokoľvek) návrhu na začatie konania (žaloby), kedy sa žalobca stáva
účastníkom konania až podaním žaloby (doručením žaloby súdu) a napriek tomu, že trovy za právnu
službu spísania návrhu vznikli žalobcovi pred tým, než sa stal účastníkom konania, spísanie návrhu je

považované za úkon právnej služby súvisiaci s uplatnením nároku na súde, teda za trovy účastníka
súdneho konania.
K pohľadávke pozostávajúcej z trov konania vedeného na Okresnom súde Košice I (správne Košice II)
podsp.zn.35Rob/191/2013uviedol,žepredmetnékonaniebolovzmysleust.§47ods.1ZKRzozákona
prerušené a do podania tohto vyjadrenia nebolo vo veci rozhodnuté. Nebol teda žalobcovi priznaný

nárok na náhradu trov tohto konania. Tvrdil, že správca nevie a nemôže prejudikovať, ako by súd v
prípade ukončenia sporu právoplatným rozhodnutím rozhodol o trovách predmetného konania. Žalobca
mohol zobrať späť tento návrh a vrátil by sa mu súdny poplatok. Mal za to, že žalobca nepreukázal
oprávnenosť správcom popretého nároku. Žalobcom prihlásená pohľadávka je v časti trov konkurzného
konania vo výške 473,74 EUR vylúčená z uspokojenia v zmysle § 100 ods. 2 ZKR a v časti trov konania

na civilnom súde vo výške 2 848,16 EUR je neopodstatnená, nakoľko žalobcovi ani nevznikol nárok na
túto pohľadávku.
Na základe uvedeného navrhol žalobu zamietnuť a žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 13.11.2014 uviedol, že žalovaný nesprávne

aplikoval ust. § 100 ods. 2 písm. a) ZKR. Poukázal na to, že Okresný súd Košice II v konaní vedenom
pod sp. zn. 35Cb/66/2014 (správne malo byť uvedené 33Cb/66/2014), ktoré bolo pôvodne vedené
pod sp. zn. 35Rob/191/2013 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal úpadcu na zaplatenie sumy 20
228,69 EUR, zmluvnej pokuty 2 022,87 EUR, sumy 1 545,31 EUR, úroku z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 1 545,31 EUR od 31.8.2013 do zaplatenia a priznal žalobcovi náhradu trov konania

vo výške 2 374,42 EUR (za zaplatený súdny poplatok 1 427,50 EUR a za právne zastúpenie 946,92
EUR). Úpadca podal dňa 8.1.2014 proti platobnému rozkazu odpor - podľa žalobcu zjavne účelový. V
súvislosti s vypracovaním vyjadrenia k odporu vznikli žalobcovi ďalšie trovy právneho zastupovania v
sume 453,82 EUR - za jeden úkon právnej služby, vrátane DPH a režijného paušálu. Ďalej uviedol, že
žalobca zobral späť vyššie uvedený návrh vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II. V nadväznosti

na uvedené žalobca zobral späť v časti návrh o určenie právneho dôvodu nákladov z uplatnenia vo
výške 1 447,42 EUR. Poukázal tiež na to, že nárok žalobcu na úhradu trov právneho zastupovania v
konaní vedenom na Okresnom súde Košice II vedenom pod sp. zn. 35Cb/66/2014 (správne malo byť
uvedené 33Cb/66/2014) preukazuje aj skutočnosť, že v časti uplatnenej istiny a zmluvnej pokuty správcaprihlásenúpohľadávkužalobcunepoprel.Vzhľadomnauvedenémalzato,žežalobcomuplatnenýnárok
v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II je nesporný a v celom rozsahu dôvodný a konajúci súd
by musel žalobcovi priznať úplnú náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

Na pojednávaní dňa 14.11.2014 právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že má za to, že celý uplatnený
nárok je potrebné poprieť. Trovy právneho zastúpenia v súvislosti s prihláškou pohľadávok nie sú
trovami,akotouviedolžalobca,alesútrovamisúvisiacimiskonkurzom.Jetrebarozlišovaťčimážalobca
nárok na zaplatenie sumy a či je nárok na uspokojenie tejto sumy ako pohľadávky v konkurznom konaní.
V tomto konaní právnemu zástupcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie trov právneho zastúpenia

voči klientovi, ale nemá nárok voči úpadcovi. Úspešnému žalobcovi môže byť priznaná náhrada trov
konania, ale táto je vylúčená z uspokojenia v konkurze. Pokiaľ tieto trovy súvisiace s účasťou v tomto
konaní sú vylúčené z uspokojenia potom správca je povinný poprieť túto prihlásenú pohľadávku, lebo
ak by ju nepoprel, tak by ju musel v rámci rozvrhu uspokojiť. Trovy právneho zastúpenia v súvislosti s
účasťou v spore o zaplatenie dlžnej sumy tiež neuznáva, nakoľko tento spor o zaplatenie jednak nebol
skončený právoplatným rozhodnutím súdu a tieto trovy neboli veriteľovi právoplatne priznané súdom a

zároveň poukázala na to, že žalobca ani nijakým spôsobom nepreukázal, že mu skutočne vznikli a teda ,
že mu boli jeho právnym zástupcom účtované za poskytnuté právne služby, pretože v zmysle príslušnej
vyhlášky si môže advokát s klientom dohodnúť rôzne spôsoby jeho odmeňovania, teda môže to byť
napr. podielová odmena, alebo hodinová odmena a v danom prípade nebolo preukázané či žalobca
ako veriteľ za danú právnu službu platil svojmu advokátovi a v akej výške a či mu tieto trovy vznikli. Z

uvedeného dôvodu má za to, že správca uvedenú pohľadávku poprel správne.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14.11.2014 uviedol, že má za to, že správca nesprávne
vyložil § 100 ods. 2 ZKR. Žalobca sa stal účastníkom konania až dňom doručenia prihlášky správcovi.
Tento argument podložili aj rozsudkom Okresného súdu v Nitre. Na základe uvedeného mal za to, že

trovy súvisiace s uplatnením prihlášky do konkurzného konania vznikli predtým, ako sa žalobca stal
účastníkom konkurzného konania. Vzhľadom na uvedené považuje postup správcu v otázke popretia
pohľadávky vo výške odmeny za nesprávny. Čo sa týka uplatnenia trov v konaní, v ktorom bol vydaný
platobný rozkaz považuje sa nesporné, že v čase rozhodovania o existencii právneho nároku žalobcu
neexistovali žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že žalovaný sám podá návrh na vyhlásenie

konkurzu. Predmetné úkony vykonané v tomto konaní považuje za nevyhnutné, čo im bolo potvrdené aj
vo vydanom platobnom rozkaze. Čo sa týka trov konania spojeného s úkonom - vyjadrením sa k odporu
má za to, že aj tento úkon bol vykonaný v nevyhnutnej miere vzhľadom na obsah podaného odporu,
z ktorého vyplýva jednoznačná účelovosť keďže žalovaný v znení svojho odporu začína rozsudkom, v
ktorom poukazuje, že nie je nevyhnutné sa vyjadriť k všetkým skutočnostiam a teda v plnom rozsahu

odôvodniť svoj podaný odpor. Účelovosť odporu potvrdzuje aj vyjadrenie, v ktorom žalovaný uvádza, že
dielo nebolo odovzdané riadne a včas a to aj napriek tomu, že osobne podpísal preberací protokol, v
ktorom potvrdil absenciu akýchkoľvek vád. Vzhľadom na uvedené má za to, že správca nepostupoval
správne a teda neexistoval dôvod pre popretie pohľadávky v uvádzanej výške.

Žalobcavpodanídoručenomsúdudňa8.12.2014uviedol,žeuplatnenýnárokpozostáva:1.znákladovz
uplatnenia, ktoré mu vznikli v súvislosti s domáhaním sa svojho nároku v konaní vedenom na Okresnom
súde Košice II pod sp. zn. 35Rob/191/2013 (teraz 33Cb/66/2014) v sume 946,92 EUR za trovy právneho
zastúpenia-zadvaúkonyprávnejslužby-prípravuaprevzatieprávnehozastupovaniaapodanienávrhu
na začatie konania (vrátane režijného paušálu a dane z pridanej hodnoty), ktoré súd priznal žalobcovi v

predmetnomkonanívplatobnomrozkazeavsume 453,82EURzatrovyprávnehozastúpenia-zajeden
úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu (vrátane režijného paušálu a dane
z pridanej hodnoty), tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu v predmetnom súdnom konaní
(úkon v sadzbe 370,14 EUR plus DPH a režijný paušál 8,04 EUR plus DPH) a 2. z nákladov z uplatnenia
v sume 473,74 EUR, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s prihlásením pohľadávky do konkurzu (úkon v

sadzbe 386,74 EUR plus DPH a režijný paušál 8,04 EUR plus DPH). Poukázal na to, že príslušenstvom
pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky. Žalovaná suma - náklady z uplatnenia pohľadávky vznikli predtým, ako sa žalobca stal
účastníkom konkurzného konania, a preto mal za to, že sú spôsobilým nárokom na uspokojenie v
konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu a to bez ohľadu na to, či náhrada nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky bola žalobcovi priznaná právoplatným rozhodnutím súdu alebo nie. Poukázal
tiež na to, že správca pohľadávku žalobcu v časti istiny, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, ktoré
sú rovnako príslušenstvom pohľadávky, v celom rozsahu uznal. Mal teda za to, že správca nesprávne
aplikoval ustanovenie § 100 ods. 2 písm. a) ZKR.Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 13.1.2015 uviedla, že čo sa týka trov za
vypracovanie prihlášky do konkurzného konania je rozdiel či má žalobca nárok na zaplatenie tejto sumy,

alebo či má nárok na uplatnenie tejto sumy v konkurznom konaní. Mala za to, že nie sú uplatniteľné v
konkurznom konaní a sú vylúčené z uspokojenia. Podanie prihlášky bezprostredne súvisí s účasťou na
konkurznom konaní. Čo sa týka trov v spore, ktorý predchádza vyhláseniu konkurzu, neuznáva tento
nárok, lebo neboli v tomto konaní tieto trovy priznané žalobcovi. V uznesení o zastavení konania bolo
rozhodnuté, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca nepreukázal, že mu

tieto trovy vznikli, že mu boli vyúčtované a že boli zaplatené, teda, že tieto náklady žalobca vynaložil.
Poukázala tiež na rôzny spôsob výpočtu týchto trov uvedených v jednotlivých podaniach žalobcu, teda
napr. v prihláške a v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 13.1.2015 uviedol, že jednotlivé náklady, ktoré vznikli v
konaní vedenom na Okresnom súde Košice II sú preukázané tým, že bol vydaný vo veci platobný rozkaz

a tie trovy boli uvedené a určené v uvedenom platobnom rozkaze, pričom žalovaný podal len účelový
odpor voči tomuto platobnému rozkazu a následne došlo k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu a
preto nemohli byť priznané v predmetnom súdnom konaní. Mal za to, že tieto náklady resp. trovy nie je
možné vylúčiť z uspokojenia s poukazom na § 100 ods. 2 písm. a) ZKR.
Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 30.1.2015 poukázal na to, že dohoda o poskytovaní právnych

služieb, vrátane dohody o odmene za poskytnuté služby je výlučne súkromnoprávnym vzťahom medzi
advokátom a klientom a táto odmena môže byť určená rôzne. Advokát a klient sa mimo tarifnej odmeny
môže dohodnúť i na paušálnej, či hodinovej odmene, čoho dôsledkom nakoniec priznaná náhrada trov
konania nemusí korešpondovať skutočnej sume vynaloženej na úhradu za poskytnuté právne služby
a poradenstvo. Náhrada trov právneho zastupovania má byť priznaná s prihliadnutím na účelnosť

uplatňovania, resp. bránenia práva. Mal za to, že jediným korektívom, ktorý je potrebné skúmať je
skutočnosť, či jednotlivé úkony právnej služby boli v danej veci potrebné a účelné (§ 142 ods. 1 O.s.p.).
Vzhľadom na nespornosť žalobcom uplatneného nároku v konaní vedenom na Okresnom súde Košice
II pod sp. zn. 35Rob/191/2013, tento súd vydal vo veci platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podal
zjavne účelový odpor žalovaný (úpadca). Skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok v predmetnom

konaní je nesporný, preukazuje i fakt, že správca žalobcom prihlásenú pohľadávku v konkurznom konaní
v časti istiny, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania nepoprel. Žalobca teda mal za to, že ak jeho nárok
voči úpadcovi je v časti o zaplatenie istiny, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania je nesporný, je
nepochybné, že náklady, ktoré boli vynaložené na jeho uplatnenie žalobcom, boli potrebné a účelné, a
preto sú spôsobilým nárokom na uspokojenie v konkurznom konaní.

Na pojednávaní dňa 6.2.2015 právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že v zákone o konkurze
a reštrukturalizácii nie je vyslovene uvedené ako sa majú uhrádzať trovy konania, pričom ak sa
jedná o náklady účastníkov, tieto v zmysle zákona, ak boli vynaložené, musia byť preukázané.
Nie je teda správny názor žalobcu, že tieto trovy by mali byť automaticky priznané účastníkovi
konania.Nepovažovalazapreukázanéžalobcomuplatnenénákladynakoľkofaktúravystavenáprávnym

zástupcom žalobcu nepreukazuje, že klient vy-naložil tieto náklady pričom tieto faktúry boli predložené
až po ukončení prvého pojednávania a v zmysle koncentračnej zásady súd by nemal prihliadať na
tieto dôkazy. Čo sa týka nároku na trovy súvisiace s konkurzom a prevzatie právneho zastúpenia,
vypracovanie návrhu prihlášky do konkurzu tvrdila, že je bezpredmetné poukazovať na moment, kedy
sa stal žalobca účastníkom konkurzného konania, pretože podanie prihlášky bezprostredne súvisí so

vznikom účasti v konkurznom konaní. Bez jej spracovania a podania by sa účastníkom nestal. Ak sa
veriteľ dá zastúpiť advokátom pri spísaní prihlášky, sú to jeho trovy súvisiace s konkurzom, ktoré sú z
uspokojeniavylúčenéapretomusiabyťsprávcompopreté.Čosatýkanákladovzuplatneniapohľadávky
preukazovaných žalobcom ako trov konania v predchádzajúcom konaní tieto trovy správca neuznáva
nakoľko neboli žalobcovi právoplatne priznané. Poukazuje na rozdiel medzi náhradou trov konania v

občianskom konaní a nárokom na uspokojenie príslušenstva pohľadávky v konkurze resp. nákladov z
uplatnenia pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu. Žalobca nepreukázal právny dôvod
uvedeného nároku teda, že mu trovy skutočne vznikli. Správca nemôže a priori uznať trovy vypočítané
právnym zástupcom.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 6.2.2015 uviedol, že v zákone o konkurze a
reštrukturalizácii nie je vymedzené akým spôsobom by mali byť trovy konania uplatnené. Vyhláška č.
655/2004 Z.z. uvádza niekoľko spôsobov ako je možné vyčísliť alebo určiť trovy konania. Vzhľadom
na to, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii neobsahuje ustanovenia, akým spôsobom by mali byťvyčíslené trovy konania má sa postupovať v zmysle O.s.p. ako právneho predpisu, ktorý je vo vzťahu
k nemu lex specialis a majú sa trovy konania vyčísliť podľa tarify uvedenej vo vyhláške. Nie je
potrebné preukazovať skutočne vynaložené náklady. Jediným korektívom, ktoré je potrebné skúmať je

skutočnosť, či jednotlivé úkony právnej služby boli v danej veci potrebné a účelné tak ako to ustanovuje
§ 142 ods. 1 O.s.p..

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cbi/7/2014-41 zo dňa 18.11.2014 konanie v časti o určenie, že
žalobca je v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Košice

I pod sp. zn. 26K/70/2013 veriteľom pohľadávky zistenej čo do právneho dôvodu nákladov z uplatnenia
vo výške 1 447,42 EUR zastavil.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Uznesením zo dňa 24.2.2014, sp. zn. 26K/70/2013-412 tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu

APS ALKON a.s., so sídlom Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 36 582 387. Správcom podstaty
úpadcu bol ustanovený JUDr. Vladimír Kotus. Toto uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č.
OV 41/2014 dňa 28.2.2014. Konkurz bol teda vyhlásený dňa 29.2.2014.

Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok zo dňa 4.4.2014 vyplýva, že si žalobca ako veriteľ

prihlásil svoju pohľadávku voči úpadcovi vo vyššie uvedenom kon-kurznom konaní pod poradovým č.
5. v sume 3 321,90 EUR ako náklady z uplatnenia. Z prílohy prihlášky vyplýva vyčíslenie predmetných
nákladov z uplatnenia, ktoré pozostávajú zo sumy 473,74 EUR za trovy právneho zastúpenia v súvislosti
s prihlásením pohľadávky do konkurzu (§13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a zo sumy 2 848,16
EUR za trovy právneho zastúpenia a súdny poplatok v konaní o vydanie platobného rozkazu vedenom

pod sp. zn. 35Rob/191/2013. Veriteľ vyhlásil, že pohľadávku eviduje v účtovníctve.

Potvrdením zo dňa 11.4.2014 mal súd preukázané, že správca prihlášku pohľadávok žalobcu zapísal
do zoznamu pohľadávok.

Z oznámenia o popretí pohľadávok správcom zo dňa 16.5.2014 súd zistil, že správca podstaty úpadcu v
rámci lehoty napopieranie pohľadávok poprel prihlásené pohľadávky v rozsahu3321,90EURztitulu
nákladov z uplatnenia z dôvodu, že tieto sú vylúčené z uspokojenia v zmysle § 100 ods. 2 písm. a) ZKR.

Zo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/66/2014 (pôvodne 35Rob/191/2013) súd zistil, že

žalobca APRO Záhradné centrum s.r.o. si uplatnil voči žalovanému APS ALKON, a.s. nárok na
zaplatenie sumy 20 228,69 EUR so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% za každý kalendárny deň
omeškania počnúc dňom 1.10.2013, max. však najviac 10%, t.j. 2 022,87 EUR a s 9,5% ročným úrokom
z omeškania počnúc dňom 1.10.2013 až do zaplatenia, na zaplatenie sumy 1 545,31 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1 545,31 EUR od 31.8.2013 do zaplatenia. Ďalej

žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania. Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 18.12.2013
platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 20 228,69 EUR, zmluvnú pokutu vo výške
2 022,87 EUR, sumu 1 545,31 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1 545,31 EUR
od 31.8.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania 1 427,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a 946,92
EUR za právne zastúpenie. Uznesením zo dňa 13.11.2014 súd predmetné konanie zastavil (na základe

späťvzatia návrhu zo strany žalobcu), žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 1 427,50 EUR a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania (podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.).

Faktúrou č. 22/02/2014 zo dňa 17.3.2014 splatnou 1.4.2014 na sumu 703,46 EUR mal súd preukázané,

že JUDr. Dušan Repák, právny zástupca žalobcu vyúčtoval žalobcovi na základe dohody o poskytnutí
právnych služieb odmenu za právne služby a právne poradenstvo - prípravu návrhu trestného
oznámenia a za jeden úkon právnej služby v právnej veci vedenej na Okresnom súde Košice II o
zaplatenie 20 228,69 EUR (vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu).

Faktúrouč.20/04/2014zodňa14.5.2014splatnou29.5.2014nasumu473,74EURmalsúdpreukázané,
že JUDr. Dušan Repák, právny zástupca žalobcu vyúčtoval žalobcovi na základe dohody o poskytnutí
právnych služieb odmenu za právne služby a právne poradenstvo - za jeden úkon právnej služby v
právnej veci uplatnenia pohľadávky v konkurznom konaní úpadcu APS ALKON a.s..Predmetnou žalobou sa žalobca domáha určenia pravosti popretej pohľadávky v celkovej sume 1
874,48 EUR pozostávajúcej z nákladov z uplatnenia nároku, t.j. trov právneho zastúpenia za prihlásenie

pohľadávky do konkurzu vo výške 473,74 EUR ( za úkon právnej služby v sadzbe 386,74 EUR plus
DPH a režijný paušál 8,04 EUR plus DPH) a trov konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod
sp. zn. 35Rob/191/2013 (teraz 33Cb/66/2014) vo výške 1 400,74 EUR (za dva úkony právnej služby po
386,74 EUR plus DPH a režijný paušál 2 x 7,81 EUR plus DPH a jeden úkon právnej služby po 370,14
EUR plus DPH a režijný paušál 8,04 EUR plus DPH).

Podľa ust. § 28 zák. č. 7/2005 Z. z. pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti pod-state, sa v konkurze
uplatňuje prihláškou. Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť
doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ
doručí prihlášku aj na súd. Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na

pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po
doru-čení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní
v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. Ak ide o zabezpe-čenú pohľadávku,
v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabez-pečovacie právo, a to v

základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. Prihláškou možno uplatniť
aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len
"podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ
oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. Doručenie prihlášky
správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva

na súde. V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej
osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu.
Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý
zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v
rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená.

Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v zák-
ladnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však
proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila,
pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však
uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate.

Podľa ust. § 32 zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení každú prihlásenú pohľadávku správca porovná
s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a
iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že po-hľadávka je sporná, je povinný
ju v spornom rozsahu poprieť. Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ

prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správ-cu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpe-čenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výš-ku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.
Pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zve-rejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku,
ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky. Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážne-
ho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi le-hotu na
popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní. Ten, kto pohľadávku popiera, musí po-pretie pohľadávky
vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popie-ra, pri popretí poradia uviesť

poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie
neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čias-točne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto
pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľa-dávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky,
ibaže preukáže, že konal s odbor-nou starostlivosťou. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Popretie pohľa-dávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na bankový
účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok
ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku bankový účet, na ktorý
možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie po-hľadávky, pričom prekaždépopretiepohľadávky,ktorábolauplatnenásamostatnouprihláš-kou,musíbyťzloženásamostatná
kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo čiastočnej dôvodnosti popretia
má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako pohľadávku proti podstate.

Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie
pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,

inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde. Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal žalobu, platí
najnižšie uznané poradie. Súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je popierajúci veriteľ, zložiť
preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby
podľa osobitného predpisu 8a). Ak navrhovateľ
preddavok nezloží, súd konanie zastaví. Ak popierajúci veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o

určení popretej pohľadávky rozhodne, že popretie pohľadávky je neúčinné. Žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania o určení popretej pohľadávky, ak bol konkurz zrušený pre nedostatok
majetku. Ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako
súdu, je súd, ktorý by bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, príslušný aj na
konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd takéto rozhodnutie nevydal.

O odvolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu prvého stupňa v
konaní o určení popretej pohľadávky rozhoduje iný senát tohto súdu. Proti rozhodnutiu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky o určení popretej pohľadávky nie je prípustné dovolanie ani mimoriadne
dovolanie.Vžalobesaveriteľmôžedomáhaťurčeniaprávnehodôvodu,vymáhateľnosti,poradiaavýšky
pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V

žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky
je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Pohľadávku popretú len správcom
a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej
určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom
rozsahu považuje za zistenú. Prihlášku pohľadávky, ktorá bola účinne popretá veriteľom, správca
predloží na podnet popretého veriteľa bez zbytočného odkladu súdu spolu s listinami, ktoré predložil
prihlasujúci veriteľ a popierajúci veriteľ, a svojím stanoviskom, či pohľadávka je a v akom rozsahu
evidovaná v účtovníctve, či je a v akom rozsahu namietaná úpadcom a či ju uznáva alebo ju neuznáva

a v akom rozsahu a z akého dôvodu. Súd na základe týchto listín bez zbytočného odkladu rozhodne,
či a v akom rozsahu veriteľovi prizná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou.
Rozhodnutie súd doručí správcovi a veriteľovi, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou
rozhodoval; rozhodnutie sa nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti rozhodnutiu je oprávnený podať
odvolanie veriteľ, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou súd rozhodoval.

Podľa ust. § 46 zák. č. 7/2005 Z.z. nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustano-vuje inak; to platí rovnako
pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú pri-hláškou. Pohľadávky úpadcu spojené

so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu
a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkur-zu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až
odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcov-ho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. Pohľadávky
úpadcu,ktorésúspojenésozáväz-kompodriadenostipodľaosobitnéhopredpisu1a)vočiinštitúciipodľa
osobitného predpisu, 9a) sa na účely konkurzu považujú za hnuteľné veci. Ak je v zmluve obsahujúcej

záväzok podriadenosti podľa osobitného predpisu 1a) dohodnutý zákaz postúpenia pohľadávky, tento
zákaz sa nevzťahuje na postúpenie pohľadávky správcom pri speňažovaní majetku podlieha-júceho
konkurzu. Nekapitálové cenné papiere podľa osobitného predpisu 9b) sa na účely kon-kurzu na
majetok osôb, ktoré sú majiteľmi týchto cenných papierov, považujú za hnuteľné ve-ci. Ak z obsahu
nekapitálového cenného papiera vyplýva zákaz prevoditeľnosti, tento zákaz

sa nevzťahuje na prevod tohto cenného papiera správcom pri speňažovaní majetku podlie-hajúceho
konkurzu.Podľa ust. § 100 zák. č. 7/2005 Z.z. z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušen-stvo prihlásených
pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj
a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich

s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak, b) nároky veriteľov z bezodplatných právnych
úkonov, c) mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol,
boli uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu, d) tresty postihujúce majetok úpadcu uložené v
trestnom konaní. Z uspo-kojenia v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú dlžníkom nesplnením povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu; to neplatí, ak ide

o nároky voči osobám povinným podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 9 vyhl. č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty

veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak. Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v
prípadoch uvedených v tejto vyhláške.

Vust.§10ods.1vyhl.č.655/2004Z.z.sústanovenézákladnésadzbytarifnejodme-nyzaúkonyprávnej

služby podľa tarifnej hodnoty veci.

Podľa ust. § 10 ods. 2 až 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ak nie je ustanovené inak, považuje sa
za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna
služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hod-

nota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu. Ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie,
tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov
alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia. Pre výkon
rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú tarifnou hodnotou splátky, ktoré sú zročné

v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie. Vo veciach zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou cena poža-dovaného podielu. Vo
veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je ta-rifnou hodnotou polovica hodnoty
všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predme-tom vyporiadania. Za správu majetku patrí
tarifná odmena vo výške 10 % hrubého ročného príjmu zo spravovaného majetku. Vo veciach ochrany

osobnosti podľa Občianskeho zákonní-ka , vo veciach ochrany podľa
predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo
veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada

nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

Podľa ust. § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby ta-rifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c)

písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní
pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu
na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na
seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e)
vypracovanieprávnehorozboruveci,f)rokovaniesprotistranou,atozakaždúskončenúhodinu,g)návrh

na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho
dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa ust. § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17 ).Podľa ust. § 16 vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokát sa môže dohodnúť s klientom na druhu a výške
niektorýchhotovýchvýdavkov,ktorýchvynaloženiesapredpokladávsúvislostisposkytovanímprávnych

služieb. Ak sa advokát dohodne s klientom na zmluvnej odmene, môže sa s ním dohodnúť aj na
paušálnej sume ako náhrade všetkých alebo niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie
sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Klient potom nemôže požadovať pri
vyúčtovaní špecifikáciu týchto hotových výdavkov. Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového

základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov
sa vzťahujú osobitné predpisy,5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie

je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Ak sa cesta
podľa odseku 1 týka vykonania úkonov pre viacerých klientov, výška náhrady určená podľa odseku 1
sa pomerne rozdelí medzi jednotlivých klientov.

Podľa ust. § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokát upozorní klienta pri rokovaní o zmluv-nej odmene na to,
že pri určení trov konania, ktorých náhrada sa priznáva proti inej fyzickej osobe alebo právnickej osobe,
sa odmena advokáta určí podľa ustanovení tejto vyhlášky o tarifnej odmene. Ustanovenie odseku 1 sa
vzťahuje aj na výšku odmeny advokáta ustanoveného oprávneným orgánom. Ak je advokát platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,

ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.5a)

Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané konkurzom mal súd za preukázané, že

popretím prihlásenej pohľadávky žalovaným vznikol žalobcovi naliehavý právny záujem na rozhodnutí
súdu v tomto konaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ prihláškou riadne a včas
prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania voči úpadcovi. Správca podstaty úpadcu v rámci

lehoty na popieranie pohľadávok poprel prihlásenú pohľadávku v časti nákladov z uplatnenia v sume
3 321,90 EUR.

Zákon č. 7/2005 Z.z. ani iný právny predpis neustanovuje taxatívny výpočet dôvodov, pre ktoré môže
správca poprieť pohľadávky veriteľa. V danom prípade správca konkurznej podstaty pri skúmaní

žalobcom prihlásenej pohľadávky mal za to, že náklady z uplatnenia sú vylúčené z uspokojenia v zmysle
§ 100 ods. 2 písm. a) ZKR, preto ju poprel.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné a súdu bolo preukázané spisom Okresného súdu Košice II sp.
zn. 33Cb/66/2014 a plnomocenstvom zo dňa 4.3.2014 založeným v spise Okresného súdu Košice I sp.

zn. 26Cbi/7/2014, že žalobca udelil právnemu zástupcovi JUDr. Dušanovi Repákovi, advokátovi, plnú
moc na zastupovanie žalobcu vo veci vymáhania pohľadávky voči dlžníkovi APS ALKON a.s., vrátane
zastupovania v konkurznom konaní.

Dňa 10.4.2014 doručil žalobca správcovi konkurznej podstaty úpadcu APS ALKON a.s. prihlášku svojej

pohľadávky (súhrnnú prihlášku nezabezpečených pohľadávok) na celkovú sumu 28 059,42 EUR, ktorá
zahŕňala aj pohľadávku uplatnenú z titulu nákladov z uplatnenia v sume 3 321,90 EUR.

Listom zo dňa 16.5.2014 správca oznámil žalobcovi popretie prihlásenej pohľadávky v sume 3 321,90
EUR (náklady z uplatnenia) z dôvodu, že náklady z uplatnenia sú vylúčené z uspokojenia v zmysle §

100 ods. 2 písm. a) ZKR.
Predmetom tohto konania je už len určenie pravosti popretej pohľadávky v sume 1 874,48 EUR ( 473,74
EUR za trovy právneho zastúpenia za prihlásenie pohľadávky do konkurzu a 1 400,74 EUR za trovy
konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 35Rob/191/2013, teraz 33Cb/66/2014).Podľa ust. § 24 ods. 1 ZKR účastníkmi konkurzného konania sú dlžník (úpadca), navrhovateľ a veritelia,
ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

Čo sa týka sumy 473,74 EUR za trovy právneho zastúpenia za prihlásenie pohľadávky do konkurzu, súd
má za to, že veriteľ v zmysle ust. § 24 ods. 1 ZKR je účastníkom konkurzného konania až okamihom
podania riadnej prihlášky do konkurzu.
V prihláške do konkurzu si žalobca riadne uplatnil i predmetnú pohľadávku vo výške 473,74 EUR za

trovy právneho zastúpenia - prihlásenie pohľadávky do konkurzu.
V danom prípade sa nejedná o trovy žalobcu spojené s účasťou v konkurznom konaní, pretože žalobca
- veriteľ, sa stal účastníkom konkurzného konania až dňa 10.4.2014 a teda
trovyprávnehozastúpeniazodňa4.4.2014(dátumuvedenýnaprihláške)nemôžubyťtrovamispojenými
s účasťou v konkurznom konaní a nie sú vylúčené z uspokojenia.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že suma 473,74 EUR bola vyčíslená v súlade s ust. § 10, §
13a, § 15, § 16, § 17 a § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
náklady z uplatnenia pohľadávky tvoria príslušenstvo pohľadávky. Náklady na právne zastúpenie
súvisiace s právnym poradenstvom pri vyplnení prihlášky do konkurzu sú nákladmi z uplatnenia a teda
tvoria príslušenstvo predmetnej pohľadávky.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že prihlásená pohľadávka žalobcu bola správcom vo výške
473,74 EUR popretá s poukazom na ust. § 100 ods. 2 písm. a) ZKR nedôvodne.

Je potrebné poznamenať, že obdobný nárok rovnako posúdil aj Okresný súd Nitra v rozsudku č.k.

23Cbi/9/2013-58 zo dňa 5.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.9.2013.

Nárok vo vzťahu k určeniu pravosti pohľadávky v sume 1 400,74 EUR za trovy konania vedeného na
Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 35Rob/191/2013 (33Cb/66/2014) vzhľadom na vyššie uvedené
správca tiež nemohol poprieť s poukazom na ust. § 100 ods. 2 písm. a) ZKR, nakoľko sa jedná tiež o

náklady z uplatnenia - trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli predtým, než sa žalobca stal účastníkom
konkurzného konania. V prihláške do konkurzu si žalobca riadne uplatnil i predmetnú pohľadávku za
trovy právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli vo vyššie uvedenom konaní vedenom na Okresnom súde
Košice II.
Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že suma 1 400,74 EUR bola vyčíslená v súlade s ust. § 10, §

13a, § 15, § 16, § 17 a § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
náklady z uplatnenia pohľadávky tvoria príslušenstvo pohľadávky. Náklady na právne zastúpenie
súvisiace s uplatnením predmetnej pohľadávky proti úpadcovi v konaní vedenom na Okresnom súde
Košice II pod sp. zn. 33Cb/66/2014 sú nákladmi z uplatnenia a teda tvoria príslušenstvo predmetnej
pohľadávky.

Skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II neboli trovy konania priznané žalobcovi
bez ďalšieho neznamená, že mu trovy nevznikli, resp. že by nemal nárok na náhradu trov tohto konania.
Keďže súd toto konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, o trovách tohto konania mal rozhodnúť
podľa § 146 ods. 2 O.s.p..

Keďže nárok na zaplatenie predmetných nákladov z uplatnenia žalobcom vznikol pred vyhlásením
konkurzu, nie je dôvodné popretie pohľadávky žalobcu správcom s poukazom na ust. § 100 ods. 2 písm.
a) ZKR.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o náklady z uplatnenia

pohľadávky žalobcu - záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu a predstavujú príslušenstvo prihlásenej pohľadávky žalobcu, ktorú žalovaný
(správca) v konkurznom konaní uznal.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd určil, že

pohľadávka žalobcu uplatnená v súhrnnej prihláške ( pod poradovým č. 5. pôvodne vo výške 3 321,90
EUR ) do konkurzného konania na majetok úpadcu APS ALKON a.s., IČO: 36 582 387 vedenom
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26K/70/2014 je vo výške 1 874,48 EUR zistená a nesporná čo
do právneho dôvodu.Žalobca je na základe ním prihlásenej pohľadávky vedenej v konečnom zozname po-hľadávok, aj
napriek jej popretiu zo strany správcu podstaty, veriteľom úpadcu v sume 1 874,48 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.2 O.s.p. a nakoľko účastníci konania aj s

prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby mali v konaní približne rovnaký úspech, súd im náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).