Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200198
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky C. Y.,

bývajúcejvT.,G.X,protiodporcoviSociálnejpoisťovni,ústredie,Bratislava,Ul.29.augusta8,oinvalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 02.10.2014 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím z 02.10.2014 zamietol navrhovateľke podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) žiadosť
o invalidný dôchodok zo dňa 10.09.2014 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára

sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 10.09.2014 navrhovateľka nie je
invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Navrhovateľka podala v zákonnej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia, v ktorom uviedla, že od
posudzovania jej zdravotného stavu posudkovým lekárom sa jej zdravotný stav zhoršil, často máva

závrate, zvýši sa jej tlak a pociťuje búšenie srdca. Pri jej pracovnom zaradení, kde sa musí sústrediť, je
to vyčerpávajúce a je zo svojho stavu aj psychicky unavená. Pre neustále bolesti chrbtice bola v októbri
operovaná, ale naďalej sa necíti tak dobre, aby mohla vykonávať zárobkovú činnosť. Žiadala o opätovné
posúdenie svojho zdravotného stavu a priznanie invalidného dôchodku.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
a administratívnym spisom a po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je
dôvodný.

Odporca rozhodol na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Košice z 10.09.2014, podľa ktorého navrhovateľka nebola uznaná invalidnou podľa § 71 ods.1
zákona o sociálnom poistení, pretože podľa posudkového lekára zdravotnému stavu navrhovateľky

zodpovedala v čase posudzovania miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav opätovne posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice, ktorý vo svojom posudku z 11.02.2015
konštatoval, že navrhovateľka bola uznaná dlhodobo práceneschopná od 26.07.2013 po úraze,

prekonala otras mozgu, a následne CT vyšetrením verifikovaný poúrazový hydrocefalus s operačným
riešením v auguste 2013 s implantáciou drenáže. Objektívny funkčný neurologický poúrazový nález je
negatívny, bez porúch reči, bez lateralizácie, bez motorického deficitu a poruchy citlivosti. Od mája 2014
pre výraznejšie bolesti chrbtice bolo indikované MRI vyšetrenie lumbálnej chrbtice s dokumentovaním
vyklenutia medzistavcovej platničky do spinálneho kanála s nálezom stenózy spinálneho kanála a s

tlakom na nervový koreň. Pre nezlepšenie ambulantnej liečby bola v auguste 2014 hospitalizovaná na
neurologickom oddelení za účelom preliečenia, v objektívnom funkčnom náleze bola prítomná ťažká
porucha statodynamiky chrbtice so známkami koreňového dráždenia. Po konzervatívnej liečbe bol stav
nezlepšený, preto bola indikovaná operácia, ktorú navrhovateľka absolvovala 20.10.2014 so zlepšením
stavu. Podľa kontrolného neurologického a neurochirurgického vyšetrenia pooperačne je stav zlepšený,
prítomná porucha statodynamiky chrbtice je bez známok koreňového dráždenia. V priebehu roku

2014 bola navrhovateľka preliečená aj psychiatrom pre epizódu stredne ťažnej depresie s následným
zlepšením stavu.

Podľa posudkového lekára rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú degeneratívne zmeny na chrbtici
s poruchou statodynamiky chrbtice s poruchou koreňového dráždenia so zaradením do kapitoly XV.,

oddiel E, položka 3, písm.b) s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 30 %.

Navrhovateľka nesúhlasila s posudkovým záverom a predložila súdu nové lekárske správy z odborných
vyšetrení, ktoré boli vyhodnotené posudkovým lekárom v posudku z 15.06.2015. Posudkový lekár v
posudku vyhodnotil psychologické a psychiatrické vyšetrenie a opakované neurologické vyšetrenie

navrhovateľky, pričom konštatoval, že ním doložené odborné vyšetrenia nedokumentujú zhoršenie
zdravotného stavu oproti predchádzajúcemu posudku z 11.02.2015. Rozhodujúcim zdravotným
postihnutímsúnaďalejdegeneratívnezmenynachrbticisporuchoustatodynamikychrbticeasporuchou
koreňového dráždenia so zaradením do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm.b) s mierou poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť 30 % naďalej.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností

vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom

a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona).

Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona).Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka nesplnila podmienky zákona na priznanie
invalidného dôchodku, pretože ani po opätovnom posúdení zdravotného stavu na základe aktuálnych
lekárskych nálezov z odborných vyšetrení podľa záveru posudkového lekára navrhovateľka nie je

invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, pretože jej zdravotný stav nepodmieňuje pokles
pracovnej schopnosti o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár, ktorý
hodnotil zdravotný stav navrhovateľky v súdnom konaní, opakovane zotrval na svojom posudkovom
závere, že navrhovateľka nie je invalidná, pretože miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť v dôsledku jej zdravotného stavu je 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 28.07.2015 predložila lekársku správu z algeziologickej ambulancie,
v ktorej však podľa podľa názoru súdu v diagnostickom závere sa neuvádzajú žiadne nové skutočnosti
oproti predchádzajúcim lekárskym správam z neurologického a neurochirurgického vyšetrenia, ktoré
navrhovateľka už predložila a ktoré boli hodnotené posudkovým lekárom. Navrhovateľka teda
nespochybnila správnosť a úplnosť posudkových záverov, a tým aj správnosť a zákonnosť rozhodnutia

napadnutého opravným prostriedkom.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je vydané v súlade so zákonom,
a preto ho podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľka nebola
v konaní úspešná a odporcovi toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.