Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700,
proti odporcovi L.Í. D., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom G. XX, XXX XX Q., štátny občan SR,
zastúpený ustanoveným opatrovníkom Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o zaplatenie 136,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 136,81 € a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,50 €, predstavujúce zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, ktoré je povinný zaplatiť
navrhovateľovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdkonanievčastiozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy136,81€od4.9.2012
do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.1.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 3.12.2014, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 136,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 136,81 € od 4.9.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške
16,50 €.
Svoj návrh zdôvodnil navrhovateľ tým, že s odporcom uzavreli poistnú zmluvu 0357441484, poistenie

Život Premium, so začiatkom poistenia od 3.12.2011, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú. Na základe
tejto zmluvy bol odporca povinný platiť poistné vo výške 30,40 € mesačne. Odporca mal zaplatené
poistné do 3.5.2012, poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil ani ku dňu spísania žalobného návrhu,
napriek výzve na zaplatenie doručenej odporcovi dňa 17.8.2012. Poistná zmluva zanikla jeden mesiac
po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t.j. dňa 17.9.2012. Na základe toho si uplatnili voči
odporcovi dlžné poistné za obdobie od 3.5.2012 do 17.9.2012, spolu so zákonným úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej neuhradenej splátky. Poukázal tiež navrhovateľ na to,

že odporcu upozornili na povinnosť zaplatiť pohľadávku aj listom zo dňa 16.10.2012, avšak neúspešne.
Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj žalobou uplatnený nárok odkazom na ustanovenia § 796
ods. 1 a 2, § 801 a § 803, ako i § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a tiež § 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z.

Na návrh vydal súd dňa 16.2.2015 platobný rozkaz sp.zn. 10C/1/2015-15, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k.

10C/1/2015-36 zo dňa 16.2.2016 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods.6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 €

( ďalej len „drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C/1/2015 zo dňa 7.6.2016 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku Teréziu Pečkovú,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., nakoľko zo správy OO PZ Zvolen
bolo zistené, že na adrese uvedenej v žalobnom návrhu odporca dlhšiu dobu nebýva, čo im potvrdili
susedia. Ďalším šetrením v policajných evidenciách bolo zistené, že odporca mal od 16.10.1992 vedený

trvalý pobyt na adrese Q., I. K. XX, kde by mal bývať so svojou matkou, avšak následným šetrením
vykonaným OO PZ Zvolen bolo zistené na tejto adrese a to od matky odporcu, že jej syn na tejto adrese
nebýva cca 7 rokov a nevedela uviesť, kde sa syn v súčasnosti nachádza, nakoľko s ním neudržiava
žiadny kontakt. Zo správy ÚPSVaR Zvolen bolo zistené, že odporca nie je vedený v ich informačnom
systéme. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen bolo zistené, že odporca v súčasnosti nie

je evidovaný v registri poistencov Sociálnej poisťovne, keď posledná registrácia bola v roku 2012. V
dôsledku toho súd nezistil ani žiadneho aktuálneho zamestnávateľa odporcu, prostredníctvom ktorého
by mohol súd doručovať odporcovi súdne zásielky. Zo správy Mesta Zvolen bolo zistené, že odporca je
prihlásený na trvalý pobyt na adrese Q. - G., I. K. XXXX/XX. Lustráciou v evidencii ZVJS SR bolo zistené,
že odporca sa nenachádza vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Nakoľko sa konkrétne

miesto pobytu odporcu súdu nepodarilo zistiť a žiaden z rodinných príslušníkov resp. iných blízkych
osôb odporcu nevyjadril súhlas, aby bol ustanovený za jeho opatrovníka v tomto konaní, súd ustanovil
za opatrovníka zamestnanca súdu.

Dňa 22.3.2016 bolo na tunajší súd doručené čiastočné späťvzatie žalobného návrhu navrhovateľa zo

dňa 17.3.2016, v zmysle ktorého navrhovateľ zobral podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. žalobný návrh
späť v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 136,81 € od 4.9.2012 do
zaplatenia a žiadal, aby súd konanie v časti úroku z omeškania zastavil.

Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 20.6.2016, na ktoré sa nedostavil žiadny z účastníkov,

ani ich zástupcov, pričom navrhovateľ mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne
a včas. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 1.6.2016, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu dňa 6.6.2016, z dôvodu hospodárnosti konania. Zároveň vyjadrili súhlas,
aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Ustanovená opatrovníčka odporcu mala doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.

2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a
ustanovenej opatrovníčky odporcu.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil navrhovateľ a ktorých
fotokópie priložil k návrhu resp. doložil v priebehu konania a to: poistnú zmluvu Život Premium zo dňa

2.12.2011 z č.l.3-5, výzvu na zaplatenie z č.l.6 vrátane poštovej doručenky z č.l.7, list zánik poistnej
zmluvy č.0357441484 zo dňa 16.10.2012 z č.l.8, všeobecné poistné podmienky z č.l.51-69, pričom zistil
tento skutkový stav.
Z poistenej zmluvy Život Premium zo dňa 2.12.2011 súd zistil, že ako poisťovateľ je tu uvedený
navrhovateľ, ako poistník je uvedený odporca s tým, že predmetom zmluvy bol program Život, so

začiatkom poistenia 3.12.2011, lehota platenia mesačná, poštovým peňažným poukazom, rozsah
poistenia pripoistenie smrti následkom úrazu, lehotné poistné 3,90 €, pripoistenie trvalých následkov
úrazu s progresiou, lehotné poistné 10,40 €, pripoistenie denného odškodného počas nevyhnutného
liečenia, následkov úrazu, lehotné poistné 16,10 €, spolu celkové lehotné poistné za program Život 30,40
€. Odporca ako poistník vyhlásil, že bol pred uzavretím poistnej zmluvy oboznámený s obsahom a že

prevzal Všeobecné poistné podmienky pre nadstavbový program Život Premium, Všeobecné poistné
podmienky pre vkladové a životné poistenie - tarifa VPD 6G Všeobecné poistné podmienky pre životné
poistenie - A. Všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenie - A. Všeobecné poistné podmienky
pre pripoistenie kritických chorôb, všeobecné poistné podmienky pre poistenie renty, Všeobecné poistnépodmienky pre poistenie ušlého zárobku pri pracovnej neschopnosti, Všeobecné poistné podmienky pre
pripoistenie chirurgického zákroku, Všeobecné poistné podmienky pre pripoistenie nezamestnanosti a
pracovného úrazu s následkom smrti a zmluvné dojednania pre program Život s rozšírenou ponukou

pripoistenia nadstavbovom programe Život Premium, ktoré sa vzťahujú na poistnú zmluvu a tvoria jej
neoddeliteľnú súčasť ako jej prílohy.
Z výzvy na zaplatenie zo dňa 27.7.2012 súd zistil, že navrhovateľ týmto upozornil odporcu, že k jeho
poistnej zmluve č.03577441484 (životné poistenie) evidujú na zaplatené poistné vo výške 30,40 €, v
dôsledku čoho ho touto výzvou v zmysle § 801 ods. 2 OZ požiadali o úhradu poistného najneskôr

do jedného mesiaca, odo dňa doručenia výzvy s tým, že v prípade nezaplatenia poistného v tejto
lehote poistenie zanikne. Z pripojenej poštovej doručenky súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený
navrhovateľ, ako adresát je uvedený odporca, predmet zásielky výzva na zaplatenie poistného č. PZ:
0357441484 za obdobie 3.5.2012 - 2.6.2012, dátum podania 27.7.2012, dátum uloženia 31.7.2012, keď
zásielku si neprevzal v odbernej lehote, dátum vrátenia 16.8.2012.
Z listu Zánik poistnej zmluvy č.0357441484 Život (v nadstavbovom programe Život Premium) zo dňa

16.10.2012 súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ odporcovi, v ktorom mu oznámili, že v dôsledku
nezaplatenia poistného aj napriek výzve na jeho zaplatenie predmetná poistná zmluva podľa § 801 ods.
2 OZ v platnom znení dňom 17.9.2012 zanikla. S poukazom na ustanovenie § 803 ods. 1 OZ uviedli,
že poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, keďže ručil v rozsahu zmluvného
dojednania za prípadné poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať. Poistné podľa ich záznamu je

zaplatené do 3.5.2012. Zostatok na poistnej zmluve predstavuje ku dňu zániku - 136,81 €, keď túto sumu
žiadali uhradiť priloženým peňažným poštovým poukazom do 21 dní, v opačnom prípade pristúpia k
vymáhaniu dlhu v občianskom súdnom konaní a náklady sa zvýšia o trovy konania a úrok z omeškania
za obdobie od vzniku dlhu až do zaplatenia.
ZoVšeobecnýchpoistnýchpodmienok,ktorétvorilineoddeliteľnúsúčasťpredmetnejpoistnejzmluvysúd

okrem iného zistil, že v časti V. Všeobecné poistné podmienky pre nadstavbový program Život Premium
v článku 9 Zmeny poistenia a doručovanie písomností v bode 3 a 4 je uvedené, že poistník je povinný
oznámiť poisťovateľovi zmenu údajov uvedených v poistnej zmluve vrátane zmeny svojej kontaktnej
adresy bez zbytočného odkladu. Poisťovateľ zasiela písomnosti na poslednú známu kontaktnú adresu
poistníka.Písomnosťpoisťovateľaurčenápoistníkovialebopoistenému(ďalejlen„adresát“)sapovažuje

za doručenú dňom prevzatia písomnosti adresátom alebo dňom, kedy adresát prevzatie písomností
odoprel. V prípade, že sa písomnosť uloží na pošte kvôli nezastihnutiu adresáta s tým, že si ju adresát v
príslušnej lehote nevyzdvihol na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú v posledný deň tejto lehoty,
aj keď sa adresát o jej uložení nedozvedel, alebo dňom, kedy bola písomnosť vrátená poisťovateľovi
ako nedoručená pre zmenu adresy, ktorú poistník alebo poistený neoznámil.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa§796ods.2OZaknebolodohodnutéinak,jebežnépoistnésplatnéprvéhodňapoistnéhoobdobia

a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ uzavrel s odporcom ako
poistníkom poistnú zmluvu pre životné poistenie, tzv. poistenie Život Premium. Predmetná zmluva bola
uzavretá dňa 2.12.2011 so začiatkom poistenia 3.12.2011 a bolo dohodnuté platenie bežného poistného

za mesačné poistné obdobie vo výške 30,40 €, ktoré v zmysle citovaného zákonného ustanovenia malo
byť splatné vždy 1.dňa poistného obdobia, t.j. 3.dňa každého mesiaca, pričom vychádzajúc z údajov
tvrdených navrhovateľom malo byť toto poistné zaplatené len do 2.5.2012 vrátane. Vzhľadom k tomu,
že v predmetnej poistnej zmluve bolo poistné obdobie dojednané mesačne a poistné za ďalšie poistné
obdobia počnúc 3.5.2012 nebolo zaplatené, a to ani do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy

poisťovateľanajehozaplatenie,súdnazákladetohodospelkzáveru,žepoistenieztejtopoistnejzmluvy
zaniklo dňa 17.9.2012, tak ako to uvádzal v žalobnom návrhu i samotný navrhovateľ, keď predmetná
výzva na zaplatenie poistného zo dňa 27.7.2012 nebola odporcom prevzatá v odbernej lehote, zrejme z
dôvodu zmeny adresy, ktorú odporca navrhovateľovi neoznámil, v dôsledku čoho sa za deň doručenia,
v zmysle príslušných Všeobecných poistných podmienok k poistnej zmluve, táto zásielka považuje za
doručenú dňom, kedy bola písomnosť vrátená navrhovateľovi ako poisťovateľovi, t.j. dňa 17.8.2012,

keďže pošta odosielala túto zásielku z dôvodu jej vrátenia odosielateľovi dňa 16.8.2012.
Následne teda navrhovateľovi vznikol nárok voči odporcovi na zaplatenie pomernej časti poistného z
poistnej zmluvy za obdobie od 3.5.2012 do 17.9.2012, čo predstavuje poistné vo výške 136,81 €, tak
ako bolo uplatnené navrhovateľom v súdenej veci.

Súd o čiastočnom späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 136,81 € od 4.9.2012 do zaplatenia rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil, rešpektujúc
dispozičné oprávnenie navrhovateľa s návrhom. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal
navrhovateľnávrhvočiodporcovičiastočnespäťskôrnežsazačalopojednávanie,súdkonaniezastavilv
tejtočastipodľacitovanýchzákonnýchustanoveníbezskúmaniapostojaodporcuresp.jehoustanovenej

opatrovníčky k čiastočnému späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýkoľvek dôvodov by
bol bez právneho významu.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 €.

Podľa § l42 ods.3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Navrhovateľ bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti uplatneného žalobného nároku (v časti úroku

z omeškania, keď navrhovateľ neozrejmil z akého dôvodu zobral v tejto časti návrh späť, resp. že by bol
v tejto časti zobratý návrh späť pre správanie odporcu), z tohto dôvodu mu súd priznal právo na plnú
náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh, ktorý uhradil na
výzvu súdu vo výške 16,50 €, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania v tejto výške priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.