Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/67/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305202769
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5305202769.3

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a , v právnej veci žalobkyne: A. S., nar. X. X. XXXX, bytom Č., T. Z., R. Č.. XXX/XX,
proti žalovanému: Lesy Slovenskej republiky, š. p., Nám. SNP/ č. 8, Banská Bystrica, Odštepný závod
Čadca so sídlom v Krásne nad Kysucou, zastúpený JUDr. Františkom Beňom, advokátom, Višňové 663,
o zaplatenie 38 142,-- Sk s príslušenstvom (po prepočte na platnú menu 1266,08 €), takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22. 4. 2005 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
38 142,-- Sk s 13 % úrokom z omeškania od 14. 6. 2003 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že
ako navrhovateľka na základe dedičského konania č. D 1328/02 Dnot 214/02 po poručiteľovi E. X., zomr.

XX. XX. XXXX je spoluvlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom území v Z.A., zapísaných vo vložke č.
XXX parcely V. Č.. XXXX - orná pôda, trvalý trávnatý porast, les a neplodná pôda - združený pozemok v
podiele 25/320 a vo vložke č. XXX parcely V. Č.. XXXX - orná pôda, trvalý trávnatý porast, les a neplodná
pôda - združený pozemok v podiele 9/10 (k tomu patrí na 1/7 z protokolu 33). Na nehnuteľnosti jej bol
vydaný list vlastníctva č. XXXX Správy katastra v Č.. Na základe súhlasu na ťažbu dreva vydanom
žalovaným ako zástupcom odborného lesného hospodára a zástupcu neznámych vlastníkov č. 38/2003

zo dňa 26. 5. 2003 bola oprávnená vyťažiť drevný porast v množstve 12 kusov v objeme 7 m3 drevnej
hmoty. dňa 13. 6. 2003 vyťažila z lesného porastu drevnú hmotu v objeme 14,67 m3. Následne jej bolo
drevo zabavené. Aj napriek výzvam žalovaný nevydal zabavené drevo, ani nezaplatil cenu dreva.

2. Uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 11C/67/2005-56 zo dňa 25. mája 2006 bolo konanie do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod číslom 6C/124/2005 prerušené.

3. Dňa 22. 3. 2016 bolo súdu doručenie späťvzatie návrhu. Žalobkyňa uviedla, že berie svoj návrh na
začatie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

4. Žalovaný bol výzvou zo dňa 23. 6. 2016 prostredníctvom právneho zástupcu vyzvaný, aby v lehote 3
dní súdu oznámil, či so späťvzatím súhlasí a s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 4 OSP aby vyčíslil

trovy konania. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi dňa 29. 6. 2016. Žalovaný na výzvu súdu
nereagoval, nedoručil nesúhlas so zastavením konania.

5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Ak vezme strana sporu svoju žalobu späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu,
aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však späťvzatím návrhu nezaniká
a možno ho uplatniť znova.

9. V danom prípade využila žalobkyňa svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu vzala
podaním zo dňa 22. 3. 2016, podaným osobne na súde dňa 22. 3. 2016, v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť (č. l. 84).

10. Nakoľko sa v danej veci konalo dňa 28. 11. 2005 pojednávanie, bol potrebný súhlas žalovaného so
späťvzatím, preto ho súd výzvou zo dňa 23. 6. 2016 na č. l. 85 vyzval, aby sa v lehote 3 dní vyjadril,

či súhlasí so späťvzatím žaloby a vyčíslil trovy konania, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval, nedoručil
súdu nesúhlas so zastavením konania.

11.Podľa §262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1
C.s.p.. Žalobkyňa podanú žalobu vzala späť bez toho, aby uviedla dôvod pre späťvzatie žaloby. Preto

má súd za to, že v danom prípade žalobkyňa späťvzatím žaloby z uvedeného dôvodu procesne zavinila,
že konanie muselo byť zastavené. Žalovanému preto prináleží náhrada trov konania. Preto súd v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania žalovanému v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.