Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200370
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200370.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 914/3, 821 08 Bratislava -
mestskáčasťRužinov,IČO00178454,právnezastúpeného:ProsmanaPavlovičadvokátskakancelária,
s. r. o., sídlo: Hlavná 31, Trnava 917 01, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: MARTIN DISCO s.r.o.,
sídlo: Vajanského námestie 2, Martin 036 01, IČO: 46 950 010, v konaní o zaplatenie sumy 1.011,40

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/7/2016-43 zo dňa 29.4.2016.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.011,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 803,40 Eur od 29.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 208,- Eur od 28.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 167,97
Eur a iné trovy konania vo výške 60,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.011,40 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 803,40 Eur od 29.5.2014 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 208,- Eur od 28.11.2015 do zaplatenia.

V žalobe uviedol, že dňa 27.2.2014 a dňa 28.8.2015 bola inšpektorom, ako opatrením žalobcu
na zamedzenie nelegálneho používania diel autorov, vykonaná kontrola dodržiavania povinností
vyplývajúcich zo Zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2015 (ďalej v texte iba ako „AZ“).

Predmetnou kontrolou bolo zistené, že žalovaný vykonal v Panter clube, Vajanského námestie 2,
036 01 Martin, podujatia s použitím hudobných diel, avšak bez uzavretia hromadnej licenčnej zmluvy so
žalobcom v zmysle s ust. § 48 ods. 1 AZ, podľa ktorého „organizácia kolektívnej správy (žalovaný) môže
s nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto
organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje
práva, dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a

nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu.“
Na základe inšpekčných záznamov vystavil žalobca faktúry v zmysle aktuálneho sadzobníka, v rámci
ktorých je presne uvedený počet podujatí a príslušná autorská odmena za použitie hudobných diel
nositeľov práv v rámci vykonaných podujatí, a to vo faktúre č. 2141200063 zo dňa 13.05.2014 (ďalej
len „fa“) a vo fa č. 2151200412 zo dňa 12.11.2015. Ohľadne uplatneného nároku odkázal na právnu
úpravu ust. § 191 Zákona č. 185/2015 Z.z., § 48 a nasl. AZ, § 78 a nasl. AZ, § 81 ods.1 písm. i

AZ, § 76 ods. 1 písm. g/ AZ, § 57 ods. 1 AZ, § 458a Občianskeho zákona (ďalej len „OZ“), § 81 ods.
6 AZ, § 81 ods. 1 písm. i/ AZ.Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.
Podľa § 114 ods. 3 veta prvá a druhá OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.
1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Uznesením zo dňa 27.5.2016 č.k. 18Cb/7/2016-47, doučeným žalovanému na základe fikcie doručenia
(v zmysle ust. § 48 ods. 2 OSP) súd žalovaného vyzval, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že
uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň

žalovaného poučil o možnosti bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa ust. § 153b OSP.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť, uloženú mu vydaným uznesením, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 30.6.2016.

Podľa § 153b ods. 5 OSP, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa § 48 AZ, (1) Organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú

licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na
použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo
spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté
inak, uhradiť odmenu.
(2) Hromadná licenčná zmluva musí mať písomnú formu.

(3) Ustanovenia § 40 až 46 sa použijú primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.
(4) V hromadnej licenčnej zmluve nemožno dohodnúť obmedzenia, ktoré presahujú rámec ochrany
ustanovenej týmto zákonom.
Podľa § 56 ods. 1 písm. g) vydania bezdôvodného obohatenia vo výške dvojnásobku odmeny, ktorá
je obvyklá za získanie licencie pri obdobných zmluvných podmienkach v čase neoprávneného zásahu

do tohto práva.
Podľa § 81 ods. 1 písm. i/ AZ, organizácia kolektívnej správy je povinná riadne s náležitou odbornou
starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia ... i/ domáhať sa vo vlastnom mene v prospech
nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne
spravovaného práva, to neplatí, ak sa nositeľ práva, ktorý je na to oprávnený, takého nároku sám

domáha alebo ak je to nehospodárne.
Podľa § 81 ods. 6 AZ v znení účinnom do 31.12.2015, pri verejnom vykonaní hudobného diela je
usporiadateľ verejného kultúrneho podujatia povinný pred uskutočnením podujatia oznámiť príslušnej
organizácii kolektívnej správy program podujatia, v ktorom ku každému dielu, ktoré má byť verejne
vykonané, uvedie jeho názov a údaj o autorstve; ak usporiadateľ tieto skutočnosti organizácii kolektívnej

správy neoznámi, predpokladá sa, že na podujatí budú verejne vykonané len tie diela, ku ktorým právo
na verejné vykonanie spravuje organizácia kolektívnej správy, kým sa nepreukáže opak.
Podľa § 190 ods. 1 Zákona č. 185/2015 Z.z. AZ účinného od 1.1.2016, ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.1.2016, pričom vznik týchto vzťahov, vrátane nárokov
z nich vyplývajúcich ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z nich vyplývajúcich, sa

posudzujú podľa predpisu účinného do 31.12.2013; to neplatí ak ods. 3 a 4 ustanovujú inak.
Podľa § 56 ods. 1 písm. g/ AZ, vydania bezdôvodného obohatenia vo výške dvojnásobku odmeny, ktorá
je obvyklá za získanie licencie pri odobratých zmluvných podmienkach a v čase neoprávneného zásahu
do tohto práva.Podľa § 57 ods. 1 AZ, nárokov podľa § 56 sa okrem autora môže domáhať aj nadobúdateľ výhradnej
licencie alebo osoba, ktorá má majetkové právo k dielu alebo jej bol zverený výkon majetkových práv
autora.

Podľa § 458a ods. 1 OZ, ak pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva nemožno určiť
bezdôvodné obohatenie sa inak, na určenie peňažnej náhrady sa použije primerane ust. § 442a ods. 2.
Podľa § 442a ods. 2 OZ, pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva, ktoré môže byť
predmetom licenčnej zmluvy, výška náhrady škody, ak ju nemožno určiť inak, určí sa najmenej vo výške
odmeny, ktorá by za získanie takejto licencie bola zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do tohto

práva; to sa primerane vzťahuje aj na práva duševného vlastníctva, ktoré môžu byť predmetom prevodu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 60,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/
písomné podanie vo veci samej na súd, každý úkon á 61,41 Eur; 2x režijný paušál á 8,58 Eur, k tomu
20 % DPH 27,99 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia 167,97 Eur.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 1 OSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo

vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania a o zrušení vydaného platobného rozkazu možno podať odvolanie do

15 dní od doručenia tohto rozsudku.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).