Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231112
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113231112.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854 140, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava,
IČO 47 239 921 proti žalovanému U. Q., K.. XX.XX.XXXX, Š. R. W. Y., O. W. XXX, o zaplatenie 319,01
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 167,73 € s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
164,79 € od 01.12.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 319,01 € s 18,9 % ročným
úrokom zo sumy 121,94 € od 30.10.2013 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 264,97 € od 30.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradeného povoleného
prečerpania na bežnom účte. Uviedol, že na základe žiadosti žalovaného vystavil dňa 25.04.2008
žalovanému oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o

povolenom prečerpaní. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému povolené prečerpanie na jeho
bežnom účte do výšky 331,94 € formou úveru. Výška úroku z úveru bola určená vo všeobecných
podmienkach pre prečerpanie, ktoré sú súčasťou zmluvy. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné
podmienky, keď k poslednému dňu kalendárneho mesiaca nezabezpečil na svojom bežnom účte
dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. V dôsledku toho
žalobca dňa 30.11.2011 určil splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Ku dňu
29.10.2013 je dlh žalovaného voči žalobcovi vyplývajúci zo zmluvy o povolenom prečerpaní 319,01 €, z

čoho je 121,94 € istina, 100,60 € úrok vyčíslený ku dňu 29.10.2013, 54,04 € úrok z omeškania vyčíslený
ku dňu 29.10.2013 a 42,43 € dlžné poplatky.

V podaní zo dňa 28.03.2014 žalobca uviedol, že dlžná suma 319,01 € pozostáva z istiny vo výške
121,94 €, z úroku vyčísleného ku dňu 29.10.2013 vo výške 100,60 €, z úroku z omeškania vyčísleného
ku dňu 29.10.2013 vo výške 54,04 €, z dlžných poplatkov vo výške 42,43 €. Výška úrokovej sadzby
dohodnutého zmluvného úroku bola určená v súlade s oznámením o povolenom prečerpaní k žiadosti

č. XXXXXXXXXR a s čl. III ods. 4 všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle ktorého je úroková
sadzba platná, pokiaľ nedôjde k zmene podľa tohto článku. Aktuálna úroková sadzba je zverejňovaná
v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. Rozsah základu, z ktorého je žalobca oprávnený
požadovať úrok, resp. úrok z omeškania vyplýva z čl. III ods. 1 všeobecných zmluvných podmienok,ktorý predpokladal oprávnenie žalobcu úročiť čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového
limitu úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní zmluvného vzťahu, na základe čoho uplatňuje
žalobca dohodnutý zmluvný úrok zo sumy nesplatenej istiny. Vzhľadom na uvedený mechanizmus

bol žalobca oprávnený úročiť nesplatenú istinu sadzbu dohodnutého úroku vo výške 15 % ročne v
období od 26.04.2008 do 30.11.2009, 16,90 % ročne v období od 01.12.2009 do 31.03.2013, 18,9
% ročne v období od 01.04.2013 do 29.10.2013. Úrok bol za uvedené obdobie vyčíslený na sumu
100,60 €. Súčasne podľa čl. III ods. 3 všeobecných zmluvných podmienok žalobca je oprávnený úročiť
sadzbou úroku z omeškania všetky čiastky so zaplatením ktorých je dlžník v omeškaní, t.j. zo sumy

kapitalizovaných riadnych úrokov, neuhradených poplatkov, prípadne aj ďalších peňažných nárokov
vzniknutých v spojitosti so zmluvou, pričom to sa nevzťahuje na kapitalizovaná úroky z omeškania, čo by
sa priečilo základným zásadám nazerania na úrok z omeškania. Žalobca uplatnil len úrok z omeškania,
ktorého výška je určovaná v súlade s platnými právnym predpismi. Úrok z omeškania bol za uvedené
obdobie vyčíslený na sumu 54,04 €. Žalobca v súlade s ustanoveniami čl. III ods. 6 všeobecných
zmluvných podmienok a sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby - občanov vyúčtoval žalovanému

neuhradené poplatky vo výške 70,- € za 2. výzvu na úhradu zo dňa 03.05.2011 vo výške 35,- € a za
poslednú výzvu na úhradu zo dňa 07.06.2011 vo výške 35,- €. Nedoplatok na poplatkoch bol uhradený
čiastočne, a tým sa nedoplatok znížil na sumu 42,43 €.

Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 16C/7/2014-30 zo dňa 09.04.2014 návrh zamietol. Na odvolanie

žalobcu Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 4Co/673/2014-45 zo dňa 21.01.2016 napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil Okresnému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie. Odvolací
súdvodôvodnenírozhodnutiavvyslovil,žemedziúčastníkmidošlokuzavretiuzmluvyospotrebiteľskom
úvere v písomnej forme.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Súd vytýčil pojednávanie na termín 03.06.2016, ktorého sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili. Žalobca
svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
vopredpísomneneospravedlnilvážnymidôvodminapriektomu,žemubolopredvolanienapojednávanie

riadne a včas doručené. Súd preto konštatoval, že žalovaný nevyužil svoje právo zúčastniť sa
pojednávania a pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 25.08.2008, obchodnými podmienkami z pre povolené prečerpanie bežného účtu

účinnými od 01.01.2008, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 01.12.2011 s doručenkou zo dňa
12.12.2011, úrokovými sadzbami splatnými od 01.10.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 28.03.2014,
výpis z účtu k 29.10.2013, výzvou na zaplatenie zo dňa 06.06.2011 s doručenkou zo dňa 09.06.2011,
sadzobníkom pre fyzické osoby - občanov platným od 01.10.2010, vyjadrením žalobcu zo dňa
02.06.2016, výpisom z účtu žalovaného od 25.04.2008 do 26.07.2012, rozsudkom Okresného súdu

Prešov č.k. 17C/213/2010-87 zo dňa 25.05.2011, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
18Co/116/2011 zo dňa 28.05.2012 a zistil tento skutkový stav:

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č. XXXXXXXXXR zo dňa 25.04.2008
bola zmluvnými stranami - žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom - uzavretá zmluva

na poskytnutie povolaného prečerpania peňažných prostriedkov z bežného účtu vo výške 331,94
€ (10.000,- Sk). Zmluvné strany si dohodli, že úver môže byť čerpaný odo dňa 25.04.2008. účet
povoleného prečerpania č. XXXXXXXXXX/XXXX bol otvorený dňa 25.04.2008. Zmluvné strany si
dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzba úroku z omeškania bude určená v obchodných
podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy.

Podľa čl. III bod 1. obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čerpané peňažné
prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie
účtu, ktorú banka zverejní v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného prečerpania je splatný

na konci každého kalendárneho mesiaca.

Podľa čl. III bod 2. obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu Úverový limit nie
je dovolené prekročiť. V prípade, že klient úverový limit prekročí, bude čiastka, o ktorú bol úverovýlimit prekročený, úročená debetnou úrokovou sadzbou uplatňovanou pre bežné účty. Výšku debetnej
úrokovej sadzby uverejňuje banka v prevádzkových priestoroch pobočiek a na www.csob.sk .

Podľa čl. III bod 3. obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čiastky, so
zaplatením ktorých je klient v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou podľa ods. 1) tohto článku
a zvýšenou o úrok z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená v prevádzkových priestoroch pobočiek
banky a na www.csob.sk .

Podľa čl. III bod 6. obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu banka je oprávnená
účtovať klientovi za svoje služby pri poskytovaní povolaného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú
poplatky banky podľa sadzobníka pre fyzické osoby - občanov.

Výzvou zo dňa 06.06.2011 doručenou žalovanému dňa 09.06.2011 žalobca vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 06.06.2011 bola vo výške 149,99 €.

Podaním zo dňa 01.12.2011 doručený žalovanému dňa 12.12.2011 žalobca oznámil žalovanému
zosplatnenie úveru vo výške 451,93 € ku dňu 30.11.2011. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy do 12.12.2011.

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 17C/213/2010-87 zo dňa 25.05.2011 vyhlásil zmluvnú podmienku
uvedenú v obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu v časti III. úročenie a
poplatky pod bodmi 1., 2., 3., 6. - „čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené
úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejní v prevádzkových priestoroch
pobočiek banky a na www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v

rámci povoleného prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Úverový limit nie
je dovolené prekročiť. V prípade, že klient úverový limit prekročí, bude čiastka, o ktorú bol úverový
limit prekročený, úročená debetnou úrokovou sadzbou uplatňovanou pre bežné účty. Výšku debetnej
úrokovej sadzby zverejňuje banka v prevádzkových priestoroch pobočiek banky. Čiastky, so zaplatením,
ktorých je klient v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou podľa ods. 1) tohto článku, zvýšenou o

úrok z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená v prevádzkových priestoroch pobočiek banky. Banka
je oprávnená účtovať klientovi účtu za svoje služby pri poskytovaní povoleného prečerpania odplatu,
ktorú predstavujú poplatky banky podľa sadzobníka banky“ za neplatnú. V odôvodnení rozhodnutia súd
konštatoval, že odkaz na sadzobník zverejnený v priestoroch pobočiek banky alebo na webovej stránke
nie je dostatočnou informáciu pre spotrebiteľa a nepreukazuje, že spotrebiteľ bol riadnym spôsobom

oboznámený o týchto všetkých podmienkach. Takéto informácie má totiž obsahovať zmluva o úvere. To
isté platí pre zmluvy o úvere vo forme povoleného prečerpania. Spotrebiteľ by mal mať k dispozícii všetky
údaje, ktoré vyjadrujú výšku čerpaných prostriedkov na jednej strane a splátky s poplatkami na strane
druhej, lebo práve táto informácia je pre neho rozhodujúca v prípade rozhodovania sa, či príjme takýto
produkt. Zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech

slabšej strany je neplatný a nevyvoláva záväzné účinky. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo
žalovaný ako spotrebiteľ sa nemal možnosť oboznámiť s poplatkami a debetnými úrokmi vrátane ich
výšky, ktoré si bude voči nemu uplatňovať podľa zmluvy žalobca. Táto zmluvná podmienka je v rozpore
s § 53 ods. 3 písm. a) podľa znenia účinného do 31.12.2007 Občianskeho zákonníka a najviac ide o
prekvapivú zmluvnú podmienku, ktorej je spotrebiteľ vystavený bez toho, aby sa s ňou oboznámil a mal

možnosť namietať.

Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 18Co/116/2011 zo dňa 28.05.2012 rozsudok Okresného súdu
Prešov č.k. 17C/213/2010-87 zo dňa 25.05.2011 potvrdil.

Z výpisu z účtu žalovaného ku dňu 29.10.2013 vyplýva, že žalovaný bol ku dňu 30.11.2011 v omeškaní
s riadnym úrokom v sume 42,85 €, s nezaplatenými úrokmi z omeškania vo výške 2,94 € a nezaplatená
istina ku dňu 29.10.2013 bola vo výške 121,94 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia

zmluvy, t.j. dňa 25.04.2008.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010 ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je

obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na

kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je
stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako

tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o

úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu

o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, ku ktorej uzavreli
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č. zo dňa 25.04.2008 zmluvu o poskytnutí
povoleného prečerpania na účte. Uvedená zmluva je svojím obsahom zmluvou o úvere v súlade s § 497
Obchodného zákonníka, pričom zmluva uzavretá takýmto spôsobom bola uzavretá zmluvnými stranami
ako formulárová, resp. typová zmluva a svojím charakterom spĺňa predpoklady spotrebiteľskej zmluvy,
keď žalobca konal ako dodávateľ voči žalovanému, ktorý bol v postavení spotrebiteľa. Žalobca poskytol z

uzavretej zmluvy žalovanému formou povoleného prečerpania na účte sumu 331,94 €, pričom žalovaný
dosiahol titulom povoleného prečerpania ku dňu 06.06.2011 debetný zostatok na účte v sume 149,99 €,
na čo žalobca žalovaného listom zo dňa 06.06.2011 doručeným žalovanému dňa 09.06.2011 upozornil.
Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca vyhlásil ku dňu 30.11.2011 splatnosť celého úveru s
tým, že dlžná suma ku dňu 01.12.2011 bola vo výške 451,93 €. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi

v stanovenej lehote, resp. doposiaľ neuhradil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy istiny
vo výške 121,94 €.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka sa dlžník zmluvou o úvere zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedkyazaplatiťúroky.Úrokysúsúčasťoupeňažnéhozáväzkudlžníka,pretodôsledkomomeškania

s ich platením je zo zákon vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Dohodnuté úroky z
poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. do jeho splátok. Od splatnosti dlhu je dlžník
v omeškaní a má povinnosť platiť iba úroky z omeškania. (uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 4Obo 143/98) S poukazom na uvedené súd žalobcovi priznal úrok z poskytnutých peňažných
prostriedkov do splatnosti úveru, t.j. do 30.11.2011 v sume 42,85 €. Vo zvyšnej časti uplatňovaný úrok

súd žalobcovi nepriznal. V tomto smere súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove z
30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014, v ktorom súd rovnako konštatoval, že s protiprávnym stavom
sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy.
Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom
lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej

zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné
nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne
odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa §
53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou.

Vzhľadom k tomu, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, súd rozhodol o týchto uplatnených úrokoch z omeškania v
zmysle 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a priznal žalobcovi
z dôvodu omeškania žalovaného s plnením žalovaného záväzku úrok z omeškania v zákonnej výške
vyčíslený ku dňu zosplatnenia, t.j. k 30.11.2011 v sume 2,94 € a vo výške 9,25 % ročne z dlžnej

sumy istiny a úroku z úveru ku dňu zosplatnenia, t.j. zo sumy 164,79 € (121,94 € + 42,85 €) odo dňa
nasledujúceho po dni zosplatnenia, t.j. od 01.12.2011 do zaplatenia.

Preskúmaním uzavretej zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania a obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu účinných od 01.01.2008 súd zistil, že v prípade čl. III bod 1., 2., 3.,

6. v znení „čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou
pre povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejní v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a
na www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného
prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Úverový limit nie je dovolené prekročiť.
V prípade, že klient úverový limit prekročí, bude čiastka, o ktorú bol úverový limit prekročený, úročená

debetnou úrokovou sadzbou uplatňovanou pre bežné účty. Výšku debetnej úrokovej sadzby uverejňuje
banka v prevádzkových priestoroch pobočiek a na www.csob.sk . Čiastky, so
zaplatením ktorých je klient v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou podľa ods. 1) tohto článku
a zvýšenou o úrok z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená v prevádzkových priestoroch pobočiekbanky a na www.csob.sk . Banka je oprávnená účtovať klientovi za svoje služby
pri poskytovaní povolaného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky banky podľa sadzobníka
pre fyzické osoby - občanov.“ sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu

Prešov č.k. 17C/213/2010-87 zo dňa 25.05.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn.
18Co/116/2011 zo dňa 28.05.2012 vyhlásená za neprijateľnú.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§

53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu
sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemožno
túto zmluvnú podmienku považovať za neplatnú iba čiastočne. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať či voči

spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už
skôrjudikoval(§53aOZ).Nazákladehoreuvedenýchskutočnostísúdnárokžalobcunazaplateniesumy
42,43 € s príslušenstvom titulom neuhradených poplatkov, ktorej sa domáhal na základe ustanovenia,
ktoré už bolo súdom právoplatne vyhlásené ako neprijateľná zmluvná podmienka, zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca i žalovaný mali vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 319,01 € bol
úspech žalobcu 53 % (167,73 €) a úspech žalovaného 47 % (151,28 €). Vzhľadom na uvedené súd
konštatoval, že úspech oboch účastníkov v konaní bol pomerne rovnaký, preto súd vyslovil, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.