Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201121
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o. so sídlom 500 03 Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického
30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanej C. D., U. XX.XX.XXXX, F. R. M., Z. G.Z. XXXX/XX, štátnej
občianke Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátska kancelária, J. Kráľa 5/
A, Lučenec o zaplatenie sumy 4908,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 4.908,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 4759,84 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4908,94 Eur spolu s úrokom o
zmeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4759,84 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Uviedol, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151
653 uzatvorila so žalovanou dňa 15.02.2007 Zmluvu o splátkovom úvere číslo 341666097, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 8298,48 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver formou
mesačných splátok po dobu 109 mesiacov v sume 124,01 Eur, úver jej bol poskytnutý jednorazovo,
bezhotovostne.Splátkybolisplatnék20.dňuvkalendárnommesiaci,splatnosťprvejsplátky20.03.2007,
konečná splatnosť úveru 20.03.2016, úrok bol dohodnutý vo výške 11,20 % ročne (premenlivá úroková
sadzba), poplatok za poskytnutie úveru bol 165,97 Eur (5.000 Sk) a poplatok za správu úveru 1,99 Eur
(60 Sk) mesačne, RPMN 13,05 %.

3. Z dôvodu, že žalovaná úver nesplácala riadne a včas v súlade so zmluvou a všeobecnými
obchodnými podmienkami, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanej dňa
06.10.2014 písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie
úveru. Žalobca listom zo dňa 11.01.2016 vyzval žalovanú, pred podaním žaloby, k úhrade celej dlžnej
sumy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 29.10.2014 podľa § 524 a nasl. zák.

č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. pohľadávku voči
žalovanejvrátanepríslušenstvanažalobcu,očombolažalovanáupovedomenáoznámenímopostúpení
pohľadávky písomne dňa 11.11.2014.5. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/23/2016-29 dňa 03.02.2016, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.

6. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie
povinnosti pri postupovaní pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a nepreukázal
zaslanie a doručenie výzvy, že žalovaná (dlžníčka) je v omeškaní so zaplatením viac ako 90 dní.
Došlo tak k porušeniu citovaného zákonného ustanovenia, čím nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu
pohľadávky.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej dňa 15.02.2007,
podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok, výzvy žalobcu z 08.09.2014, oznámenia o
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zo 06.10.2014 s doručenkou, oznámenia o postúpení pohľadávky,
predžalobnej výzvy z 11.01.2016, odporu žalovanej, výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Dňa 15.02.2007 medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00151653 a žalovanou bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebného bezúčelového úveru vo výške 8297,48 Eur (250.000 Sk) s výškou
premenlivej úrokovej sadzby 11,20 % ročne, RPMN 13,05 %, výške splátky 124,01 Eur po dobu 109

mesiacov, splatnej k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.03.2007, konečnej
splatnosti úveru 20.03.2016, poplatku za správu úveru 1,99 Eur mesačne, poplatku za poskytnutie úveru
166,97 Eur (5.000 Sk) jednorazovo.

9. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná porušila platobnú disciplínu, úver neplatila v pravidelných

mesačných splátkach a preto jej výzvou zo dňa 08.09.2014 (č.l. 18 spisu) oznámil „že splácanie
predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 07.09.2014 vo výške 2309,59 Eur“ a žalovanú vyzval, aby
dlžnú sumu uhradila najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy.
10. Žalovaný v konaní nevedel preukázať (napriek tomu, že bol súdom vyzvaný), že výzvu žalobkyni
doručil (vyjadrenie jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 22.06.2016) disponoval len doručenkou

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (nachádza sa na č.l. 20 spisu).

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu 08.09.2014 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
Je notorietou právnej teórie a praxe, že preukázať doručenie písomnosti musí ten účastník konania,
ktorý z doručenia písomnosti pre seba vyvodzuje priaznivý následok. V danom spore preukázanie

doručenia písomnosti z ktorej žalobca vyvodzuje pre seba priaznivé účinky v podobe predčasného
zosplatnenia úveru je práve na žalobcovi. Žalobca však v konaní nepreukázal, že by sa výzva zo dňa
08.09.2014 dostala do dispozičnej sféry dlžníčky (bez ohľadu na to, či sa s touto výzvou oboznámila
alebo nie) a preto súd musí vychádzať z toho, že nebola splnená podmienka nevyhnutná pre vyhlásenie
predčasnejsplatnostiúverubankou-právnympredchodcomžalobcu,pričomtentodokoncanepreukázal

ani odoslanie vyššie uvedenej výzvy.

13. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu 08.09.2014, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebopobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

14. Žalobca v konaní uplatňovanú pohľadávku mal získať na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.10.2014. Postúpenie pohľadávky je upravené v § 524 a nasl. OZ v danom prípade Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky žalovanej na inú osobu sa musela
riadiť okrem všeobecných ustanovení OZ aj ustanovením § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. pokiaľ tieto

predpoklady nie sú splnené, pohľadávku banka nemôže postúpiť, ak tak napriek tomu urobí, potom
takéto postúpenie svojim obsahom a účelom je v rozpore so zákonom a ako také je neplatné v
zmysle § 39 OZ. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie z ktorého vyplýva
subjektu, teda žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vypláva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. V prejednávanej veci žalobca tvrdil, že pohľadávku nadobudol postúpením

od banky, mal potom riadne preukázať splnenie podmienok platného postúpenia, čo je predpokladom
na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca síce súdu predložil výzvu zo dňa 08.09.2014
adresovanú žalovanej, ale nepreukázal, že ju skutočne aj žalovanej zaslal.

15. Zákon č. 483/2001 Z.z. predpokladá, aby výzva bola písomná, musí sa žalobca aspoň pokúsiť o jej

zaslanie žalovanej na jej poslednú známu adresu, a to napr. poštovým podacím lístkom, doručenkou a
pod. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal, že pohľadávku banky bolo možné postúpiť na neho
súd má za to, že zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou mal žalobca nadobudnúť pohľadávku voči
žalovanej treba považovať v zmysle § 39 OZ za neplatný právny úkon, pretože je v rozpore so zákonom.
Keďže žalobca v konaní neudržal dôkazné bremeno, nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, súd

jeho žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 O.s.p. podľa ktorého, súd môže o náhrade
trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania
vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady

trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.