Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512212641
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512212641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zast.
SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti odporkyni D. L.,
podnikajúcej pôvodne pod obchodným menom Iveta Danihelová, s miestom podnikania Brezová pod
Bradlom, Osuského 525/12, v súčasnosti bytom Q., X. XXX/XX, o zaplatenie 459,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 459,86 Eur, 14,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 100,93 Eur za dobu od 28.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 11,83 Eur za dobu od 28.12.2008
do zaplatenia, 10% ročný úrok z omeškania zo sumy 13,50 Eur za dobu od 28.01.2009 do zaplatenia,

9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 1,66 Eur za dobu od 28.04.2009 do zaplatenia, 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 331,94 Eur za dobu od 28.01.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 27,50 Eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
v sume 93,74 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

V odôvodnení tohto rozsudku, ktorý bol vydaný podľa § 153b ods. 1 O.s.p., súd uvádza iba predmet

konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal k zaplateniu sumy 459,86
Eur, 14,25% ročného úroku z omeškania zo sumy 100,93 Eur od 28.11.2008 do zaplatenia, zo sumy
11,83 Eur od 28.12.2008 do zaplatenia, 10% ročného úroku z omeškania zo sumy 13,50 Eur od
28.01.2009 do zaplatenia, 9,25% ročného úroku z omeškania zo sumy 1,66 Eur od 28.04.2009 do
zaplatenia, 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 331,94 Eur od 28.01.2010 do zaplatenia a k

náhrade trov konania. Uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva,
povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické
komunikačné služby, za čo sa odporkyňa zaviazala odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou a Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania

zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v Zmluve/ Dodatku. Účelom jej dojednania bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahus právnym predchodcom navrhovateľa. Keby odporkyňa splnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenuzaposkytnutéslužby,takbyprostredníctvomtýchtoplatiebpodobuviazanostipostupnesplnilasvoj
záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni

mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú
cenu. Právny predchodca navrhovateľa vystavil faktúry č. 7000212264, 7809584133, 7810477671,
7900192581, 7903156800, k ich zaplateniu nedošlo. Celková neuhradená suma je 459,86 Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o pripojení zo dňa 06.10.2008, faktúrami

č. 7000212264, 7809584133, 7810477671, 7900192581, 7903156800, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-mobile Slovensko, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011, písomným
vyjadrením navrhovateľa, výpismi z obchodného a živnostenského registra na účastníkov konania.

Podľa § 153b ods. 1 až 5 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,
keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti

(§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým
základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2. Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a)
vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore

vzniknutom z medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym
zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Je zrejmé, že odporkyňa sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila.

Bola poučená pri predvolaní o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa hore
citovaného zákonného ustanovenia. Napriek výzve súdu sa k návrhu a jeho prílohám písomne v lehote
15 dní nevyjadrila, hoci bola poučená o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (poučenie doručené
odporkyni spolu s predvolaním na pojednávanie). Svoju neprítomnosť odporkyňa neospravedlnila včas
a vážnymi okolnosťami. Nejde o prípad, kedy by v súlade s citovaným ustanovením nebolo možné

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Boli tak splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie. Pre takýto rozsudok je skutkovým základom navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý
súd považoval za nesporný.

Ako vyplýva z vyjadrení navrhovateľa a predložených dokladov, medzi T-Mobile Slovensko, a.s.,

a odporkyňou ako užívateľom služieb bola dňa 06.10.2008 uzatvorená Zmluva o pripojení- služba
Rýchly internet, na základe ktorej mal právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporkyni potrebný
prístup k elektronickej komunikačnej sieti právneho predchodcu navrhovateľa pracujúcej na základe
technológie Flash OFDM alebo k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť mu s tým súvisiace služby,
umožniť prístup do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým

spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty a poskytovať
odporkyni program služieb zvolený odporkyňou- Rýchly internet 10. Povinnosťou odporkyne bolo
riadne a včas platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu služieb špecifikovaných v tejto zmluve
alebo neskôr dohodnutej a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou. Právny predchodca
navrhovateľa predal odporkyni koncové zariadenie za cenu 0,03 Eur. Bola dohodnutá doba viazanosti 24

mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur. Priamo v zmluve sú uvedené ďalšie práva a povinnosti
účastníkov zmluvy a tiež podmienky uplatnenia zmluvnej pokuty (čl. 1 písm. e/ tejto zmluvy).

Za poskytované služby vyúčtoval navrhovateľ odporkyni faktúrami č. 7000212264, 7809584133,
7810477671,7900192581,7903156800cenuslužiebvcelkovejvýške459,86Eur.Kzaplateniunedošlo.

AkovyplývazobchodnéhoregistranaT-MobileSlovensko,a.s.,dňa17.06.2010bolauzatvorenáZmluva
o zlúčení T-Mobile Slovensko, a. s., a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlomKaradžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy stala univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.

Dňa 07.12.2011 bola medzi navrhovateľom ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s., ako postupcom
uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa postupca zaviazal postúpiť a zároveň
i postúpil postupníkovi pohľadávky špecifikované v Protokole o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok podľa Príloh 1 až 10 tejto zmluvy, ktoré vznikli na základe zmlúv o pripojení uzatvorených
medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi. S postupovanými pohľadávkami prešlo na navrhovateľa

aj ich príslušenstvo a všetky práva s nimi spojené.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods.l, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpenie.

Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v
čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

Pôvodný zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou súd posúdil podľa

ustanovení Obchodného zákonníka vychádzajúc z § 261 ods.1 Obchodného zákonníka a tiež podľa
ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. Typ zmluvy uzatvorený medzi účastníkmi nie je upravený ako
samostatný zmluvný typ v Obchodnom zákonníku, je však upravený ako zmluvný typ v zákone
č. 610/2003 Z.z., preto je potrebné okrem všeobecných ustanovení týkajúcich sa zmlúv aplikovať
ustanovenia tohto zákona, prípadne ustanovenia Obchodného zákonníka o type zmlúv, ktoré sú svojím

charakterom obsahu uzatvorenej zmluvy najbližšie.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Pokiaľ ide o zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty poukazuje súd na § 544 a 545 Občianskeho

zákonníka. Obchodný zákonník, ktorého ustanovenia je potrebné aplikovať na zmluvný vzťah
účastníkov, obsahuje iba niektoré ustanovenia o zmluvnej pokute (§ 300-302), je preto potrebné
vychádzať z právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku.

Podľa § 544 až 545 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále). Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť,

ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z
dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady
škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva
niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení súd odporkyňu zaviazal k zaplateniu celej žalovanej istiny.Pokiaľ ide o úrok z omeškania zo sumy 100,93 Eur a 11,83 Eur vychádzal súd z nasledujúcich
ustanovení.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplneniepeňažnéhozáväzku.Akdeňalebolehota

nasplneniepeňažnéhozáväzkuniejevzmluveurčená,úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmiuplynutím
30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b)
odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby
v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie
tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak

to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo
najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej
omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

V prípade úroku z omeškania zo sumy 13,50 Eur, 1,66 Eur a 331,94 Eur vychádzal súd z nasledujúcich

ustanovení.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru

alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak
dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním

so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu v sume 27,50 Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa
uskutočnil tieto úkony právnej pomoci:
- prevzatie veci dňa 07.12.2011, za čo mu patrí odmena vo výške 31,54 Eur (§ 10 ods.l a § 14 ods.l

písm.a/ citovanej vyhlášky),
- podanie návrhu na súd dňa 20.11.2012, za čo mu patrí odmena vo výške 31,54 Eur (§ 10 ods.l a §
14 ods.l písm.b/ citovanej vyhlášky).
Celkove tak tarifná odmena predstavuje 63,08 Eur.
Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad- v roku 2011 vo výške 7,41 Eur, v roku 2012 vo výške

7,63 Eur, paušálna náhrada potom za oba úkony predstavuje 15,04 Eur.
Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 78,12 Eur. K nim patrí DPH, keďže právny
zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom tejto dane. Trovy právneho zastúpenia tak patria vo
výške 93,74 Eur. Odporkyňa bola preto zaviazaná k zaplateniu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 27,50 Eur a k zaplateniu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 93,74 Eur. Tieto trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do

troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149
ods.l O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku s výnimkou trov konania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu,

že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade a
proti rozhodnutiu o trovách konania je odvolanie možné podať do 15 dní od doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,
dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať
v počte 2 rovnopisov; ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.