Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207671
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514207671.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Q. Z. L., E..L.., IČO: XX XXX XXX, M. XXXX/XXX, T., právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou J. J. L..C..I.., so sídlom v M., X. Y. XXX/XX, pobočka a korešpondenčná adresa: M. XXXX/
XXX, T., proti odporcovi: E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. L. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: A. W. I. I. L., Q., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v T., W. N. X, obaja zastúpený: R.. E. Z.,

advokát so sídlom v N., R.. V. X/A, o zaplatenie 432,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 07.08.2014 sa domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil

povinnosť odporcovi zaplatiť sumu vo výške 432,68 Eur, spolu s úrokom vo výške 41,82 Eur a úrokom
z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 432,68 Eur od 02.08.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej bola i dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť až aktiváciou karty odporcom. Odporca sa dostal so splácaním dlhu do omeškania.

Navrhovateľ listom zo dňa 28.05.2013 vyzval odporcu k splateniu celého zostatku úveru vo výške 753,02
Eur. Aktuálne dlh predstavuje sumu 432,68 Eur.

Podaním došlým súdu dňa 25.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu.

Vedľajší účastník na strane odporcu v podaní došlom súdu dňa 28.10.2015 uviedol, že navrhovateľ ako

veriteľodporcoviakodlžníkovinazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereposkytolúvervovýške550,69
Eur, ktorý mal byť splatený v 18 splátkach po 38,11 Eur mesačne. V rámci predmetnej úverovej zmluvy
malo dôjsť tiež k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Má za to, že navrhovateľ ako
dodávateľ touto praktikou vnútil odporcovi ako spotrebiteľovi aj iný úkon ten, ktorý bol v čase podpisu
zmluvy vo sfére záujmu spotrebiteľa. Poukázal na predtlač úverovej zmluvy a veľkosť písma zmluvných
podmienok. Namietol absolútnu neplatnosť tohto zmluvného dojednania, ako aj absencia zákonných

predpokladov ustanovený v § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľ vo vyjadrení došlým súdu dňa 02.11.2015 uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky od ktorých by navrhovateľ odvodzoval svoj právny
nárok. Zároveň súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, ich výsluchom na nariadenom
pojednávaní, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky.

Dňa23.12.2005bolamedzinavrhovateľomakoveriteľomadlžníkomakoodporcomuzatvorenáÚverová
zmluva č. XXXXXXXXXX na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý bezúčelový úver vo výške 550,69
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky, ako aj sadzobník
poplatkov. Zároveň v tejto zmluve bola dohodnutá aj Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru. Z

tohto dôvodu nebolo možné určiť výšku a počet jednotlivých splátok a následne vypočítať RPMN. Na
základe čerpania bol stanovený splátkový kalendár, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.05.2007,
a to vo výške 39,83 Eur. Odporca sa v zmysle § 3 hlavy 7 všeobecných úverových podmienok dostal
do omeškania, preto navrhovateľ pristúpil k zosplateniu úveru, a to listom zo dňa 28.05.2013, pričom v
tento deň bol stanovený ako deň zosplatnenia úveru vo výške 753,02 Eur.

Odporca na nariadenom pojednávaní vypovedal, že predmetnú zmluvu podpísala, pričom bola napísaná
drobnými písmenami, takže je ťažko čitateľná, a teda nemala vedomosť, že podpisuje zmluvu o
revolvingovom úvere. Vedela, že spláca, ale nevedela uviesť, kedy zaplatila poslednú splátku. Mala
finančné problémy. Uviedla, že čerpala z revolvingového úveru sumu 2.807 Eur, pričom do súčasnosti
zaplatila 4.821,47 Eur. Záverom uviedli, že nie je právny titul na vymáhanie si danej sumy, pričom majú

za to, že navrhovateľovi nevznikol nárok na odplatu, resp. nebol dojednaný a preto bola odporkyňa
povinná vrátiť iba to, čo si požičala.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca celkovo vyčerpal 2.807 Eur a uhradil 4.821,47 Eur.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a cit. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k) cit. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.

Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby,
pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Podľa ods. 3 posledná veta cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Dňa 23.12.2005
bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva označená
ako „Úverová zmluva“. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to s
poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ ako dodávateľ

v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je okrem iného poskytovanie úverov. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru, výška a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ak tieto údaje nie sú uvedené v zmluve, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z dokazovania vyplynulo, že v zmluve nebol uvedený dátum konečnej splatnosti úveru, ani rozpis
splátok, čo v konkrétnej splátke tvorí istinu, úroky a poplatky, výška RPMN. Navrhovateľ v tomto
smere neuniesol dôkazné bremeno. Predložil len splátkový kalendár, ktorý nekorešpondoval zo
zmluvnými podmienkami obsiahnutými v úverovej zmluve. Ak zákon ako vyslovenú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza počet a výšku splátok , výšku RPMN a konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru, tak jednoznačne tento údaj v zmluve musí byť uvedený. Nie je prípustné, aby
sa účastník zmluvy k tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom. Ak sa takýto údaj v zmluve
jednoznačne nenachádza, tak treba považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že odporca uhradil celkovo 4.821,47 Eur, preto možno uzavrieť, že odporca si
svoj povinnosť vrátiť peňažné prostriedky z poskytnutého úveru riadne splnil (istina predstavovala sumu

2.807 Eur).

Navrhovateľ tvrdil, že pri revolvingovom úvere nie je možné vypočítať vopred RPMN, počet a výšku
splátok a splatnosť úveru. Revolvingový úver je termínovaný úver, ktorý môže byť obnovovaný za
rovnakých podmienok, vždy však po ukončení jedného cyklu. Jedným cyklom sa rozumieme obdobie

od poskytnutia úveru do jeho amortizácie. Splátky úveru sú vopred dohodnuté v splátkovom kalendári,
ktorý je uvedený v úverovej zmluve. V rámci revolvingového úveru môže klient opakovane
vyčerpať nový úver až do výšky stanoveného limitu. Podmienkou začatia nového cyklu (vyčerpanie
nového úveru) je plné splatenie úveru predchádzajúceho cyklu a plnenie všetkých ustanovení úverovej
zmluvy zo strany odporcu.

Navrhovateľ si celkovo vyčerpal 1.170 Eur. V zmysle potvrdenia navrhovateľa odporca z dlhu zaplatil
v splátkach celkovo 2.314,84 Eur. Navrhovateľ mal právo žiadať od odporcu úroky za poskytnutý úver,
ktorý bol stanovený vo výške 70,02 % ročne.

Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky je možné pri úvere
dohodnúť úroky. Z tejto skutočnosti však nie je možné úspešne dôvodiť, že by výška úrokov závisela
len na dohode účastníkov zmluvy o úvere a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Rozpor
s dobrými mravmi predstavuje také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné, pretože je z hľadiskaoprávnenýchzáujmovstránaspoločnostihrubonevyvážené.Neprimeranou,atedaodporujúcimdobrým
mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe jej zjednania
obvyklou, najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri

poskytovaní úveru. V prejednávanej veci súd zistil, že úroková miera o spotrebiteľských úveroch
poskytovaných bankami bola v čase splácania úveru odporcom priemerne vo výške 10,80 %. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľom stanovený úrok podstatnou mierou presahoval horný limit obvyklej úrokovej
miery, súd vyhodnotil postup navrhovateľa za konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré je postihnuté
absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh zamietol, pretože v čase podania žalobného návrhu dlh
neexistoval, nárok navrhovateľa nemohol požívať právnu ochranu, pretože sa odvíjal od úkonu, ktorý
bol postihnutý absolútnou neplatnosťou pre rozpor s dobrými mravmi a so zákonnými predpokladmi v
spotrebiteľských zmluvách.

O trovách konania bude rozhodnuté v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p., kedy v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.