Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/322/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206377
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815206377.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Q. M.Ň., nar. XX.X.XXXX, bytom R., V. XXX/XX, zast. JUDr.
Ladislavom Csákóom, advokátom, so sídlom Rožňava, Hviezdoslavova 4, proti žalovanému ". &. L.,
Q. Z., H.W. XX, XXX XX X., V. R. S., za účasti vedľajšieho účastníka I. N., s.r.o., so sídlom R., Š. XX,
IČO: 45420165, zastúp. JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom, so sídlom Košice, Floriánska 16, o
určenie vlastníckeho práva, v konaní o návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu 10C 199/2015-33 zo 7.6.2016 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej iba „súd prvej inštancie“) uznesením zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil Okresnému riaditeľstvu Policajného
zboru Slovenskej republiky v Rožňave povinnosť predbežne mu vydať do troch dní od predbežnej

vykonateľnosti uznesenia až do právoplatného skončenia veci samej osobné motorové vozidlo značky
AUDI Q7, evidované pod evidenčným číslom R. XXXM. VIN: I rok výroby 2007, čiernobielej farby.

2. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha určenia, že osobné
motorové vozidlo značky AUDI Q7, evidované pod evidenčným číslom R. XXXM. VIN: I rok výroby 2007,

čiernobielej farby, patrí do jeho výlučného vlastníctva. Žalobu odôvodnil tým, že odkúpil od vedľajšieho
účastníka 20.10.2011 motorové vozidlo, ktoré bolo riadne prepísané na jeho meno až do 5.11.2013,
kedy bolo zaistené políciou z dôvodu vzniku podozrenia, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti.

3. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca uviedol, že od 5.11.2013 nemôže používať

motorové vozidlo, ktoré si riadne zakúpil, z dôvodu vzniku podozrenia, že vozidlo pochádza z trestnej
činnosti. Polícia mu bez súdneho rozhodnutia odmieta motorové vozidlo vydať, nemôže ho používať a
jeho hodnota klesá. Je síce uskladnené v ohradenom areáli, avšak na otvorenom priestranstve a na
vozidlo pôsobí nepriazeň počasia. Vozidlo zakúpil v dobrej viere, zaplatil za neho nemalú čiastku a dlhú
dobu ho riadne užíval, podobne ako jeho právni predchodcovia, pričom bol nerušene presvedčený, že
mu vlastnícky patrí, nakoľko to bolo vyznačené v technickom preukaze. Podľa jeho vedomostí pôvodný

vlastník si vozidlo nenárokuje a nikto si neuplatnil vlastnícke právo podľa zápisu polície. Naliehavosť
nariadenia predbežného opatrenia zdôvodnil tým, že je absolútne presvedčený, že žaloba na určenie
vlastníckeho práva je dôvodná a súd vo veci rozhodne kladne. Konanie je však neprimerane dlhé
a naviac sa jedná vo veci o spor s cudzím prvkom, preto žiadal návrhu vyhovieť. Poukázal aj na
ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka, ktoré je prelomením zásady, že nikto nemôže previesť viac
práv, ako má sám. Podľa uvedeného ustanovenia kupujúci nadobudne vlastnícke právo aj v prípade,

keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právonadobudnúť vedel, že predávajúci nie je vlastníkom, a že nie je oprávnený s tovarom nakladať za účelom
jeho predaja.

4. Súd prvej inštancie z Osvedčenia o evidencii - technického preukazu číslo PA 784965 zistil, že
je v ňom zapísané osobné motorové vozidlo AUDI Q7, evidované pod evidenčným číslom R. XXXM.
VIN: I rok výroby 2007 a ako vlastník je zapísaný žalobca. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi vedľajším
účastníkomažalobcomdňa20.10.2011zistil,žepredmetomzmluvyboloosobnémotorovévozidloAUDI

Q7, evidované pod evidenčným číslom R. XXXM. VIN: I rok výroby 2007, čiernobielej farby za dohodnutú
kúpnu cenu 21.100 €. Z potvrdenia o zaistení veci vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru
Slovenskej republiky v Rožňave č. ORPZ-RV-KP1-430/2013 z 5.11.2013 zistil, že predmetné motorové
vozidlo bolo zaistené podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore.

5. Z pripojeného spisu 4C/261/2014 Okresného súdu Rožňava vo veci žalobcu Q. M. proti žalovanému
I. N., s.r.o. súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie 25.500 € titulom vrátenia kúpnej ceny sporného
motorového vozidla z dôvodu, že vozidlo mu 5.11.2013 bolo zaistené pre podozrenie, že motorové
vozidlo súvisí so spáchaním trestného činu, alebo že pochádza z trestnej činnosti. Žalobca písomne
odstúpil od zmluvy dňa 17.12.2013 z dôvodu, že ubezpečenie predávajúceho, že predmet kúpy nemá

žiadne vady, sa ukázalo nepravdivým. Uplatňoval si vrátenie kúpnej ceny, nakoľko zmluva po odstúpení
sa od začiatku zrušuje a účastníci si majú vrátiť plnenia v súlade s ustanovením § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Vo veci doteraz nebolo rozhodnuté, nakoľko súd uznesením 4C/261/2014-69
za 22.09.2015 prerušil konanie do právoplatného skončenia veci 10C/199/2015.

6. Súd prvej inštancie z vyšetrovacieho spisu ORP-78/1-VYS-RV-2014 o prečine falšovania a
pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla zistil, že uznesením z 12.3.2014 bolo začaté
trestné stíhanie za prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov na motorovom vozidle z
dôvodu, že nezistený páchateľ v období od 27.4.2010 do 29.6.2010 na nezistenom mieste pozmenil

identifikačné číslo motorového vozidla AUDI Q7, VIN: I na I., odstránil na ňom pôvodný výrobný štítok,
nahradil ho falošným, a takto ho dňa 29.6.2009 v Bratislave spolu s talianskymi dokladmi predal za
sumu 39. 800 € H. W., ako vozidlo dovezené z Talianska, ktorý ho následne prihlásil do prevádzky
na Obvodnom úrade dopravy v Rožňave a do evidencie vozidiel na ODI v Rožňave. Z výpovede H.
W. vyplynulo, že od neznámej osoby zakúpil sporné motorové vozidlo ako dovoz z Talianska, vozidlo

prihlásil na polícii na firmu O. A. X. s.r.o. z dôvodu, že O. A. mu požičal peniaze, a do doby ich vrátenia
bolo vozidlo zapísané na jeho firmu. Po vrátení peňazí vozidlo následne bolo prepísané na manželku
N. W. od 28.7.2010 do 14.1.2011, kedy bolo vozidlo odpredané U. J., ktorý uviedol, že odkúpil motorové
vozidlo od H. W., ktoré už bolo zapísané v evidencii vozidiel. Vozidlo zobral na vyskúšanie a následne
ho odniesol aj na kontrolu originality a po zistení, že je v poriadku, ho kúpil. Na vozidle boli vykonané

dve kontroly originality, a preto nemal najmenšie pochybnosti o tom, že vozidlo je v poriadku. Vozidlo
užíval do 9.11.2011, kedy ho odpredal H. P.. H. P. uviedol, že žalobca Q. M. odkúpil motorové vozidlo od
U. J., pričom vozidlo používal a staral sa o neho H. P.. Vozidlo malo vykonanú kontrolu originality dňa
12.1.2011. Na vozidle chcel meniť farbu a preto opätovne vykonal kontrolu originality dňa 5.11.2013, kde
bolo zistené podozrenie, že bol vykonaný zásah do VIN čísla.

7. Zo zápisu Prezídia Policajného zboru Slovenskej republiky, Úradu medzinárodnej policajnej
spolupráce, Národná ústredňa Sirene, Bratislava súd zistil, že dňa 13.1.2014 bolo nahlásené, že osobné
motorové vozidlo AUDI Q7 s VIN: I evidenčné číslo X.-X čiernej farby bolo odcudzené z 25.4.2010 na

26.4.2010 v Mníchove na Emil-Geis Strasse, pričom vlastníkom vozidla v čase spáchania skutku bol
žalovaný. Pri údajoch o súčasnom majiteľovi je uvedené, že po vyplatení škody je súčasným majiteľom
vozidlaspoločnosťAllianz,ktorábolavyrozumenáozaistenívozidlanaSlovensku,mázáujemnavrátení
vozidla a bude kontaktovať Policajné oddelenie v Rožňave.

8. Z odborného vyjadrenia Kriminalistického expertízneho ústavu policajného zboru Košice vyplýva, že
pôvodné identifikačné číslo vozidla bolo odstránené brúsením a na jeho miesto bolo vytvorené falošnéidentifikačné číslo VIN: I Metalografickým skúmaním bolo zistené, že pôvodné identifikačné číslo vozidla
VIN je: I

9. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, 2, § 75, § 76 ods. 1, § 77 ods.
1, 2, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný
a preto ho zamietol.

10. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v konaní o nariadení predbežného opatrenia síce
osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale neosvedčil naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a nepreukázal vzťah navrhovaného predbežného opatrenia
k predmetu konania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Súd prvej
inštancie poukázal na to, že žalobca v konaní nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by odôvodňovali

použitie ustanovenia § 446 Obchodného zákonníka, nakoľko aj z kúpnej zmluvy uzavretej medzi
vedľajším účastníkom a žalobcom vyplýva, že táto bola uzavretá v zmysle ustanovení § 588 a
nasledujúcich zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka medzi právnickou osobou a fyzickou
osobou, a teda nejedná sa o predaj tovaru medzi dvomi právnickými osobami, resp. fyzickými osobami
podnikateľmi. V posudzovanej veci sa jednalo o občianskoprávny vzťah pri predaji hnuteľnej veci, a preto

nie je možné ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka použiť na riešenú vec.

11. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že z pripojeného spisu 4C/261/2014 zistil, že žalobca sa
domáhal vrátenia kúpnej ceny z dôvodu, že dňa 17.12.2013 odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej medzi

ním a vedľajším účastníkom, pretože vozidlo nemalo vlastnosti, aké si kupujúci vymienil. Naviac z
pripojeného vyšetrovacieho spisu zistil, že pôvodnému majiteľovi mala byť vyplatená poistná suma a
nároky na vozidlo si má uplatňovať poisťovňa, ktorá má mať záujem na vrátení vozidla.

12. Za takéhoto skutkového stavu, pričom žalobca len tvrdil určité okolnosti, ale žiadnymi dôkazmi
ich nepreukázal, súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je možné nariadiť navrhované predbežné
opatrenie - vydanie vozidla žalobcovi, a to z dôvodu, že na jednej strane sa domáha určenia vlastníckeho
práva k tomuto vozidlu, pričom je zapísaný ako vlastník v evidencii vozidiel, a na druhej strane sa

domáha vrátenia kúpnej ceny z dôvodu, že mal odstúpiť od kúpnej zmluvy. V prípade, že by bolo
jeho odstúpenie platné (aj keď ho vedľajší účastník zatiaľ namieta), súd uzavrel, že neboli splnené
podmienky na nariadenie predbežného opatrenia a poskytnutie predbežnej ochrany žalobcovi. Žalobca
nemá právny nárok na to, aby mu bolo vydané motorové vozidlo, ak platne odstúpil od zmluvy.

13. Žalobca podľa právneho názoru súdu prvej inštancie neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi, nakoľko vozidlo je od 5.11.2013 zaistené a v súvislosti s jeho
odstúpením od zmluvy je nelogické, že sa domáha vydania veci, ktorú mal kúpiť od nevlastníka a sám
následne od tohto právneho úkonu odstúpil.

14. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca.

15.Namietal,žesúdsprávnenerozhodol,keďjehonávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietol,
pretože mal za to, že dostatočným spôsobom preukázal jeho naliehavosť, resp. táto vyplýva z notoricky
známych skutočností.

16. Poukázal na to, že auto je už od 5.11.2013 zadržiavané orgánmi polície a jeho hodnota rapídne
klesá bez ohľadu na to, či je alebo nie je používané, zvlášť za situácie, že sa nachádza síce v ohradenom
areáli, ale tento je otvorený a motorové vozidlo je preto vystavené každý deň nepriazni počasia.17. Žalobca uviedol, že je evidentné, že mu hrozí aj ďalšia škoda, pretože situácia sa bude len a len
zhoršovať, pretože ide o konanie s cudzím prvkom, preto konečné vyriešenie v spore je v nedohľadne.
Za auto zaplatil na kúpnej cene značnú sumu a teraz je bez auta aj bez peňazí. je krajne nespravodlivé
nútiť ho k tomu, aby uvedený stav musel trpieť.

18. Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie tak, že jeho návrhu sa vyhovie v plnom rozsahu v zmysle
petitu, alternatívne navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

19. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

20.Podľa§387ods.2CSPaksaodvolacísúd vcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

21.Odvolacísúdpreskúmalodvolanie žalobcuspoluskonanímsúduprvejinštancievrámciodvolacieho
konania bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 2 CSP) v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2

CSP a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné, lebo súd prvej inštancie úplne zistil skutkový stav,
správne vec právne posúdil podľa ustanovení v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku a
odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu. Odvolací súd sa s odôvodnením v plnom rozsahu
stotožňuje, pretože dôvody uznesenia sú správne a ani námietky uvedené v odvolaní neumožňujú
odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého

uznesenia.

22. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

23. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je toto prípustné

a opodstatnené vtedy, ak a/ sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b/ tieto
právne vzťahy vyžadujú úpravu, c/ táto úprava je potrebná, d/ neprimeraným spôsobom nezasahuje do
právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci)
a e/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

25. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa musí vziať zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku a je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacichzáujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález Ústavného
súdu Českej republiky IV.ÚS 89/02 z 18.6.2002, Sbírka nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek
27, nález č. 97).

26. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov.
Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov, ide o

stav, ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti. Z toho dôvodu nie je potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním
konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu.

27. Súd prvej inštancie sa požiadavkou opodstatnenosti neodkladného opatrenia starostlivo zaoberal.
Odvolací súd zhodne s právnym názorom súdu prvej inštancie má za to, že žalobca neosvedčil

naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov (ktoré dôvody podrobne rozviedol v uznesení) najmä
vzhľadom na čas, počas ktorého je motorové vozidlo, o ktoré v konaní ide, zaistené (od 5.11.2013),
a okrem toho aj z dôvodu, že samotný žalobca sa rozchádza vo svojich tvrdeniach, keď v konaní
4C 261/2014 uvádza, že od kúpnej zmluvy (ktorou mal nadobudnúť motorové vozidlo) odstúpil a z
tohto dôvodu sa domáha vrátenia peňazí a v tomto konaní žiada určiť vlastnícke právo k tomu istému

motorovému vozidlu.

28. Odvolací súd záverom dáva do pozornosti, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, kedy bol

účinnýzákon99/1963Zb.vznenínoviel,predbežnýmopatrenímbolomožnénariadiťpovinnosťniekomu
inému než účastníkovi vtedy, ak to bolo možné od neho spravodlivo žiadať (§ 76 ods. 2 O.s.p.). Odvolací
súd však rozhodoval vo veci po 1.7.2016, v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z., ustanovenia ktorého
neobsahujú možnosť nariadiť neodkladným opatrením povinnosť niekomu inému než účastníkovi.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 CSP).

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.