Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219513
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112219513.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi Q. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. T., M. R. C. XXX/X, o zaplatenie 6 431,03 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 015,46 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 124,94 € od 04.08.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 890,52
€ od 22.01.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom, doplneným dňa 07.11.2012, sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu 6 431,03 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 730,51 € od
04.08.2013 do 31.08.2012, zo sumy 5 513,07 € od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 917,96 €
od 01.12.2012 do zaplatenia titulom storna provízie a nevrátenia zálohy na provízie. Uviedol, že
dňa 19.07.2011 uzatvoril s odporcom zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v
univerzálnej sieti, na základe ktorej sa odporca zaviazal vykonávať finančné sprostredkovanie medzi

poisťovňou - navrhovateľom a záujemcami o poistenie, prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv.
Dňa 28.02.2012 požiadal odporca o zálohovú províziu 900,- €, na základe čoho strany uzatvorili
dňa 02.03.2012 zmluvu o poskytnutí zálohy 900,- € s pravidelnou mesačnou splátkou 112,50 €. Dňa
10.07.2012 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovanie poistenia v
univerzálnej sieti. V dôsledku konania odporcu vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie storna provízie
za marec 2012 vo výške 2 237,05 € a vyplatenej zálohy 900,- €, za máj 2012 vo výške 1 593,46 € a za
jún 2012 vo výške 782,56 €. Ku dňu 30.09.2012 sa dlžná suma zvýšila o storno provízie za júl, august

a september 2012 vo výške 917,96 €.

Súd vo veci dňa 11.01.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 27Ro/336/2012-38, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Nakoľko odporca podal proti nemu včas odôvodnený odpor, platobný rozkaz bol zo
zákona (§ 174 ods. 2 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „O.s.p.“/) zrušený a na
prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vec prejednal na pojednávaní, konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a o
odročenie pojednávania nepožiadal. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jehodoplnením, výpisom z obchodného registra ohľadne navrhovateľa, zmluvou o obchodnom zastúpení pri
sprostredkovaní poistenia zo dňa 19.07.2011 vrátane provízneho poriadku, províznymi listami, zmluvou
o poskytnutí zálohy zo dňa 02.03.2012, žiadosťou o zálohu zo dňa 28.02.2012, odstúpením od zmluvy,

výzvou na plnenie zo dňa 07.06.2012 vrátane doručenky, odporom, písomným vyjadrením odporcu zo
dňa 28.02.2013, vyhlásením T. C., vyjadrením navrhovateľa k odporu, podstatným obsahom trestného
spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T 17/2013, konkrétne podstatným obsahom listín: uznesenie
o začatí trestného stíhania, zápisnica o výsluchu obvineného T. C. zo dňa 06.08.2012, zápisnica o
výsluchu svedka - poškodeného S.. D. J. zo dňa 10.05.2012, doplnenie zápisnice o výsluchu svedka

- poškodeného S.. D. J. zo dňa 25.05.2012, doplnenie zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného
S.. D. J. zo dňa 10.12.2012, poistná zmluva č. 0303494900 zo dňa 15.12.2011
vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní - O. U., poistná zmluva č. 0303491880 vrátane
investičného dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa 09.12.2011 - C. U., poistná zmluva č. 0303494934
vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa 15.12.2011 - O. I., poistná zmluva č.
0303467955 vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa 13.10.2011 - K. W., poistná

zmluva č. 0303484307 vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa 29.11.2011 - K. C.,
poistná zmluva č. 0303471080 vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní zo
dňa 25.10.2011 - K. C., poistná zmluva č. 0357348416 vrátane dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa
14.11.2011 - K. C., poistná zmluva č. 0303495899 vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní
zo dňa 19.12.2011 - T. F., poistná zmluva č. 0303498554 vrátane investičného dotazníka a záznamu

o rokovaní zo dňa 23.12.2011 - N. C., poistná zmluva č. 0303482053 vrátane investičného dotazníka
a záznamu o rokovaní zo dňa 23.11.2011 - T. C., poistná zmluva č. 0303454532 vrátane investičného
dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa 19.09.2011 - K. C., poistná zmluva č. 0303470181 vrátane
investičného dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa 21.10.2011 - K. C., zmluva zo dňa 26.01.2012
vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní - T. C., poistná zmluva vrátane investičného

dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa 26.01.2012 - S. C., poistná zmluva č. 7400179985 vrátane
záznamu o rokovaní zo dňa 14.10.2011 - O. K., interné správy navrhovateľa, obžaloba z 29.01.2013,
trestný rozkaz č.k. 3T/17/2013-266 zo dňa 27.06.2013, odpor, uznesenie č.k. 3T/17/2013-300 zo dňa
09.10.2014 a zistil nasledovné:

Navrhovateľ ako poisťovňa a odporca ako reprezentant uzavreli dňa 19.07.2011 zmluvu o obchodnom
zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti. Odporca zmluvu podpísal ako fyzická osoba
- podnikateľ (IČO: XX XXX XXX, DIČ: XXXXXXXXXX). Na základe tejto zmluvy sa reprezentant zaviazal
vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia medzi poisťovňou a klientmi poisťovne alebo
potencionálnymi klientmi poisťovne a poisťovňa sa zaviazala zaplatiť reprezentantovi províziu. Podľa

čl. III bod 17 v prípade porušenia zmluvy je poisťovňa oprávnená popri náhrade škody zadržať, znížiť,
nevyplatiť reprezentantovi províziu alebo jej časť alebo mu uložiť povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Podľa čl. III bod 23 zmluvy v prípade, ak sa reprezentant dostane do omeškania s vrátením storna
provízie,resp.vinýchzáväzkov,ktorémuvzniknúvzmyslezmluvy,jepoisťovňaoprávnenánezaplatenie
dlhu úročiť zákonným úrokom z omeškania. Podľa čl. IV bod 3 zmluvy porušenie ktoréhokoľvek

ustanovenia zmluvy zo strany reprezentanta sa považuje za jej podstatné porušenie. Podstatné
porušenie zmluvy zakladá poisťovni právo od tejto zmluvy odstúpiť, pričom účinky odstúpenia nastávajú
dňom jeho doručenia reprezentantovi. Podľa čl. V bod 1 poisťovňa zaplatí reprezentantovi províziu.
Províziajeodmenoureprezentantazavýkončinnostidohodnutejvtejtozmluve.Podľačl.Vbod3zmluvy
je reprezentant povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to aj po ukončení zmluvy (ďalej len „storno

provízie“), ak zanikne reprezentantom sprostredkované poistenie alebo v priebehu trvania poistenia
dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie je špecifikovaný
v zmluve a províznom poriadku. Podľa čl. V bod 5 pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou z
provízie,reprezentantjepovinnýdojednéhomesiacapodoručenívyúčtovaniaprovízií,t.j.odoznámenia
zániku poistenia, resp. o znížení výšky ročného poistného zaplatiť sumu vo výške storno provízie na účet

poisťovne oznámený písomne reprezentantovi. Podľa čl. VII bod 3 zmluvy poisťovňa zasiela písomnosti
na poslednú známu adresu reprezentanta. Písomnosť poisťovne sa považuje za doručenú dňom
prevzatia písomnosti reprezentantom alebo dňom, kedy reprezentant prevzatie písomností odoprel. V
prípade, ak sa písomnosť uloží na pošte kvôli nezastihnutiu reprezentanta s tým, že si ju reprezentant
v príslušnej lehote nevyzdvihol na pošte, považuje sa za doručenú v posledný deň tejto lehoty, aj keď

sa reprezentant o jej uložení nedozvedel alebo dňom, kedy bola písomnosť vrátená poisťovni ako
nedoručená pre zmenu adresy, ktorú reprezentant poisťovni neoznámil. Podľa čl. VII bod 5 zmluvy
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bol okrem iného provízny poriadok.Provízny poriadok ako príloha č. 1 k zmluve zo dňa 19.07.2011 upravuje podrobnejšie vznik nároku
reprezentanta na províziu, i otázku storna provízie. Reprezentant je povinný vrátiť poisťovni vyplatenú
províziu podľa tam špecifikovaných typov storna provízie aj v prípade zániku zmluvy o obchodnom

zastúpení alebo ak v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného a / alebo
zanikne reprezentantom sprostredkované poistenie. Provízny poriadok špecifikuje prípis storna provízie
ako typy BZ, DZ, A1, B, C, D a E.

Žiadosťou zo dňa 28.02.2012 požiadal odporca navrhovateľa o vyplatenie zálohy na provízie 900,-

€ s tým, že výška mesačnej splátky bude 112,50 €. Dňa 02.03.2012 uzavreli účastníci zmluvu
o poskytnutí zálohy, na základe ktorej poisťovňa poskytla odporcovi na podporu výkonu činnosti
finančnéhosprostredkovaniasumu900,-€akozálohovúplatbunabudúcuprovíziu.Odporcasazaviazal
splácať zálohu formou mesačných splátok vo výške 112,50 €, ktorá splátka bude uhrádzaná mesačne
z provízií finančného agenta, na ktoré mu vznikol v príslušnom kalendárnom mesiaci nárok formou
započítania. V prípade, ak výška mesačnej provízie nepokryje výšku splátky, finančný agent je povinný

uvedený rozdiel zaplatiť poisťovni do desiatich dní odo dňa doručenia provízneho listu (čl. III bod 3
zmluvy). Podľa čl. III bod 4 zmluvy je finančný agent povinný vrátiť poisťovni zálohu, resp. zvyšnú
nesplatenú časť zálohy v lehote do 10 dní odo dňa zániku zmluvy.

Podľa provízneho listu za obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012 bol odporca povinný vrátiť

navrhovateľovi storno provízie vo výške 2 238,90 € a zálohu 900,- €, spolu suma 3 138,90 €, po
odpočítaní mimoriadnej provízie 1,85 € suma 3 137,05 €. Storno provízie predstavovali: suma 436,80
€ zo zmluvy č. 745-0303470181 poistník K. C. so začiatkom poistenia 22.10.2011; suma 436,80 €
zo zmluvy č. 745-0303471080 poistník K. C. so začiatkom poistenia 26.10.2011; suma 436,80 € zo
zmluvy č. 745-0303491880 poistník C. U. so začiatkom poistenia 10.12.2011;

suma 470,40 € zo zmluvy č. 745-0303494900 poistník O. U. so začiatkom poistenia 16.12.2011; suma
471,86 € zo zmluvy č. 845-0357348416 poistník K. C. so začiatkom poistenia 15.11.2011. Provízia 13,76
€ v prospech odporcu vyplývala zo zmluvy č. 841-6627065508 poistník J. K., so začiatkom
poistenia 02.03.2012.

Podľa provízneho listu za obdobie od 01.05.2012 do 31.04.2012 bol odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi storno provízie vo výške 1 593,46 €. Storno provízie predstavovali: suma 0,97 €, suma
0,49 €, suma 0,81 €, suma 0,08 € (spolu 2,35 €) zo zmluvy č. 745-0303432876
poistník T. C. so začiatkom poistenia 30.07.2011; suma 236,35 € zo zmluvy č. 745-0303443535 poistník
T. C. so začiatkom poistenia 23.08.2011; suma 677,38 € zo zmluvy č. 745-0303513402 poistník S. C.

so začiatkom poistenia 27.01.2012; suma 677,38 € zo zmluvy č. 745-0303513402 poistník T. C. so
začiatkom poistenia 27.01.2012.

Podľa provízneho listu za obdobie od 01.06.2012 do 30.06.2012 bol odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi storno provízie vo výške 782,56 € . Storno provízie predstavovali: suma 353,71 € zo

zmluvy č. 745-0303432876 poistník T. C. so začiatkom poistenia 30.07.2011; suma 428,85 € zo zmluvy
č. 745-0303478150 poistník K. C. so začiatkom poistenia 15.11.2011.

Podľa provízneho listu za obdobie od 01.07.2012 do 31.07.2012 bol odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi storno provízie vo výške 95,64 €. Storno provízie predstavovali: suma 1,22 €, suma 87,34

€, suma 2,64 €, suma 0,81 € a suma 3,63 € zo zmluvy č. 845-0357121151 poistník T. C. so začiatkom
poistenia 03.09.2011.

Podľa provízneho listu za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012 bol odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi storno provízie vo výške 12,32 € . Storno provízie predstavovali: suma 11,06 € a suma

1,26 € zo zmluvy č. 841-7400171671 poistník T. C. so začiatkom poistenia 03.09.2011.

Podľa provízneho listu za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2012 bol odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi sumu 405,- €, označenú ako „Nováčik skúš. Doba OP 2011“.

Výzvou zo dňa 07.06.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 4 730,51 € ako jeho záväzku
vyčísleného ku dňu 31.05.2012 (storno provízie, iný záväzok, záloha) v lehote 30 dní od doručenia.
Zásielka sa vrátila navrhovateľovi dňa 09.07.2012 ako neprevzatá v odbernej lehote, ktorá končila dňom
03.07.2012.Listom, doručeným odporcovi dňa 12.07.2012, navrhovateľ odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení
pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti zo dňa 19.07.2011 z dôvodu porušenia povinností

odporcu v zmysle čl. V bod 3 zmluvy.

V odpore odporca uviedol, že on žiadnu škodu nespôsobil, pretože v rozhodnom období sa nezdržiaval
dlhodobo v Slovenskej republike z dôvodu jeho študijného pobytu, o čom bol navrhovateľ informovaný.
Túto skutočnosť môže potvrdiť kontrolór navrhovateľa K.. T., ktorý vykonával kontrolu uzatvárania

poistných zmlúv. Pre navrhovateľa neuzatvoril a nepodpísal žiadnu zmluvu. K odporu pripojil nedatovanú
kópiu listiny v anglickom jazyku.

Odporca dňa 28.02.2013 doplnil, že poistné zmluvy neparafoval, vo veci týchto uzatváraných zmlúv je
vedené trestné konanie. Spoločnosť si v tomto trestnom konaní uplatnila náhradu škody za všetky ním
uzatvorené zmluvy a z nich vyplatené provízie, a teda aj provízie, ktoré sú predmetom tohto konania.

Podľa nedatovaného vyhlásenia T. C. odporca neuzatvoril a nepodpísal ani jednu zo zmlúv pre
navrhovateľa. Menovaný bol vedený v jeho agentúre ako sprostredkovateľ poistenia, ale konkrétnej
práce sa nezúčastňoval. T. C. predložil číslo bankového účtu odporcu, na ktorý boli zasielané provízie,
ktorý on používal a ktorý bol spoločným bankovým účtom vzhľadom k tomu, že odporca bol a v

súčasnosti je vycestovaný v zahraničí. V rámci trestného konania vedeného proti jeho osobe si
navrhovateľ uplatnil náhradu škody za všetky ním uzatvorené zmluvy a z nich vyplatené provízie, teda
aj provízie, ktoré sú predmetom tohto konania.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril tak, že odporca nepredložil relevantné dôkazy, preukazujúce jeho

tvrdenia.

Z trestného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/17/2013 súd zistil, že uznesením ČVS: ORP-409/
OEK-TN-2012 zo dňa 10.05.2012 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods.
1, 2 Tr. zákona. Dňa 20.07.2012 vydal vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, Odbor

kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality uznesenie ČVS:ORP-409/OEK-TN-2012, ktorým
bolo vznesené obvinenie T. C., nar. XX.XX.XXXX z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona na
tom skutkovom základe, že v pozícii obchodného zástupcu spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. v mesiacoch október 2011 až december 2011 uzatvoril v T. bez vedomia poistených osôb 15
poistných zmlúv na rôzne poistné produkty, za čo mu spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

vyplatila provízie v celkovej výške 8 338,43 €, hoci takto uzatvorené poistné zmluvy pre ich fiktívnosť boli
zrušené, čím svojím úmyselným konaním predmetnej poisťovni spôsobil škodu 8 338,43 €. Zo zápisnice
ovýsluchuobvinenéhoT.C.zodňa06.08.2012vyplýva,ževšetkorobilnazákladedohodypriuzatváraní
zmluvyoobchodnomsprostredkovaní.Nebolojehozáujmomniekohooklamaťaspôsobiťškodu.Zmluvu
podpisoval on za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., následne ju poslal klientovi na podpis.

Všetky zmluvy uzatvoril on, žiadnu z týchto zmlúv neuzatváral syn Q. ani pani K., on zmluvy uzatvoril v
ich mene. Syn Q. o probléme nič nevie, je dlhodobo v zahraničí. Obaja boli evidovaní obchodníci, ale on
na ich sprostredkovateľské čísla uzatváral zmluvy. Podľa zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného
S.. D. J. zo dňa 10.05.2012 boli preverované všetky zmluvy, ktoré uzatvoril obvinený a z tohto šetrenia
boli vypracované interné správy. Na základe šetrení boli prijaté odporúčania, podľa ktorých boli zrušené

všetky zmluvy, u ktorých bolo preukázané, že tieto neuzatvorili klienti. Taktiež boli preverované aj zmluvy,
ktoré uzatvoril Q. C., pričom bolo zistené, že zmluvy uzatváral pod jeho menom T. C.. Za všetky šetrené
fiktívneuzatvorenézmluvyvpočte13ks bolaT.C.vyplatenáprovízia6442,34€.Niektoréztýchtozmlúv
obvinený uzatvoril aj na meno obchodníčky O. K.. Podľa zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného S..
D. J. zo dňa 25.05.2012 bolo zistené, že obvinený uzatvoril ďalšie 2 poistné zmluvy č. 0303513428

na meno T. C. a č. 03035113402 na meno S. C., avšak rodné čísla a čísla občianskych preukazov patria
úplne iným osobám. Ako predchádzajúce zmluvy, obvinený uzatvoril tieto zmluvy na meno syna Q. C.,
ktorý je dlhodobo v zahraničí. Za obe zmluvy bola vyplatená provízia obvinenému 1 896,09 €, čím sa
zvýšila škoda, ktorú obvinený spôsobil spoločnosti, na sumu 8 338,43 €. Súčasťou vyšetrovacieho spisu
boli: poistná zmluva č. 0303494900 zo dňa 15.12.2011 vrátane investičného dotazníka a záznamu o

rokovaní - O. U., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať finančný agent
Q. C., poistná zmluva č. 0303491880 vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa
09.12.2011 - C. U., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať finančný agent
Q. C., poistná zmluva č. 0303494934 vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa15.12.2011 - O. I., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať finančný agent
K.. O. K., poistná zmluva č. 0303467955 vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa
13.10.2011 - K. W., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať finančný agent

K.. O. K., poistná zmluva č. 0303484307 vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa
29.11.2011 - K. C., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať finančný agent
Q. C., poistná zmluva č. 0303471080 vrátane investičného dotazníka a záznamu o
rokovaní zo dňa 25.10.2011 - K. C., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať
finančný agent Q. C., poistná zmluva č. 0357348416 vrátane dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa

14.11.2011 - K. C., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať finančný agent
Q. C., poistná zmluva č. 0303495899 vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa
19.12.2011 - T. F., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať finančný agent
K.. O. K., poistná zmluva č. 0303498554 vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa
23.12.2011 - N. C., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať finančný agent
K. W., poistná zmluva č. 0303482053 vrátane investičného dotazníka a záznamu o

rokovaní zo dňa 23.11.2011 - T. C., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať
finančný agent K.. O. K., poistná zmluva č. 0303454532 vrátane investičného dotazníka a záznamu o
rokovaní zo dňa 19.09.2011 - K. C., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať
finančný agent K. W., poistná zmluva č. 0303470181 vrátane investičného dotazníka a záznamu o
rokovaní zo dňa 21.10.2011 - K. C., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať

finančný agent Q. C., poistná zmluva zo dňa 26.01.2012 vrátane investičného dotazníka a záznamu o
rokovaní - T. C., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať finančný agent
Q. C., poistná zmluva vrátane investičného dotazníka a záznamu o rokovaní zo dňa 26.01.2012 - S.
C., ktorú za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať finančný agent Q. C., poistná
zmluva č. 7400179985 vrátane záznamu o rokovaní zo dňa 14.10.2011 - O. K., ktorú za spoločnosť

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať finančný agent K. W.. Dňa 29.01.2013 prokurátorka
Okresnej prokuratúry Trenčín podala na T. C. obžalobu na tom skutkovom základe, že v mesiacoch
október 2011 až december 2011 v T. ako obchodný zástupca spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. uzatvoril bez vedomia poisťovaných osôb 15 fiktívnych poistných zmlúv na rôzne poistné produkty,
za čo mu bola spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vyplatená provízia v celkovej výške 8

338,43 €. Okresný súd Trenčín vydal dňa 27.06.2013 trestný rozkaz č.k. 3T/17/2013-266, právoplatný
dňa 09.10.2014, ktorým uznal T. C. za vinného, že v mesiacoch október 2011 až december 2011 v T. ako
obchodný zástupca spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. uzatvoril bez vedomia poisťovaných
osôb 15 fiktívnych poistných zmlúv na rôzne poistné produkty, za čo mu bola spoločnosťou Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. vyplatená provízia v celkovej výške 8 338,43 €, teda na škodu cudzieho

majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
čím spáchal prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona. Podľa § 288 ods. 1 Tr. zákona
sa poškodená spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. odkazuje s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie. Uznesením č.k. 3T/17/2013-300 zo dňa 09.10.2014 vzala sudkyňa na
vedomie späťvzatie odporu obhajcu obžalovaného proti trestnému rozkazu Okresného súdu Trenčín sp.

zn. 3T/17/2013 zo dňa 27.06.2013.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi, t.j. 19.07.2011.

Podľa § 652 ods. 1 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o
obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť
smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať
obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi
províziu.

Podľa § 659 ods. 1 obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo zodpovedajúcu
zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu, ktorý je
predmetomzmluvy.Provízioujeajodmeňovanieobchodnéhozástupcuvykonávanévzávislostiodpočtu
alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 659a obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody uskutočnené počas trvania
zmluvného vzťahu, ak a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti, b) obchod sa uzatvoril s treťou
osobou, ktorú ešte pred uzavretím obchodu získal na účel uskutočňovania obchodov tohto druhu.Podľa § 662 ods. 1 až 3 nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a
treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá

zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa odseku 1. Dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno upraviť aj inak
zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj ich vzájomnej súvislosti pri starostlivom prihliadnutí
súdu na všetko, čo vyšlo za konania najavo, možno konštatovať, že z výsledkov vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli dňa 19.07.2011 zmluvu o obchodnom
zastúpení v zmysle ust. § 652 a násl. Obchodného zákonníka spolu s jednotlivými spolu prílohami

predmetnej zmluvy, vrátane Provízneho poriadku. Zmluva vykazuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
oobchodnomzastúpenívzmysle§652Obchodnéhozákonníka.Podpiszmluvyoobchodnomzastúpení
zo dňa 19.07.2011 odporca vo svojom odpore nespochybnil, nespochybnil rovnako ani skutočnosť,
že sa ako reprezentant zaviazal vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia medzi
navrhovateľom a klientmi navrhovateľa a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť odporcovi províziu za výkon

tejto činnosti. Zo zmluvy o obchodnom zastúpení vyplynula odporcovi o.i. i povinnosť vrátiť vyplatené
provízie v zmluve dojednaných prípadoch.

Na základe predmetného zmluvného vzťahu odporca požiadal navrhovateľa o vyplatenie zálohy na
provízie v sume 900,- €, o čom účastníci uzavreli zmluvu dňa 02.03.2012. Na základe tejto zmluvy

navrhovateľ ako poisťovňa poskytla odporcovi 900,- € ako zálohovú platbu na budúcu províziu, ktorú sa
odporca sa zaviazal vrátiť formou mesačných splátok vo výške 112,50 €, a to z provízií, na ktoré mu
vznikne v príslušnom kalendárnom mesiaci nárok. V prípade, ak výška mesačnej provízie nepokryje
výškusplátkyatiežvprípadezánikuzmluvyoobchodnomzastúpenísaodporcazaviazalvrátiťpoisťovni
zálohu, resp. zvyšnú nesplatenú časť.

Odporca v konaní žiadnym spôsobom nespochybnil, že by mu nebola vyplatená záloha 900,- €, ani
skutočnosť, že túto nevrátil navrhovateľovi tak, ako sa k tomu zmluvou zo dňa 02.03.2012 zaviazal. Vo
vzťahu k tomuto nároku navrhovateľa sa odporca vôbec nevyjadril. Z toho dôvodu súdu nezostávalo nič
iné, ako žalobnému nároku v časti o zaplatenie 900,- € titulom nevrátenej zálohy na provízie vyhovieť.

Ďalej, z predložených províznych listov v spojení s Províznym poriadkom ako súčasti zmluvy o
obchodnom zastúpení bolo preukázané, že pod menom odporcu s použitím jeho čísla finančného
agenta boli uzatvorené viaceré (konkrétne 13) poistné zmluvy (č. 745-0303470181,
č. 745-0303471080, č. 745-0303491880, č. 745-0303494900, č. 845-0357348416, č.

745-0303443535, č. 745-0303513402, č. 745-0303513402, č. 745-0303432876, č.
745-0303478150, č. 845-0357121151, č. 841-7400171671 a č. 841-6627065508), ktoré
navrhovateľ prijal, došlo k ich uzavretiu, poistné zmluvy boli zaradené do poistného kmeňa a navrhovateľ
vyplatil na účet odporcu provízie ohľadom týchto poistných zmlúv v celkovej výške 4 736,64 €. Väčšina
(okrem zmluvy č. 841-6627065508) z týchto poistných zmlúv bola predčasne ukončená a odporcovi z

tohto dôvodu vznikla povinnosť podľa § 662 ods. 1 až 3 i v zmysle článku V bod 3 zmluvy o obchodnom
zastúpení, bodu 4 Provízneho poriadku vrátiť navrhovateľovi už vyplatené provízie za takto predčasne
ukončené poistné zmluvy vo výške 4 722,88 € (pretože zo zmluvy č. 841-6627065508 mu patrí províziavo výške 13,76 €). Uvedené skutočnosti odporca nespochybnil, taktiež výška provízií ani storno provízií
neboli odporcom spochybnené.

Procesná obrana odporcu spočívala v tom, že v čase uzatvorenia predmetných zmlúv sa nezdržiaval
na území Slovenska, pričom všetky predmetné zmluvy v jeho mene uzatvorila tretia osoba - jeho otec
T. C., ktorý bol za daný čin trestne stíhaný, pričom navrhovateľ si všetky v tomto konaní uplatňované
storná provízií uplatnil i v trestnom konaní.

Je pravdou, že pokiaľ ide o 7 poistných zmlúv: č. 0303470181 poistník K. C. so začiatkom poistenia
22.10.2011, č. 0303471080 poistník K. C. so začiatkom poistenia 26.10.2011, č. 0303491880 poistník
C. U. so začiatkom poistenia 10.12.2011 - C. U., č. 0303494900 poistník O. U. so začiatkom poistenia
16.12.011,č. 0357348416poistníkK.C.sozačiatkompoistenia15.11.2011,č.745-0303513402poistník
S. C. so začiatkom poistenia 27.01.2012, č. 745-0303513428 poistník T. C. so začiatkom poistenia
27.01.2012, ktoré zmluvy za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal podpísať finančný agent

Q. C. a z ktorých si navrhovateľ uplatňuje v konaní storno provízie v hodnote spolu 3 607,42 €, tieto
boli predmetom trestného konania, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/17/2013. V
trestnom konaní bolo zistené, že ide o fiktívne zmluvy, ktoré menovaný uzavrel v mene Q. C. (odporcu)
bez jeho vedomia, pričom zmluvy podpísal sám. Za toto konanie - za prečin podvodu - bol napokon
právoplatne odsúdený T. C.. Navrhovateľ bol s nárokom na náhradu tejto škody odkázaný na občianske

súdne konanie vo vzťahu k T. C. (nie odporcovi). Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na vrátenie provízií z
týchto zmlúv, súd konštatoval, že vo veci nebola daná pasívna legitimácia odporcu.

Vecná legitimácia (aktívna či pasívna) je stav vyplývajúci z hmotného práva. To znamená, že účastník
konania je nositeľom práva, resp. povinností, o ktoré v súdnom konaní ide a je jedným z predpokladov

úspešnosti žaloby na určenie. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, má predovšetkým ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide.
Treba zdôrazniť, že vecná legitimácia (ako aj naliehavý právny záujem na strane navrhovateľa) musí
existovať v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.).

Súd je v tomto konaní podľa § 135 ods. 1 O.s.p. viazaný konštatovaním trestného súdu, že bol spáchaný
trestný čin, že určité konanie je trestným činom, a kto ho spáchal, a preto nárok na navrhovateľa na
zaplatenie storno provízií titulom zrušenia 7 poistných zmlúv: č. 0303470181 poistník K. C. so začiatkom
poistenie 22.10.2011, č. 0303471080 poistník K. C. so začiatkom poistenia 26.10.2011,
č. 0303491880 poistník C. U. so začiatkom poistenia 10.12.2011 - C. U., č. 0303494900

poistník O. U. so začiatkom poistenia 16.12.011, č. 0357348416 poistník K. C. so začiatkom poistenia
15.11.2011, č. 745-0303513402 poistník S. C. so začiatkom poistenia 27.01.2012, č. 745-0303513428
poistník T. C. so začiatkom poistenia 27.01.2012 mal za nedôvodný, smerujúci proti osobe, ktorá nie
je v danej veci pasívne legitimovaná. V trestnom konaní bolo totiž právoplatne zistené, že T. C., teda
osoba odlišná od odporcu, spôsobila fiktívnym uzavretím týchto zmlúv navrhovateľovi škodu, ktorú si

navrhovateľ voči menovanému i riadne uplatnil, pričom s nárokom voči nemu bol odkázaný na občianske
súdne konanie.

Na základe uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa na zaplatenie storna provízií z predmetných
7 poistných zmlúv v celkovej výške 3 607,42 €, zamietol.

Čo sa týka ostatných 6 poistných zmlúv (č. 745-0303432876, č. 745-0303443535, č.
745-0303478150, č. 845-0357121151, č. 841-7400171671 a č. 841-6627065508), na základe ktorých
došlo k stornu provízií v celkovej výške 1 115,46 € a k vzniku nároku odporcu na províziu vo výške 13,76
€ zo zmluvy č. 841-6627065508, k týmto sa odporca bližšie nevyjadril, pričom jeho tvrdenie o tom, že

navrhovateľ si náhradu škody i za tieto poistné zmluvy a z nich vyplatené provízie, uplatnil v trestnom
konaní, nie je pravdivé. Predmetné poistné zmluvy neboli predmetom trestného konania, vedenom na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/17/2013.

Pokiaľ ide o obranu odporcu, že tieto poistné zmluvy neuzavrel on, pretože sa zdržiaval v zahraničí,

súd konštatuje, že pre danú vec je právne irelevantné, kto predmetné zmluvy uzatváral, a to z dôvodu,
že provízie boli zo strany navrhovateľa vyplatené na účet odporcu na základe zmluvy o obchodnom
zastúpení uzavretej medzi nimi, a teda ak nastali podmienky stanovené zmluvou pre vrátenie provízií
navrhovateľovi, bol odporca sám povinný vrátiť tieto prostriedky navrhovateľovi. Ak odporca, akosám uvádza, nesprostredkoval a neuzavrel žiadnu z dohodnutých poistných zmlúv, nesplnil základný
predpoklad stanovený v zmluve a Províznom poriadku pre vznik nároku na vyplatenie provízie, a preto
je povinný navrhovateľovi vrátiť neoprávnené vyplatené provízie. Odporca súdu nepreukázal, že by sa

takýto postup sprostredkovania poistných zmlúv konal so súhlasom navrhovateľa s tým, že uzatváranie
poistných zmlúv pod údajmi a získateľným číslom iného obchodného zástupcu je zakázané. Pokiaľ
provízie z účtu odporcu čerpal bez jeho vedomia T. C., môže sa odporca domáhať ich vrátenia vo vzťahu
k T. C., avšak faktom zostáva, že v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom je len a výlučne odporca. Z tohto
dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkového storna provízií 1 115,46 € (1 129,22

€ mínus 13,76 €).

Keďže odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľovi žalovanú sumu, dostal sa do omeškania a
navrhovateľovi tak podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31.01.2013 patrí i úrok z omeškania.

Listomzodňa07.06.2012navrhovateľvyzvalodporcunaúhradudlhuztitulustornoprovízievyúčtovanej
k tomuto dňu a poskytnutej zálohy do 30 dní, ktorý list odporca neprevzal a tento sa vrátil navrhovateľovi
dňa 09.07.2012 ako neprevzatý v odbernej lehote, ktorá končila dňom 03.07.2012. V zmysle čl. VII bod
3 zmluvy o obchodnom zastúpení sa potom výzva na plnenie považuje za doručenú dňom 03.07.2012

a odporca sa s plnením storna provízií, vyúčtovaných do 07.06.2012 a nevrátenej zálohy dostal do
omeškaniadňom04.08.2012.Navrhovateľovitedasúdsúladnesjehonávrhompriznalúrokzomeškania
9 % ročne zo sumy 1 124,94 € (suma nevrátenej zálohy 900,- €, priznané storno provízií za obdobie
marec, máj 2012 vo výške 224,94 €) od 04.08.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ v konaní netvrdil a ani
nepreukázal, že by na zaplatenie zvyšku dlhu odporcu písomne vyzval, preto súd vychádzal z ust. § 41

ods. 3 O.s.p., podľa ktorého hmotnoprávny úkon účastníka urobený voči súdu je účinný aj voči ostatným
účastníkom, avšak len od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli a zo zvyšku uplatnenej a súdom
priznanej sumy 890,52 € navrhovateľovi priznal 8,75 % ročný úrok z omeškania odo dňa 22.01.2013,
teda dňa nasledujúceho pod dni doručenia žalobného návrhu odporcovi 21.01.2013) do zaplatenia.

Ďalej si navrhovateľ uplatnil sumu 405,- €, označenú v províznom liste za september 2012 ako „Nováčik
skús. doba OP 2011“ i ďalšiu sumu 403,15 € (v podaní, doručenom súdu dňa 07.11.2012), ktorú nijakým
spôsobom nešpecifikoval. Obmedzil sa len na konštatovanie, že za mesiace júl, august a september
2012 dlh odporcu vzrástol o 917,96 € ako ďalšie storná provízií. K podaniu doložil provízne listy za
obdobie od 01.07.2012 do 31.07.2012, z ktorého vyplýva storno provízií v celkovej výške 95,64 €, za

obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012, z ktorého vyplýva storno provízií v celkovej výške 12,32 €, a za
obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2012, z ktorého vyplýva len vyššie uvedená suma 405,- €, označená
ako „Nováčik skús. doba OP 2011“, spolu provízne listy za obdobie júl, august a september 2012 na
sumu 512,96 €. Stornami provízií v sume 95,64 € a 12,32 € sa súd zaoberal vyššie.

Po preskúmaní veci súd konštatoval, že v časti o zaplatenie 808,15 € (405,- € + 403,15 €), súd
konštatoval, že navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia.

Rozsah dôkazných povinností je v sporovom konaní zásadne určovaný rozsahom povinnosti tvrdiť
skutočnosti, pretože na to, aby mohol účastník nejakú skutočnosť preukázať, musí ju najprv tvrdiť. V

tomto zmysle právna teória hovorí o bremene tvrdenia, ktorým sa rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že počas konania netvrdil všetky rozhodné skutočnosti, významné pre
rozhodnutie, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnutie o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom
bremena tvrdenia je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, keď určitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie veci, pre nečinnosť účastníkov, nemohla

byť preukázaná, lebo vôbec nebola účastníkmi tvrdená. Povinnosť tvrdenia znamená, že účastník
musí uviesť skutkové tvrdenie jasne, úplne a zrozumiteľne, aby súd vedel, na základe akých okolností
účastníkovi vyplýva jeho právo alebo povinnosť. Ak účastník túto povinnosť splní, uniesol bremeno
tvrdenia. Dôkazná povinnosť znamená, že účastník musí na preukázanie svojich tvrdení označiť a
predložiť dôkazy. Ak predložené dôkazy preukážu skutkové okolnosti tvrdené účastníkom, účastník

uniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Nesplnenie si povinnosti tvrdenia a dôkaznej
povinnosti sa prejaví v nepriaznivom meritórnom rozhodnutí pre účastníka, ktorý svoje bremeno v týchto
smeroch neuniesol.Navrhovateľ, pokiaľ ide o žalovanú sumu 808,15 €, v konaní neuniesol bremeno tvrdenia - pokiaľ ide o
uvedenie skutočností, čo vlastne žalovaná suma 808,15 € predstavuje a na základe akého zmluvného
či zákonného ustanovenia si ju uplatňuje. Navrhovateľ zostal v konaní pasívny, pojednávaní súdu

sa nezúčastnil, k obsahu odporu sa vecne nevyjadril, a súdu tak v tomto smere neboli poskytnuté
žiadne skutočnosti (ani vo forme tvrdení, ani vo forme dôkazov), na základe ktorých by mohol mať
súd preukázaný vznik tohto nároku a jeho výšku. Z tohto dôvodu súd nemohol posúdiť oprávnenosť
a dôvodnosť jeho zúčtovania. V dôsledku procesného postupu navrhovateľa vo veci nemožno ustáliť,
na základe akého dôvodu navrhovateľ vôbec požaduje od odporcu zaplatenie tejto sumy a čo ju

vlastne tvorí. Navrhovateľ bol pritom opakovane na pojednávanie súdu riadne predvolávaný, avšak na
pojednávanie sa nedostavil a nevyužil tak túto možnosť splniť si svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú
povinnosť.Pokiaľnavrhovateľvospravedlnenínapojednávaniežiadal,abyhosúdvyzvalnapredloženie
konkrétnych dôkazov, súd konštatuje, že takáto povinnosť súdu v občianskom súdnom konaní, v ktorom
sa uplatňuje zásada kontradiktórnosti, nevyplýva, naopak dôkazné bremeno zaťažuje účastníka, ktorý
určitú skutočnosť tvrdí. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré účastníci uviedli,

a ktoré medzi nimi zostali sporné.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie 808,15 € s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Predmetom konania
bolo zaplatenie sumy 6 431,03 € s príslušenstvom, pričom súd rozsudkom vo veci samej navrhovateľovi
priznal sumu 2 015,46 € s príslušenstvom a vo zvyšku, t.j. v sume 4 415,57 € s príslušenstvom jeho

návrh zamietol. V predmetnej veci tak pomer úspechu (69 %) a neúspechu (31 %) odporcu prevýšil
pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa, a preto mu patrí vo vzťahu k navrhovateľovi náhrada trov
konania v miere 38 % (69 % mínus 31 %). Odporca si trovy konania neuplatnil, a preto
mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí odvolanie obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a

čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.