Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208553
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214208553.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému M. G., F.. XX.XX.XXXX, T. M. XX, XXX XX M., o zaplatenie 79,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 18,81 € od 01.01.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 54,70 € od 17.03.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5,97 €
od 01.05.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 12.12.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 79,48 € titulom úhrady pohľadávky, úrok z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 18,81 € od 01.01.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 54,70 € od 17.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5,97 €
od 01.05.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovanému poskytol v zmysle Zmluvy č. XXXXXX/X/XXXX
o dodávke vody k odbernému miestu M. XX služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu a

vo forme prerušenia, resp. obmedzenia dodávky vody z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm.
m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a
doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 442/2002 Z. z.“).
Za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví SR a ceny platné v čase poskytnutých služieb. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovení § 26 ods. 1 písm. g) zákona č. 442/2002 Z. z., teda

povinnosť oznámiť zmeny, resp. nové údaje o odberateľovi potrebných na zmenu fakturácie, nakoľko
žalobca zo šetrenia na Obecnom úrade vo M. zistil, že D. G., F.. XX.XX.XXXX, ktorý bol na odbernom
mieste vedený ako odberateľ, zomrel dňa 14.01.2008 a na odbernom mieste býval a býva žalovaný,
ktorý je súčasne aj spoluvlastníkom nehnuteľnosti, avšak žalobcovi neoznámil zmenu odberateľa.

Súd dňa 13.01.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 5Ro 320/2014-11, ktorým žalovanému uložil povinnosť

uhradiť žalobcovi istinu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku Dňa 12.02.2015 uznesením č. k. 5Ro 320/2014-14 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa
13.01.2015 z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 79,48 € s prísl., a teda ide o drobný spor podľa
§ 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). S poukazom k uvedenému súd dňa

25.05.2015 v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadeniapojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 11.05.2015.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd tak
učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, plomocenstva, fotokópie faktúr, fotokópie preberacieho

protokolu, fotokópie Zmluvy č. 140085/1/2003 a dodatku č. 1 k zmluve, výpisu z katastra nehnuteľností,
platobného rozkazu zo dňa 13.01.2015, uznesenia zo dňa 12.02.2015, podania žalobcu, ako aj ďalších
s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel dňa 19.01.2004 s D. G., F.. XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXX/X/XXXX o dodávke vody

a odvádzaní odpadových vôd v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z., predmetom ktorej bola dodávka pitnej
vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, odvádzanie vody z
povrchového odtoku na odbernom mieste M. XX. Žalobca zo šetrenia na Obecnom úrade vo M. zistil,
že D. G., F.. XX.XX.XXXX zomrel dňa 14.01.2008 a na odbernom mieste v čase fakturácie býval a do
dňa podania žaloby na súd aj stále býva žalovaný, ktorý je aj spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je

odberným miestom, o čom žalobca predložil súdu aj výpis z listu vlastníctva.

Na základe uvedeného žalobca vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 23,41 € s
dátumom splatnosti do 31.12.2011, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 54,70 € s dátumom splatnosti do
16.03.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5,97 € s dátumom splatnosti do 30.04.2012. Žalovaný

predmetnú pohľadávku žalobcovi neuhradil, a to ani čiastočne.

Okresný súd Bardejov dňa 13.01.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 5Ro 320/2014-11, ktorý uznesením
zo dňa 12.02.2015 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz nebol žalovanému doručený do vlastných rúk.

Podľa§4ods.3zákonač.442/2002Z.z.účinnéhovčaseuzavretiazmluvyododávkevodyodberateľom
vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom
verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo
jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) citovaného zákona vlastník verejného vodovodu je povinný uzatvoriť písomnú
zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy
prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa
a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

Podľa § 28 ods. 3 a 6 citovaného zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,

ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti
vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za
vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m) citovaného zákona prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku

vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade
nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.Podľa § 32 ods. 8 citovaného zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody
alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí
s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

Podľa § 26 ods. 1 písm. g) citovaného zákona odberateľ a producent sú povinní oznámiť
prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním
odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 01.01.2012,

17.03.2012 a 01.05.2012, kedy výška úrokov predstavovala 9 % ročne (1,00 % fixná sadzba stanovená
ECB zvýšená o 8 percentuálnych bodov).

Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni, dokedy mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť (do 31.12.2011, 16.03.2012 a 30.04.2012), teda od

01.01.2012, 17.03.2012 a 01.05.2012.

Súd mal na základe predložených listinných dôkazov za preukázané uzavretie zmluvy v zmysle
zákona č. 442/2002 Z.z.. Na žalovaného prešla povinnosť platiť úhrady v zmysle zmluvy uzavretej dňa
19.01.2004, čo mal súd preukázané výpisom z LV č. XXXX, k. ú. M., obec M., okres T., podľa ktorého

je žalovaný spoluvlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu vo M. Č.. XX, a to na základe Osvedčenia
o dedičstve sp. zn. 5D XX/XXXX, Z XXX/XXXX. Zároveň žalovaný má na uvedenej adrese trvalý
pobyt. Žalovaný však neoznámil žalobcovi zmenu v osobe odberateľa, čo žalobca zistil až šetrením na
Obecnom úrade M.. Keďže žalovaný v rozhodnom čase bol už majiteľom nehnuteľností, je nesporné,
že ako odberateľ mal platiť žalobcovi sumu za vodné a stočné na základe predložených faktúr. Žalobca

predložil súdu dôkazy o tom, že žalovanému boli vystavené faktúry za dodávanú vodu z verejného
vodovodu, pričom ten za jednotlivé služby poskytnuté žalobcom nezaplatil, na základe čoho mu bola
vyúčtovanásumazaprerušeniedodávkyvodyvzmysle§32ods.1písm.m)aods.8zákonač.442/2002
Z.z.. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, a to ani čiastočne.

Je nesporné, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil, na základe čoho vzniklo
žalobcovi právo vymáhať svoju pohľadávku súdnu cestou.

Súd má za to, že podaná žaloba je dôvodná, žalovaný neuhradil žalobcovi sumu za poskytnuté služby,
pričom sa dostal do omeškania so splatnosťou jednotlivých faktúr. Vzhľadom na to, že žaloba podaná

žalobcom je opodstatnená a uplatnený úrok z omeškania je v zákonnej výške v zmysle nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., súd vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu tak, ako si ho uplatnil vo svojej žalobe.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 s poukazom na § 151 ods. 1 OSP tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 € za súdny poplatok, pretože tieto
trovy konania si žalobca v žalobe uplatnil.

Celkovo súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.