Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/525/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915213263
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915213263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: SECAPITAL

S.á.r.l., IČO: 00108305, 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, zast.: JUDr. Jiří Šmída, usadený
euroadvokát, Ul. Svornosti 43, IČO: 47255773, Bratislava, proti žalovanému: H. Q., Y..Č.. XX.X.XXXX,
O. Č.Ľ., P. XXX/XX, o zaplatenie 3.943,11 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal. aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 3.943,11 Eur, úrok
z omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca na základe zmluvy o úvere č. 6063475 poskytol odporcovi úver. Odporca však riadne a
včas tento úver nesplácal, a preto je povinný navrhovateľovi uhradiť nesplatnú časť úveru. Navrhovateľ
odôvodňuje prechod svojho nároku zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., a navrhovateľom, ktorá mala odporcovi pôžičku poskytnúť.

Dňa 9.9.2015 po č.k. 14C/525/2015-15, tunajší súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej
lehote podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že v súčasnej dobe je v zlej finančnej situácii a preto

žiadal, aby ho súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy v splátkach.

Z návrhu navrhovateľa, ako aj z dohody o urovnaní uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 6.1.2014
a tiež zo zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok a odporcom, súd zistil, že uvedená spoločnosť poskytla na základe zmluvy zo dňa 4.3.2009
odporcovi úver vo výške 3.100,- Eur a odporca sa zaviazal tento úver splatiť po navýšení o poplatky
úroky a odmenu veriteľa v sume 4.609,20 Eur v 46. mesačných splátkach po 100,20 Eur. Navrhovateľ

nepredložil súdu žiadny listinný dôkaz preukazujúci, žeby pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding,
a.s., Kežmarok, postúpil svoju pohľadávku navrhovateľovi.

V dohode o urovnaní uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 6.1.2014 sa však uvádza, že
postúpením pohľadávok medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom malo dôjsť na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 7.3.2013.

Navrhovateľ okrem návrhu a dohody o urovnaní zo dňa 6.1.2014 súdu žiadne iné listinné dôkazy vo veci
nepredložil. V dohode o urovnaní uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 6.1.2014 sa uvádza, že medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a navrhovateľom došlo k uzavretiu zmluvy o
postúpení predmetnej pohľadávky na navrhovateľa dňom uzavretia zmluvy 7.3.2013. Navrhovateľ všakzmluvou o postúpení tieto pohľadávky súdu nepredložil a rovnako nepredložil ani oznámenie svoje alebo
pôvodného veriteľa odporcu o tom, že k tomuto postúpeniu pohľadávky došlo. Navrhovateľ nepredložil
ani kartu klienta, prípadne históriu úveru ohľadne výšya a času splátok poukázaných odporcom na

splatenie dlhu ani spôsob, akým právny predchodca navrhovateľa, prípadne navrhovateľ poukázané
úhrady započítali na splatenie istiny, úrokov, poplatkov, resp. iných zložiek pohľadávky veriteľa voči
odporcovi ako dlžníkovi.

Podľa § 101 ods. 1 OSP účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že

pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

Podľa § 114 ods. 2 OSP v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Ak ide o vec týkajúcu sa uplatňovania nároku zo zmenky alebo šeku, ktorá vznikla v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd žalovaného poučí aj o možnosti uplatňovania námietok podľa
osobitného predpisu. 13aaa) Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal

a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52a ods. 2 OZ ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z

týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. u/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď

pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 12 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v

dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľove
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Súd zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ ani po výzve súdu podľa § 120 ods. 4 OPS
nepreukázal preskúmateľným spôsobom, ktorý by nevzbudzoval pochybnosti, že k zmluve o postúpení

pohľadávok medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a navrhovateľom došlo
a zároveň navrhovateľ nepreukázal, aké záväzky pre odporcu z tejto zmluvy o postúpení pohľadávok
vyplývajú. Z uvedeného dôvodu súd nemohol posúdiť, aký je zostatok nesplatenej časti úveru odporcu.
Odporca teda pri uzatváraní dohody o urovnaní s navrhovateľom objektívne nemal možnosť posúdiť,
či navrhovateľom udávaná výška nesplatenej časti úveru zodpovedá skutočnosti. Na preukázanie tejto

výšky nepslatenej časti úveru navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by svoje tvrdenie o udávanej
výške nesplatenej časti úveru mohol súd preskúmať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyššie uvedené
ustanovenia ohľadne povinnosti navrhovateľa, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľsko-záväzkového vzťahu
voči odporcovi. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že na základe postupu právneho predchodcu
navrhovateľa a navrhovateľa samotného ohľadne preukázania výšky dlhu odporcu preskúmateľným

spôsobom uvedené povinnosti splnené neboli.

Navrhovateľ týmto neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preskúmateľným a nespochybniteľným
spôsobom preukázal prechod práva voči odporcovi na pohľadávku v takej výške, akú uplatňuje v
návrhu na začatie konania. Navrhovateľ nepreukázal ani tú skutočnosť, že obsah zmluvy o postúpení

pohľadávky pokiaľ ide o výšku nesplatenej časti úveru bol dôvodne prevzatý do dohody o urovnaní, ktorú
uzavrel navrhovateľ s odporcom dňa 6.1.2014. Povinnosťou navrhovateľa v dohode o urovnaní bolo
uviesť skutočnosti, na základe ktorých bol určený zostatok nesplatnej časti úveru na sumu 5.270,98 Eur.

Súd poukazuje aj na to, že dohoda o urovnaní je neprijateľnou zmluvnou podmienok v súvislosti s

vyššie citovaným ustanovením § 53 ods. 4 písm. ô/ OZ, pretože pôvodnú viazanosť so zmluvou o úvere
dohodnutú na dobu 46. mesiacov počnúc dňom 20.4.2009, predlžuje až do 30.10.2023, čiže z obdobia
štyroch rokov na viac ako 14 rokov.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ v konaní úspech nemal, preto súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP rozhodol, že sa mu
náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.