Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205874
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313205874.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom Česká republika, 110 00 Praha
1, Politických vězňů 1272/21, IČO: 264 29 705, zastúpeného: advokátska kancelária Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej vykonáva advokáciu
ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej: M. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom: C. M. XXX/X, Z., o zaplatenie 272,18 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Levice zo dňa 18. júna 2015 pod č.k. 14C/286/2013-45 a čiastočnom späťvzatí návrhu
žalobcom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd n e p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo
zmenkovej sumy 272,18 eura od 09. 11. 2009 do zaplatenia.

Odvolanie žalobcu odmieta.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi do troch
dní od dňa doručenia rozsudku: zmenkovú sumu vo výške 272,18 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 %
denne zo sumy 272,18 eura od 25. 08. 2009 do 08. 11. 2009, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 272,18

eura od 09. 11. 2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy, teda 0,91 eura a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50 eura. Vo zvyšnej časti
žalobu zamietol. Posledným výrokom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.
Po právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami čl. 2 ods. 1 kapitoly I, čl. 3 ods. 1
kapitoly I, čl. 4 ods. 1 kapitoly I, čl. 5 ods. 1, 2, 3 kapitoly II, čl. 7 ods. 3 kapitoly II, čl. 19 kapitoly II
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu, čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, čl. I § 11 ods. 1, čl. I § 13 ods. 1, čl. I §
14 ods. 1, čl. I § 17, čl. I § 33 ods. 1, čl. I § 34 ods. 1, čl. I § 48 ods. 1, čl. I § 75, čl. I § 76 ods. 2, čl. I
§ 77 ods. 1, čl. I § 78 ods. 1 zákona číslo 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „ZZŠ“). Oboznámením sa s návrhom na uplatnenie pohľadávky,
originálom zmenky a výpisom z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel C
vložka č. 81616 na žalobcu, mal za preukázaný skutkový stav, na základe ktorého zistil, že žalovaná ako

vystaviteľka vystavila dňa 22. 12. 2008 v Z. zmenku na zmenkovú sumu 8199,69 Sk, t.j. 272,18
eura, ktorú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 25. 08. 2009, sa zaviazala zaplatiť
pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Splatné
"POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,811 09 Bratislava "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia". Zmenka obsahuje meno a priezvisko vystaviteľky, jej bydlisko a rodné číslo, podpis
vystaviteľky. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o.,

K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Jedná sa o rubopis,
ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Jaroslavom Fuchsom. Nažalobcu indosamentom došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky. Zmenka vystavená žalovanou je
zmenkou vystavenou na videnie, tzv. vistazmenkou, ktorá je splatná pri predložení. Vystaviteľka tejto
zmenky lehotu na predloženie zmenky predĺžila, keď stanovila "na platenie predložiť v lehote 4 rokov

od vystavenia". V zmenke je uvedená okrem zmenkovej sumy aj výška úrokovej miery - zmenkový úrok
0,25% denne, pričom je uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Z takto vystavenej zmenky vznikol
žalovanej záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu zmenkovú sumu aj s príslušenstvom.
Žalobca si v návrhu na uplatnenie pohľadávky uplatnil okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj 6 % úrok
ročne od 09. 11. 2009, z čoho možno vyvodiť, že v uvedený deň sa stala zmenka splatná. Dňom

splatnosti zmenky vznikla žalovanej povinnosť plniť záväzok zo zmenky. Pokiaľ išlo o
uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 0,25 % úroku denne zo zmenkovej sumy 272,18 eura od 25. 08.
2009 do zaplatenia, uplatnený nárok žalobcu považoval len za čiastočne dôvodný. V tomto prípade je
na zmenke určená úroková miera 0,25 % denne, ako aj dátum začiatku úročenia, t.j. od 25. 08. 2009.
Žalobca teda dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 272,18 eura so
stanovením začiatku platenia úrokov od 25. 08. 2009. Na základe uvedeného rozhodol prvým výrokom

rozsudku. Pokiaľ však ide o stanovenie, dokedy sa má dlžná zmenková suma úročiť týmto zmenkovým
úrokom, bol toho názoru, že nemožno v celom rozsahu priznať žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
tohto úroku. Zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť. Bol toho názoru, že i keď nie je
v zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy možno požadovať úroky zo zmenky, z ustanovenia
§ 48 ZZŠ možno vyvodiť, že je možné požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy, keď

odo dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej výške 6 % ročne.
Na základe vyššie uvedeného v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy vyhovel
žalobe len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 25. 08. 2009 do dňa, kedy sa podľa návrhu
na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala splatnou, teda zo sumy 272,18 eura od
25. 08. 2009 do 08. 11. 2009. Vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca žiadal úrok 0,25 % denne zo zmenkovej

sumy 272,18 eura aj za obdobie od 09. 11. 2009 až do zaplatenia, žalobu druhým výrokom zamietol ako
nedôvodnú. Posledným výrokom rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 OSP o náhrade trov konania.

Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti výroku, ktorým súd prvého stupňa vo
zvyšnej časti žalobu zamietol. Dôvodil, že prvostupňový súd mu priznal zmenkový úrok vo výške

prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky. Dospel k záveru, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne nie je primeranou odplatou za poskytovanie peňažných prostriedkov, nakoľko vysoko
prevažuje dlžnú istinu. V tejto súvislosti uviedol, že zmenku vystavila žalovaná, dobrovoľne ju podpísala,
sadzba zmenkového úroku jej bola známa v čase vystavenia zmenky, so sadzbou zmenkového úroku
jednoznačne súhlasila. Zmenkový úrok mal byť priznaný o to viac, že žalovaná žiadne námietky voči

uplatnenej zmenke neformulovala. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutia okresných
súdov, ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 22. 08. 2002 sp. zn. 25Cdo 1839/2000 a
rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 03. 02. 2010 sp. zn. 5Co/16/2010. S poukazom na vyššie
uvedené žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrhu na uplatnenie
pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 23,2399

eura bez DPH za podané odvolanie a 8,04 eura bez DPH režijný paušál.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Žalobca po podaní odvolania doručil súdu prvého stupňa dňa 22. 12. 2015 čiastočné späťvzatie návrhu

na začatie konania v časti týkajúcej sa uplatnenia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne tak,
že vzal návrh čiastočne späť vo výške 0,19 % denne. Žiadal súd priznať zmenkový úrok len v časti
0,06 %. Žalovanej bol dňa 16. 03. 2016 doručený rovnopis čiastočného späťvzatia návrhu s tým, aby
sa vyjadrila, či s predmetným čiastočným späťvzatím súhlasí, nakoľko bez jej výslovného súhlasu s
čiastočným späťvzatím návrhu nemôže súd konanie zastaviť. Žalovaná sa k čiastočnému späťvzatiu

návrhu nevyjadrila.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 222 ods. 2 OSP, odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie
konania späť, alebo schváli zmier.Podľa §208OSP,akjenávrhnazačatiekonaniavzatýspäť,keďužrozhodolsúdprvéhostupňa,alejeho
rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalobca svoj návrh na začatie konania vzal čiastočne späť a
žalovaná nevyjadrila súhlas s čiastočným späťvzatím návrhu, odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 96 v spojení s § 208 OSP nepripustil čiastočné vzatie návrhu späť. Odvolací súd v tejto súvislosti

zdôrazňuje, že posudzoval čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania v rozsahu zamietajúcej
časti (druhý výrok) preskúmavaného rozsudku, ktorá je napadnutá odvolaním a nenadobudla doposiaľ
právoplatnosť, keďže v časti prvého výroku, ktorým bolo žalobcovi vyhovené predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na prvávoplatnosť nebolo možné v tejto časti účinne vziať návrh
na začatie konania späť a to ani sčasti.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 201, §204 ods. 1 OSP), splňajúce
náležitosti § 205 a nasl. OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a konanie, ktoré mu predchádzalo, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je

potrebné odmietnuť.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že predmetom konania pred súdom prvého stupňa je žaloba
žalobcu doručená súdu prvého stupňa dňa 28. 03. 2013 na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Na jej základe sa žalobca domáhal zaplatenia uvedenej
zmenkovej sumy s príslušenstvom a trov konania. Podľa predloženého návrhu je žalobca ako indosatár
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná, pričom indosovaná zmenka je
vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant
predložil zmenku na zaplatenie, pričom vystaviteľka pohľadávku doposiaľ neuhradila. Na základe

zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa rozhodol preskúmavaným rozsudkom.

Odvolací súd, posudzujúc odvolanie žalobcu podľa jeho obsahu smerujúce proti rozsudku súdu prvého
stupňa v zamietajúcej časti (druhý výrok) z hľadiska jeho obsahu zistil, že žalobca namietal nepriznanie
zmenkového úroku v uplatnenej výške 0,25% denne. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že súd

prvého stupňa zmenkový úrok v uvedenej výške žalobcovi priznal za obdobie od 25. 08. 2009 do 08.
11. 2009 a žalobu zamietol v časti za obdobie od 09. 11. 2009 do zaplatenia. Vo vyhovujúcej časti
rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť dňa 08. 10. 2015, ktorú súd prvého stupňa
aj správne vyznačil. Je nutné konštatovať, že odvolanie žalobcu je zrejme vypracované ako formulár,
použitý vo väčšom množstve prípadov a z jeho obsahu vyplýva, že sa preskúmavaného rozsudku

netýka, keďže v ňom žalobca namieta nepriznanie zmenkového úroku vo výške 0,25 %, ktorý mu bol
preskúmavaným rozsudkom priznaný a v tejto súvislosti žalobca v odvolaní zároveň poukazuje aj na
viaceré rozhodnutia okresných súdov, ktoré nie je možné považovať za skutkovo a právne obdobné
prejednávanej veci. Nikde v odvolaní žalobca neuviedol, že namieta rozsudok v jeho zamietajúcej časti
nepriznania úroku 0,25 % od 09.11.2009 do zaplatenia. Odvolanie proti rozsudku bolo doručené súdu

08.10.2015anáslednežalobcaprípisomdoručenýmsúdu22.12.2015vzalnávrhvčastizaplateniaúroku
vo výške 0,19% späť. Celý jeho postup je zmätočný, pretože odvolaním namietal nepriznanie nároku,
ktorý mu bol priznaný, potom ho vzal späť .
Podľa § 218 ods.1písm. b/OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Z ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ OSP vyplýva, že k podaniu odvolania je oprávnený (tzv. subjektívna
prípustnosť) len ten z účastníkov, v ktorého pomeroch rozhodnutím prvostupňového súdu nastala ujma.
Z toho vyplýva, že odvolanie proti rozhodnutiu nemôže podať ten účastník, ktorý týmto rozhodnutím
nebol dotknutý na svojich právach.

Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo
v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu (napr. nepriznanie oslobodeniaod súdnych poplatkov, uloženie poriadkovej pokuty, nepriznanie náhrady trov konania alebo naopak
priznanie náhrady trov konania, atď.).

V danej veci žalobca podal odvolanie voči zamietajúcemu výroku rozsudku namietajúcu nepriznanie
úroku 0.25 %, ktorý mu bol rozhodnutím súdu priznaný. Preto odvolací súd jeho odvolanie odmietol.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP
tak, že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,

pretože si náhradu trov konania neuplatnila a v tomto štádiu konania jej žiadne trovy konania nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.