Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206440
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113206440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa V. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, Q. U., v konaní právne zastúpený JUDr.
Vladimírom Varinským, advokátom so sídlom Nám. SNP 13, Banská Bystrica, IČO: 45 018 430 proti
odporcoviSlovenskárepublika,MinisterstvospravodlivostiSR,sosídlomŽupnénámestie13,Bratislava,
IČO: 00 166 073, o zaplatenie 5 303,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5303,92 Eur s úrokom z omeškania 5,75 %
zo sumy 4946,72 Eur od 04. 03. 2013 až do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku
20 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1322,62 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa

vedeného v K. banke, a. s., č. ú.: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4946,72 Eur od
XX. XX. XXXX do XX. XX. 2013 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 5303,92 Eur s úrokom z omeškania a
trovami konania titulom nezákonného rozhodnutia uznesenia Krajského úradu justičnej polície v B. B.,
G.:A.-XX/OVVK-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým mu bolo vznesené obvinenie v zmysle zákona

č. XX/XX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym
úradným postupom.

H. navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Q. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom účastníkov
konania, výsluchom svedkyne, uznesením o vznesení obvinenia zo dňa XX. XX. XXXX, sťažnosťou zo

dňa XX. XX. XXXX, uznesením o zamietnutí sťažnosti KV XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, plnou mocou
preP..P.Q.vkonanísp.zn.XT/XX/XXXX,obžalobouKPB.B.zodňaXX.XX.XXXX,rozsudkomH.súdu
B. B. č. k. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, fotokópiami
príjmových pokladničných dokladov zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, výpisom z účtu P..
P. Q. o úhrade za právne služby, osvedčením o evidencii vozidla, žiadosťou o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody, listinami (č. l. spisu XX - XXX) - zápisnicami o vrátení veci, o preštudovaní
spisu, o verejnom zasadnutí, o hlavnom pojednávaní.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že uznesením vyšetrovateľa PZ A. v B. B. zo dňa XX. XX. XXXX G.:A.-
XX/OVVK-XXXX mu bolo vznesené obvinenie pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § X85a ods. 1 TZ účinného do XX. XX. XXXX a pretrestný čin obchodovania s ľuďmi. V. uvedenému rozhodnutiu v zákonnom stanovenej lehote podal
sťažnosť zo dňa XX. XX. XXXX. L. prokurátor A. prokuratúry v B. B. vydal uznesenie dňa
XX. XX. XXXX č. k. Kv XX/XXXX-XXX a podľa § X48 ods. 1 písm. c/ K. poriadku účinného do XX. XX.

XXXX ju ako nedôvodnú zamietol. Z. trestná vec bola prevzatá a vyšetrovaná prezídiom PZ Y. boja proti
korupcii pod G.:X.-X/BPK-S-XXXX.

L. XX. XX. XXXX písomne poveril svojou obhajobou v danej trestnej veci P.. P. Q., advokáta, so sídlom
O. XX, B. B. zapísaného v zozname advokátov pod č. XXXX.

L. XX. XX. XXXX A. prokuratúra v B. B. podala obžalobu pod č. k. Kv XX/XXXX a H. súd v B. B. po
vykonanom dokazovaní vydal rozsudok č. k. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a podľa § 285 písm.
b/ K. poriadku, t. j. z dôvodu, že skutok nie je trestným činom ho v celom rozsahu oslobodil.

Z. poukázal na ustanovenia zákona č. XX/XX Zb. § 1, § 2, § 3, § 4, § 9, § 10 ods. 2, § 20, ustanovenia

§ 442 ods. X a X OZ.

Z. uviedol, že za nezákonné rozhodnutie považuje uznesenie A. úradu justičnej polície v B. B. zo dňa
XX. XX. XXXX G.:A.-XX/OVVK-XXXX, ktorým mu bolo vznesené obvinenie. Na základe nezákonného
rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní a s tým súvisiacim trestným stíhaním mu bola spôsobená

škoda XXXX,XX M., ktorá pozostáva po a/ nákladov spojených s úhradou trov obhajoby
v trestnom konaní vo výške XXXX,XX M., po b/ nákladov spojených s cestami súvisiacimi s účasťou
na jednotlivých procesných úkonoch v trestnej veci vo výške XXXX,XX M., po c/ nákladov spojených s
uplatňovaním náhrady škody vo výške XXX,XX M..

Za právne služby, ktoré mu boli poskytnuté jeho obhajcom v trestnom konaní advokátovi v súlade s § 12
a nasledujúce vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. zaplatil XXXX,XX M. vrátane L. a suma pozostávala z odmien
za jednotlivé úkony ako aj náhrad hotových výdavkov tak ako je to vyčíslené vo vyúčtovaní obhajcu,
ktoré k návrhu pripojil. R. výdavky mu vznikli v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym rozhodnutím
vydaným v predmetnej trestnej veci, nakoľko boli týmto vyvolané. V. nezákonného rozhodnutia, ktorým

mu bolo vznesené obvinenie vyvolalo zo strany obhajoby procesné úkony smerujúce k odstráneniu
nežiaducich právnych následkov tohto nezákonného rozhodnutia, ktoré právne kroky by neboli potrebné
v prípade rozhodnutia, ktoré by bolo právne konformné.

V rámci trestného konania sa dostavoval na mnohé procesné úkony, na ktoré bol či už orgánmi činnými

v trestnom konaní alebo príslušným súdom predvolaný a na ktorých v záujme riadneho bránenia svojich
práv a riadnej obhajoby mal záujem sa osobne zúčastňovať. Má trvalý pobyt v H. Q. U., procesné úkony
boli vykonávané výlučne v B. B., kde vzdialenosť od trvalého bydliska je XXX km. B. nútený za účelom
dostavenia sa pred príslušný orgán premiestňovať sa z trvalého bydliska do B. B.. V. osobné motorové
vozidlo značky V. G. C., evidenčné číslo X ktoré má kombinovanú spotrebu paliva za benzín XX - X,X

l/XXX km.

Z. si uplatnil náhradu za procesné úkony dňa XX. XX. XXXX - prevzatie zaistených veci od vyšetrovateľa
prezídia PZ, cesta Q. U. - B. B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX - prevzatie zaistených vecí
od vyšetrovateľa PZ, prezídia PZ cesta Q. U. - B. B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX -

preštudovanie vyšetrovacieho spisu cesta Q. U. - B. B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX.
XXXX - preštudovanie vyšetrovacieho spisu cesta Q. U. - B. B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX
- verejné zasadnutie o predbežnom prejednaní obžaloby H. súd B. B. cesta Q. U. - B. B. a späť XXX,XX
M., za deň XX. XX. XXXX - verejné zasadnutie o predbežnom prejednaní obžaloby H. súd B. B. cesta
Q. U. - B. Bystrica a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX - hlavné pojednávanie H. súd B. B. za cestu

z trvalého bydliska Q. U. - B. B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX - hlavné pojednávanie H. súd
B. B. cesta Q. Grob - Banská B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX - hlavné pojednávanie H. súd
B. B. za cestu Q. U. - B. B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX - hlavné pojednávanie H. súd B.
B. za cestu Q. U. - B. B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX - hlavné pojednávanie H. súd B. B.
za cestu Q. U. - B. B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX - hlavné pojednávanie H. súd B. B. za

cestu Q. U. - B. B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX - hlavné pojednávanie H. súd B. B. za cestu
Q. U. - B. B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX - hlavné pojednávanie H. súd B. B. za cestu Q.
U. - B. B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX - hlavné pojednávanie H. súd B. B. za cestu Q. U.
- B. B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX - hlavné pojednávanie H. súd B. B. za cestu Q. U. -B. B. a späť XXX,XX M., za deň XX. XX. XXXX - hlavné pojednávanie H. súd B. B. za cestu Q. U. - B.
B. a späť XXX,XX M. a za deň XX. XX. XXXX - hlavné pojednávanie H. súd B. B. za cestu Q. U. - B. B.
a späť XXX,XX M., za účasť na všetkých úkonoch za cestovné si navrhovateľ uplatnil vzdialenosť XXX

km kombinovaná spotreba X,X l na XXX km. K predmetným cestám navrhovateľ predložil zápisnice o
daných procesných úkonoch, ktoré sú súčasťou spisu H. súdu B. B. sp. zn. XT/XX/XXXX. Q. za náklady
spojenéscestovnýmsiuplatnilnavrhovateľsumuXXXX,XXM..F.zato,žecestovnénákladysúvýdavky,
ktoré mu vznikli v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym rozhodnutím nakoľko boli týmto vyvolané.

I. si navrhovateľ uplatnil nárok v súvislosti s predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody,
keď dňa XX. XX. XXXX písomne splnomocnil P.. V. V., advokáta, zapísaného v zozname advokátov
Q. pod č. XXXX so sídlom Z. Q. XX, B. B., aby ho kvalifikovane zastupoval. Za právne služby v
súlade s § 10 a nasledujúce vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z. z. v spojení s § 24 zákona č. XXX/
XXXX Z. z. zaplatil celkovo XXX,XX M.. Q. pozostáva z odmeny za úkony právnej služby a náhrady
hotových výdavkov v zmysle vyúčtovania právneho zástupcu zo dňa XX. XX. XXXX. R. náklady spojené

s predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody je potrebné v zmysle § 121 ods. X OZ považovať
za príslušenstvo pohľadávky, ktorá mu vznikla v súvislosti s jej uplatnením.

R. G.:A.-XX/OVVK-XXXX, ktorým mu bolo vznesené obvinenie a ktoré považuje za nezákonné dňa
XX. XX. XXXX napadol sťažnosťou a teda vyčerpal možnosti nápravy nezákonného rozhodnutia

prostredníctvom riadnych opravných prostriedkov.

A.judikatúrouniejeustálenélento,ženároknanáhraduškodyspôsobenúzačatímtrestnéhostíhaniasa
má posudzovať ako nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím ale z rozhodovacej
praxe súdov je zrejmé, že zastavenie trestného stíhania alebo oslobodenie spod obžaloby majú v zmysle

§ 6 ods. X rovnaké účinky ako zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť nakoľko
predpoklad o spáchaní trestného činu vyslovený v uznesení o vznesení obvinenia nebol potvrdený.

Z. podal dňa XX. XX. XXXX žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej
v trestnom konaní v zmysle § 9 zákona č. XX/XX Zb. odporkyni. L. XX. XX. XXXX mu bolo doručené

vyrozumenie zo dňa XX. XX. XXXX, ktorou F. vnútra SR žiadosť postúpilo F. spravodlivosti SR s
odôvodnením, že nie je orgánom konajúcim v mene štátu, MS SR nepodalo a nezaujalo vyjadrenie a
nezaujalo stanovisko k žiadosti o predbežné prerokovanie. H. nároku na náhradu škody nevyhovela,
škodu neuhradila ani čiastočne. Z. si uplatnil úrok z omeškania od XX. XX. XXXX. F. za to,
že k doručeniu žiadosti muselo dôjsť najneskôr dňa XX. XX. XXXX a druhého dňa sa dostal odporca do

omeškania. I. si navrhovateľ uplatnil náhradu trov tohto konania.

Z. vo svojej výpovedi uviedol, že bolo voči nemu začaté trestné stíhanie uznesením zo dňa XX. XX.
XXXX, dňa XX. XX. XXXX bol vzatý do väzby, ktorá trvala päť mesiacov a trestné konanie bolo ukončené
v roku XXXX. V čase začatia trestného stíhania aj toho času je slobodný bez záväzkov, žije s priateľkou

v jednej domácnosti. K., ktoré si uplatňuje ako škodu platil priebežne počas trestného stíhania, tak
ako vyplýva z príjmových dokladov. V. úkony, ktoré si uplatňuje boli vykonané a bol na nich prítomný
jeho právny zástupca. Na úkony sa dopravoval osobným motorovým vozidlom ako uviedol v návrhu,
používa ho aj v súčasnej dobe z dôvodu, že pojednávania sa konali ráno, nikdy nevedel ako dlho bude
pojednávanie trvať, niekedy by musel cestovať v noci alebo by sa už nedostal do práce alebo by mu

vznikli ďalšie náklady v súvislosti s ubytovaním. Z. zároveň uviedol, čo sa týka cestovného z miesta
trvalého bydliska nemá priamy spoj, musel by sa dopraviť pokiaľ by išiel autobus do B., odtiaľ do B. B..

Z písomného vyjadrenia odporcu bolo zistené k rozhodnutiu o vznesení obvinenia uviedol, že zo
skutočností, ktoré tvrdí navrhovateľ v návrhu vyplýva, že nárok na náhradu škody odvodzuje od

nezákonného rozhodnutia, za ktoré označil uznesenie o vznesení obvinenia vyšetrovateľa PZ A. B. B.
zo dňa XX. XX. XXXX G.:A.-XX/OVVK-XXXX. H. uvádza, že nie je možné automaticky každé vznesenie
obvinenia, ktoré nevyústilo v právoplatný odcudzujúci rozsudok pokladať za nezákonné rozhodnutie.
To, či v okamihu vznesenia obvinenia boli splnené podmienky na vznesenie obvinenia, nie je možné
posudzovať len s ohľadom na výsledok konania. I. poukázal na uznesenie NS SR č. k. XCdo/

XX/XXXX. H. mal za to, že v danom prípade bolo vzhľadom na závažnosť šetrených skutkov dôvodné
vzniesť voči navrhovateľovi obvinenie, vykonať všetky úkony za účelom dôsledného zistenia skutkového
stavu,riadnezaobstaraťavyhodnotiťdôkazy,posúdiťskutokavyvodiťzávery.F.zato,ženavrhovateľovi
nevznikol nárok na náhradu škody titulom uznesenia o vznesení obvinenia, nakoľko si sám zavinilvydanie uznesenia o vznesení obvinenia. P. zavinené konanie bolo dôvodom k vydaniu uznesenia
o vznesení obvinenia, jeho zavinenie znamená aspoň vo forme nevedomej nedbanlivosti, že bolo
dôvodom vydania predmetného uznesenia. K existencii škody titulom trov obhajoby odporca uviedol,

že samotná skutočnosť, že navrhovateľ vynaložil v predmetnom trestnom konaní finančné prostriedky
na svoju obhajobu neznamená, že ich náhradu môže automaticky dôvodne uplatňovať ako škodu.
Je potrebné posúdiť vynaložené finančné prostriedky z hľadiska ich nutnosti a účelnosti. X. názoru
odporcu orgány činné v trestnom konaní postupovali v súlade s trestným poriadkom a teda vynaloženie
prostriedkov na obhajobu by nebolo účelné. K príjmovým pokladničným dokladom, ktoré navrhovateľ

predložil odporca uviedol, že ich nie je možné považovať za dostatočný dôkaz o skutočnej úhrade
predmetnejčiastkyaniejenimipreukázanásúvislosťanispredmetnýmtrestnýmstíhaním,keďžeúčelje
špecifikovaný iba ako trovy obhajoby alebo záloha na trovy obhajoby. Z. predložil vyúčtovanie v trestnej
veci sp. zn. XT/XX/XXXX avšak bez predloženia riadnych faktúr a dokladov o zaevidovaní týchto súm v
peňažnom denníku právneho zástupcu nie je možné dospieť k záveru o ich reálnej úhrade.

K cestovným nákladom, ktoré si navrhovateľ uplatnil vo výške XXXX,XX M. a k tvrdeniam, že sa
dostavoval z miesta trvalého pobytu na mnohé procesné úkony ako aj na H. súd v B. B., a to
osobným motorovým vozidlom mal za to, že nepreukázal výšku týchto nákladov spojených s účasťou
na procesných úkonoch ani to, či na zabezpečenie svojej účasti použil osobné motorové vozidlo alebo
iný dopravný prostriedok. F. za to, že navrhovateľ relevantným spôsobom nepreukázal požadovanú

výšku titulom cestovných nákladov, príčinnú súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím k
nárokom, a to náhrade trov za podanie návrhu na predbežné prerokovanie nároku odporca uviedol, že
nepovažuje za účelné uhrádzať tieto náklady s poukazom na dôvodovú správu k zákonu č. XXX/XXXX,
z ktorého je zrejmé, že zákon vylučuje z náhrady škody náklady, ktoré poškodenému vznikli v súvislosti
s predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody, keďže predbežné prerokovanie má iba formálny

charakter.

K uplatnenému úroku z omeškania uviedla, že nie je opodstatnený a navrhovateľ nemá právo na jeho
zaplatenieododňaXX.XX.XXXX,nakoľkovsúladesustálenoujudikatúrouažmárnymuplynutímlehoty
na predbežné prerokovanie nároku sa štát môže dostať do pozície dlžníka a až odo dňa nasledujúceho

po uplynutí tejto lehoty mu vzniká povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania (rozsudok NS ČR č. k. XXCdo/
XXXX/XXXX).

I. odporca uviedol, že navrhovateľ si uplatnil nárok, a to náhradu škody vzniknutej v trestnom konaní
sp. n. XT/XX/XXXX návrhom na tunajšom súde č. k. XXC/XX/XXXX z titulu rozhodnutia H. súdu B. B.

o väzbe zo dňa XX. XX. XXXX sp. zn. TP XX/XXXX.

Z. prostredníctvom právneho zástupcu k vyjadreniu odporcu uviedol, že pokiaľ odporca namieta, že
nejde o nezákonné rozhodnutie uznesenie o vznesení obvinenia sa považuje za nezákonné podľa §
X ods. 1 zákona č. XX/XX Zb. I. trestného stíhania, respektíve oslobodenie spod obžaloby z dôvodu,

že výsledky trestného konania ukazujú, že nejde o trestný čin znamená, že podozrenie zo spáchania
trestného činu sa nepotvrdilo a vyšla tak najavo nezákonnosť rozhodnutia o vznesení obvinenia. K.
vychádzať z toho, že trestný čin nebol spáchaný, respektíve nešlo o konanie v rozpore s trestným
zákonom, trestné stíhanie nemalo byť začaté. X. odporkyňa poukazuje na uznesenie NS SR č. k. XCdo/
XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX ide o rozhodnutie, ktoré bolo nasledujúcou rozhodovacou praxou NS

SR s poukazom na rozhodnutia (NS SR č. k. XMCdo/XX/XXXX, XCdo/XXX/XXXX, XCdo/XX/XXXX,
XCdo/XX/XXXX) prerokované.

K uvedeniu odporcu, že si vydanie uznesenia o vznesení obvinenia zavinil sám svojim konaním, čím
mu nemohol vzniknúť nárok na náhradu škody odkazujúc analogicky na § 5 ods. X zákona č. XX/XX

Zb. navrhovateľ uviedol, že na uvedený nárok nie je možné analogicky aplikovať uvedené ustanovenie
§ 5 tak ako účelovo a nesprávne uvádza odporca, keďže analógiu je možné použiť len v prípade ak
určitú problematiku zákon neupravuje. X. pre vznik nároku na náhradu škody sú upravené v ustanovení
§ 2 až § 4 citovaného zákona. X. namieta, že si zavinil svojim konaním vydanie uznesenia nijakým
zrozumiteľným spôsobom nedefinuje, akým konkrétnym konaním si mal toto obvinenie privodiť.

K uvedeniu neúčelnosti a nepotrebnosti právnych služieb odporca neuvádza, ktoré z uvedených úkonov
a z akých dôvodov sú neúčelné a nepotrebné. V. úkony je potrebné považovať nielen za nutné a účelné
ale aj hospodárne, nakoľko boli vyvolané práve sporným uznesením o vznesení obvinenia a smerovalivýlučne k odstráneniu nežiaducich právnych následkov nezákonného rozhodnutia. K argumentácii, že
predložil iba príjmové pokladničné doklady, ktoré vystavil obhajca alebo výpisy z bankového účtu ide
o účelovú argumentáciu. X. dôkazy, a to prvotné daňové doklady, faktúry alebo doklady preukazujúce

zaradenie úhrad ako príjmu do účtovníctva právneho zástupcu sú nad rámec potrieb tohto konania. To,
že ich zaplatil preukázal a nemôže znášať následky neunesenia dôkazného bremena v otázke úhrady
trov obhajoby v prípade, ak by obhajca uvedené úhrady v rozpore so zákonom neviedol vo svojom
účtovníctve.

H. namietol úhradu cestovných nákladov s poukazom na vyhlášku MS SR č. XXX/
XXXX § 72 a § 73 a v zmysle § 73 ods. X nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá
nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje alebo je
predvolaná z miesta, kde sa dočasne združuje. X. ods. X citovaného ustanovenia sa osobe hradia
výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila vlastné motorové
vozidlo hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa

§ 74, ktorý hovorí, ak to okolnosti prípadu vyžadujú. H. nerozporuje vykonanie ciest navrhovateľom, tak
ako ich uviedol v návrhu na strane X až XX ani to, že by ich nevykonal alebo že by neboli vykonané
v súvislosti s daným trestným konaním, ale rozporuje, že mu nemá byť priznaná náhrada za použitie
motorového vozidla, ale len cestovné za cestu vlakom alebo autobusom. I. odporca nerozporoval
vyúčtovanie, ktoré predložil navrhovateľ za úkony v trestnom konaní, tieto nespochybnil, namietol, že

na príjmových dokladoch, ktorými navrhovateľ preukazuje, že zaplatil obhajobu nie je uvedená spisová
značka trestného konania a nie je zrejmé, že uvedené sumy zaplatil v súvislosti s trestným konaním sp.
zn. XT/XX/XXXX uvedené je, že ide o zálohu a teda nie je zrejmé, ktorej trestnej veci sa náhrada týka.

Z. uviedol, že uvedené sumy platil ako zálohu v kancelárii právneho zástupcu o čom svedčia príjmové

doklady.X.predložilvýpisyzúčtovsumyposielalnaúčetprávnehozástupcubuďnazákladevyúčtovania
alebo faktúry. P.. Q. ho nikdy v žiadnom inom konaní nezastupoval ani žiadne iné trestné alebo civilné
konanie okrem daného trestného stíhania nemal.

V konaní súd vypočul svedkyňu X. G., ktorá uviedla, že je priateľkou navrhovateľa, XX rokov žijú

v spoločnej domácnosti. V spoločnej domácnosti žili už i v čase trestného stíhania. R., že pokiaľ
navrhovateľ chodil na pojednávania do B. B. chodil svojim osobným motorovým vozidlom V. G. modrej
farby, V.: X C. s ním na všetky hlavné pojednávania daným motorovým vozidlom. I. právny zástupca
navrhovateľ potvrdil, že videl navrhovateľa, keďže ho zastupoval, že prišiel na uvedenom motorovom
vozidle.

X. ustanovenia § 1 ods. 1, X zákona č. XX/XX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím
orgánu štátu štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré v občianskom
súdnom konaní a v konaní pred štátnym notárstvom, v správnom konaní ako i v konaní pred F. ľudovým
súdom a ďalej v trestnom konaní pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste vydal štátny orgán.

I. podľa ods. X sa nemožno zbaviť.

X. § 2 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím majú tí, kto sú
účastníkmi konania, boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaným v tomto konaní.

X. § 3 daného zákona ak nejde o prípady hodné osobitného zreteľa, možno nárok na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím priznať len ak využil účastník možnosť podať proti nezákonnému
rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť.

X. § 9 ods. X daného zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je potrebné

prerokovať s ústredným orgánom, ktorým je F. spravodlivosti.

X. § 10 daného zákona ak neuspokojí ústredný orgán nárok poškodeného do šiestich mesiacov odo
dňa podania žiadosti, môže sa poškodený domáhať priznania nároku alebo jeho neuspokojenej časti
na súde.

V konaní nebolo sporné, že uznesením vyšetrovateľa PZ A. úradu justičnej polície v B. B. zo dňa XX.
XX. XXXX G.:A.-XX/OVVK-XXXX bolo navrhovateľovi vznesené obvinenie pre trestný čin založenia,
zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny a pre trestný čin obchodovania s ľuďmi.Z. voči uzneseniu podal sťažnosť zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola prokurátorom A. prokuratúry v B.
B. uznesením zo dňa XX. XX. XXXX pod č. k. Kv XX/XXXX zamietnutá. Z. predmetná trestná vec bola
vyšetrovaná X. PZ Y. boja proti korupcii, odborom boja proti korupcii Q., B. B. pod G.:X.-X/BPK-S-XXXX.

Po ukončení vyšetrovania bola podaná obžaloba A. prokuratúrou v B. Bystrici dňa XX.
XX. XXXX pod č. Kv XX/XXXX. H. súd B. B. rozsudkom č. k. XT/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
navrhovateľa spod obžaloby oslobodil v celom rozsahu.

Q. v konaní bolo, či uvedené uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa XX. XX. XXXX je nezákonné

rozhodnutie. R. skutočnosť namietal odporca.

Ak došlo k zastaveniu trestného stíhania alebo k oslobodeniu spod obžaloby treba s prihliadnutím na
konkrétne okolnosti a dôvody vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a trestné stíhanie proti nemu
nemalo byť začaté. Z. na náhradu škody spôsobenej začatím trestného stíhania sa posudzuje ako nárok
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím (rozsudok NS SR č. k. XCdo/XX/XXXX, XCZ/

X/XXXX, XMCdo/XX/XX, XCdo/XXX/XX

H. nezákonnosti rozhodnutia nemožno posudzovať zo strany súdu ako otázku predbežnú ak ide o
rozhodnutie, ktoré bolo príslušným rozhodnutím kompetentného orgánu zrušené ako nezákonné, súd z
takého rozhodnutia vychádza pri rešpektovaní prezumcie jeho správnosti.

Z. na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným
odsúdením je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu aj podľa predtým platného zákona č. XX/XXXX
Zb. X. úprava zodpovednosti štátu obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Zb. sleduje, aby každá zákonom
predpokladaná majetková ujma spôsobená nesprávnym, či nezákonným zásahom štátu proti fyzickej

osobe bola odčinená. I. odpoveď by viedla k tomu, že fyzická osoba, proti ktorej bolo vznesené obvinenie
by musela niesť materiálne dôsledky takéhoto rozhodnutia aj keď sa ukázalo nesprávnym a trestné
konanie skončilo tak, že na ňu treba hľadieť ako na nevinnú. Q. a logickým výkladom ustanovenia § 4
ods. X zákona a jeho porovnaním s ustanoveniami § 5 a § 6 zákona č. XX/XXXX Zb. treba vyvodiť, že
zastavenie trestného stíhania alebo oslobodenie spod obžaloby majú v zmysle ustanovenia § 4 rovnaké

dôsledky ako zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť, a to v podstate preto, že
predpoklad o spáchaní trestného činu vyslovený v uznesení o vznesení obvinenia nebol potvrdený. Z
uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že ten kto bol spod obžaloby oslobodený ako navrhovateľ v
danom konaní má pri splnení ďalších zákonných predpokladov podľa ustanovenia § 1 až § 4 zákona
zásadne právo na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená uznesením o vznesení obvinenia. R. právo

nemá ten, kto si obvinenie zavinil sám alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený len preto, že nie je za
spáchaný trestný čin zodpovedný alebo mu bola udelená milosť alebo trestný čin bol amnestovaný. Q.
mal za to, že je daný základ nároku a navrhovateľ má nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená
uznesením o vznesení obvinenia, keďže sú splnené predpoklady ustanovenia § 1 až § 4 zákona a v
konaní nebolo preukázané, že si navrhovateľ obvinenie zavinil sám.

Ak v súvislosti s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní fyzická osoba vynaložila náklady na
trovy nutnej obhajoby smerujúce k odstráneniu nežiaducich právnych dôsledkov štát zodpovedá za takto
vzniknutú škodu podľa ustanovenia § 1 zákona, a to bez ohľadu na skutočnosť, či v trestnom konaní bol
obvinenému obhajca ustanovený alebo či si ho zvolil sám. Je potrebné skúmať, či trovy nutnej obhajoby

sú v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím.

Z. na náhradu škody podľa zákona č. XX/XXXX Zb. sú svojou povahou občianskoprávnymi nárokmi.
Z. bol oslobodený spod obžaloby rozsudkom H. súdu B. B. č. k. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
v celom rozsahu.

X. § 442 ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

X. § 442 ods. X OZ škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Z. predložil do konania vyúčtovanie v trestnej veci vedenej H. súdom B. B. sp. zn. XT/XX/XXXX P.. P.
Q., všetky úkony spolu XXXX,XX M. s tým, že z uvedeného vyúčtovania je zrejmé aké zálohy a ktorý
deň navrhovateľ zaplatil. I. z predmetného vyúčtovania je zrejmé akej trestnej veci sa týka. V konanínebolo sporné, že pod sp. zn. XT/XX/XXXX bola vedená na základe podania obžaloby trestná vec vo
veci navrhovateľa.

I. navrhovateľ predložil príjmový pokladničný doklad zo dňa XX. XX. XXXX o úhrade sumy XX XXX,--
Sk, účel - záloha na trovy, kde je pečiatka advokátskej kancelárie P.. Q., zároveň príjmový pokladničný
doklad zo dňa XX. XX. XXXX na sumu XX XXX,XX Sk, záloha na trovy obhajoby, pečiatka P.. P. Q., účet
z L. banky Q., a. s. o vklade v hotovosti sumy XXX,XX M. zo dňa XX. XX. XXXX, účet P.. P. Q., zároveň
pohyby na účte o vklade zo dňa XX. XX. XXXX suma XXX,XX M., zo dňa XX. XX. XXXX suma

XXX,XX M., zo dňa XX. XX. XXXX suma XX,XX M., zo dňa XX. XX. XXXX suma XX,XX M.. Z. predložil
do konania listinné dôkazy, a to v súvislosti s konaním G.:A.-XX/OVVK-XXXX, a to zápisnicu o vrátení
veci zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu
zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zápisnicu o verejnom zasadnutí zo dňa XX.
XX. XXXX o XX.XX h, zo dňa XX. XX. XXXX, zápisnicu o hlavnom pojednávaní sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX,

zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo
dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo
dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX. Z uvedených predložených zápisníc je zrejmé, že
prítomný na pojednávaní bol tak navrhovateľ, ako aj právny zástupca navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX odporca uviedol, že úkony, ktoré navrhovateľ predložil ako
vyúčtovanie v trestnej veci sp. zn. XT/XX/XXXX nachádzajúce sa v spise (č. l. XX až XX) od roku XXXX
do roku XXXX nespochybňuje žiadnym spôsobom.

Q. mal za to, že uvedené úkony boli v trestnom konaní tak ako sú vyúčtované vykonané a súd priznal v

zmysle uvedeného vyúčtovania navrhovateľovi škodu vo výške XXXX,XX M., a to úkony za rok XXXX zo
dňa XX. XX. XXXX - prevzatie a príprava zastúpenia a preštudovanie spisu, úkony v roku XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX - zastupovanie, zo dňa XX. XX. XXXX - spísanie a podanie návrhu na vykonanie
dokazovania a zo dňa XX. XX. XXXX - zastupovanie na verejnom zasadnutí, úkony v roku XXXX zo
dňa XX. XX. XXXX - zastupovanie na hlavnom pojednávaní, zo dňa XX. XX. XXXX - zastupovanie na

hlavnom pojednávaní, zo dňa XX. XX. XXXX - zastupovanie na hlavnom pojednávaní, zo dňa XX. XX.
XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX. XX. XXXX - zastupovanie na hlavnom pojednávaní, zo
dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX. XX. XXXX, za rok XXXX - úkony zo dňa
XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX.
XX. XXXX - zastupovanie na hlavnom pojednávaní, ku ktorým do konania boli predložené aj zápisnice,

z ktorých bolo nepochybné, že sa právny zástupca zúčastnil na uvedených úkonoch. Q. uvedené úkony
považoval za vynaložené v súvislosti s trestným konaním a zároveň mal za to, že navrhovateľovi vznikla
škoda tým, že uvedené trovy vynaložil v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím.

X. odporkyňa namietala, že na uvedených dokladoch, ktoré predložil navrhovateľ, a to na príjmových

dokladoch nie je uvedená spisová značka trestného konania a teda tým nie je preukázané, že boli
zaplatené v súvislosti s trestným konaním sp. zn. XT/XX/XXXX, súd uvedenú námietku považoval
za účelovú, keďže z predloženého vyúčtovania trov právnym zástupcom, z predložených príjmových
dokladov ako aj z dokladov o úhrade na účet právneho zástupcu spolu s predloženými zápisnicami z
hlavného pojednávania je nepochybné, že uvedené trovy navrhovateľ platil na účet právneho zástupcu

P.. P. Q. podľa zápisníc, kde je uvedené číslo trestného konania a kde bol právne zastúpený. V konaní
nebolo preukázané, že by navrhovateľ mal iné konanie, či už trestné alebo civilné alebo že by ho
v inom konaní zastupoval P.. Q.. I. z vyúčtovania je zrejmé, že sa týka predmetnej trestnej veci,
keďže úkony korešpondujú s predloženými zápisnicami z trestného spisu. K námietke odporkyne, že
navrhovateľ predložil vyúčtovanie ale bez predloženia faktúr a dokladov o zaevidovaní v peňažnom

denníku právneho zástupcu súd mal za to, že pokiaľ navrhovateľ predložil príjmové doklady o úhrade
trov s uvedením za účelom záloha na trovy, kde je zrejmé na účet akého právneho zástupcu a zároveň
výpisy z účtov, že uvedené sumy zaplatil, odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by uvedené trovy
navrhovateľ právnemu zástupcovi nezaplatil. Z. ísť na vrub navrhovateľa, keby jeho právny zástupca
uvedené doklady alebo faktúry nedoložil k daňovému priznaniu alebo neevidoval v peňažnom denníku.

Z. si zároveň uplatnil škodu, ktorá spočíva v nákladoch spojených s úhradou za cesty na jednotlivé
procesné úkony v trestnej veci vo výške XXXX,XX M., ktoré odporkyňa rozporovala a namietala s
tým, že nepreukázal, že na zabezpečenie svojej účasti na procesných úkonoch použil svoje osobnémotorové vozidlo alebo iný dopravný prostriedok, zároveň s poukazom na vyhlášku MS SR č. XXX/
XXXX Z. z. § 72, § 73 a § 74 v zmysle ktorého k hotovým výdavkom osoby zúčastnenej na konaní patria
účelne vynaložené náklady, a to cestovné, stravné. X. použití vlastného motorového vozidla sa hradí

cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74. H. uviedol, že
nerozporuje vykonanie uvedených ciest navrhovateľom, tak ako ich rozpísal v návrhu na (strane X až
XX) ani to, že by ich nevykonal alebo nevykonal v súvislosti s daným trestným konaním, ale má za to,
že mu patrí len náhrada cestovného ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom.

X. § 73 ods. 1, X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy
nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo
nepracuje v mieste kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne
zdržuje. H. zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelne a hospodárne vynaložené výdavky
cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila osoba zúčastnená na konaní
vlastné motorové vozidlo hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem

prípadov podľa § 74.

X. § 74 predmetnej vyhlášky ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným
hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa osobe zúčastnenej na konaní pri ceste náhrada
podľa osobitných predpisov, a to zákona č. XXX/XXXX Z. z. o cestovných náhradách.

Q. mal za preukázané, že navrhovateľ uvedené výdavky vynaložil v súvislosti s trestným konaním,
čo nerozporoval ani odporca a uvedené cesty nenamietal, namietal len výšku vyúčtovania a teda, že
preukázal existenciu škody, príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vynaložením nákladov
spojených s cestami ako aj príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a škodou. Q. priznal

navrhovateľovi škodu, ktorá mu vznikla titulom ciest na úkony v trestnom konaní vo výške XXXX,XX M.,
a to za cesty zo Q. U. do B. B. a späť za deň XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX,
XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX,
XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX.
XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX. Q. mal za to, že navrhovateľovi patrí náhrada v

zmysle § 74 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. V konaní bolo výsluchom svedkyne zistené, že navrhovateľ na
úkony chodieval osobným motorovým vozidlom tak ako uviedol. I. túto skutočnosť potvrdil aj jeho právny
zástupca a súd mal za nesporné, že uvedené cesty navrhovateľ vykonal vlastným osobným motorovým
vozidlom vyššie uvedeným. Z predložených listín, a to zápisníc bolo jednoznačne preukázané, že sa
týchto úkonov zúčastnil, túto skutočnosť odporkyňa nerozporovala. I. navrhovateľ má trvalý pobyt v

H. Q. U.. Y. sa uskutočňovali výlučne v B. B., čo je vzdialenosť XXX km, pojednávania boli určené
väčšinou na XX.XX h. Z miesta trvalého bydliska nemá priamy spoj, musel by sa dopraviť do B. a odtiaľ
cestovať do B. Bystrice, väčšinou by musel cestovať deň vopred, čím by vznikli náklady s ubytovaním
a pokiaľ i navrhovateľ uviedol v prípade, že cestoval motorovým vozidlom bol operatívny a mal ešte
možnosť vrátiť sa do práce tak aby nemal absenciu. Q. uvedené náhrady za cestu považoval za účelne

vynaložené. I. mal za to, že výška cestovného bola vyčíslená v súlade s § 7 zákona č. XXX/XXXX
Z. z. i v súlade s opatrením F. práce, sociálnych vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za
používanie motorových vozidiel pri pracovných cestách. I. navrhovateľ predložil aj štatistiky týkajúce sa
priemernej ceny pohonných hmôt za rozhodné obdobie, osvedčenie o evidencii vozidla preukazujúce
kombinovanú spotrebu a zároveň mapu z portálu googlemaps.com preukazujúcu vzdialenosť medzi

obcami Q. U. a B. B.. Q. mal za to, že tým, že by sa navrhovateľ nezúčastňoval na úkonoch by sa
vystavoval nebezpečenstvu buď predvedenia policajnými orgánmi alebo uloženia poriadkovej pokuty
alebo aj riziku obmedzenia jeho osobnej slobody.

Z. si zároveň uplatnil náklady spojené s uplatňovaním náhrady škody vo výške XXX,XX M. v súvislosti

s podaním návrhu na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a dňa XX. XX. XXXX
písomne splnomocnil právneho zástupcu, aby ho kvalifikovane zastupoval za právne služby v súlade
s ustanovením § 10 a nasledujúce vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z. z. zaplatil sumu XXX,XX M. v
zmysle vyúčtovania právneho zástupcu (č. l. spisu XX) za úkony právnej služby prevzatie a príprava
zastupovanie vrátane prvej porady s klientom, spísanie a podanie žiadosti o predbežné prerokovanie,

hodnota každého úkonu XXX,XX M. a režijný paušál za úkon X,XX M..

Q. priznal navrhovateľovi i náklady, ktoré mu vznikli i v súvislosti s predbežným prerokovaním nároku
(§ 9 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb.), a to v zmysle § 121 ods. X OZ, keďže poškodenému vznikápohľadávka zrušením nezákonného rozhodnutia a náklady, ktoré mu v súvislosti s jej uplatnením vzniknú
tvoria príslušenstvo tejto pohľadávky. Q. mal za to, že v konaní bola preukázaná existencia nezákonného
rozhodnutia vyššie uvedeného vydaného v rozpore s objektívnym právom, zároveň existencia škody ako

majetkovej ujmy, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a škodou a preto
návrhu v plnom rozsahu vyhovel a mal ho za preukázaný i napriek námietkam zo strany odporkyne.
X. § 517 ods. X OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis. Q. mal za to,
že navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, pretože

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, keďže na uvedený nárok je potrebné aplikovať uvedené
zákonné ustanovenie, odporca namietal, že navrhovateľ si nesprávne uplatnil úrok z omeškania a nemá
nárok na úrok odo dňa XX. XX. XXXX ale až márnym uplynutím lehoty na predbežné
prerokovanie nároku.

Q. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, keďže mal za to, že odporca si svoju povinnosť včas a

riadne nesplnil i s poukazom na nariadenie vlády č. XX/XX Zb. odo dňa XX. XX. XXXX. Z. žiadal
priznať úrok z omeškania nasledujúci deň po doručení zásielky, a to návrhu na predbežné prerokovanie
žiadosti. Q. mal za to, že uvedený nárok mu patrí odo dňa uplynutia šesťmesačnej lehoty na predbežné
prerokovanie nároku, z toho dôvodu vo zvyšku návrh zamietol.

Z. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. Q. o trovách konania rozhodol podľa § X42
ods. 1 H. a priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku XX M. a trovy právneho
zastúpenia vo výške XXXX,XX M., ktoré pozostávajú z úkonov právnej služby príprava a prevzatie
zastúpenia dňa XX. XX. XXXX hodnota úkonu XXX,XX M. + režijný paušál X,XX M., z úkonov za rok
XXXX spísanie a podanie návrhu a vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX hodnota za každý úkon XXX,XX M.,

dvakrát režijný paušál X,XX M., za úkony v roku XXXX zastupovanie na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX
a spísanie vyjadrenia zo dňa XX. XX. XXXX hodnota úkonu XXX,XX M. a režijný paušál za každý úkon
X,XX M. a úkony právnej služby za rok XXXX vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX a účasť na pojednávaní
dňa XX. XX. XXXX hodnota za každý úkon XXX,XX M. a režijný paušál za každý úkon X,XX M. bez DPH.
Súd uvedené úkony považoval za účelne vynaložené a v plnom rozsahu ich navrhovateľovi priznal. Mal

za to, že sú vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. § 10 ods. 1.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.Banská Bystrica 19. 02. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská