Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215207279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077HolandskéKráľovstvo,R.č.56007043,vkonanízastúpenýAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanej : Q. O., K..
XX.X.XXXX, I. O. S.K. XXX/X, G. R., o zaplatenie 921,09 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 65,-Eur za upomienky a vyčísleného úroku vo výške 0,51 Eur z
a s t a v u j e .
Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 693,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 24.2.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v sume
100,54 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 27,84 Eur a titulom trov právneho zastúpenie 72,70 Eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobu došlou súdu 28.4.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 921,09 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 7,26 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 921,09 Eur odo dňa 22.4.2015 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku 55,- Eur a z trov právneho zastúpenia 143,62 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca, Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 7.5.2014
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚZP). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 769,-Eur žalovanej, ktorá sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
60 pravidelných mesačných splátkach po 25,12 Eur splatných v zmysle Zmluvy. Túto svoju povinnosť
si žalovaná riadne neplnila, dostala sa do omeškania s jednotlivými platbami a preto v zmysle Hlavy
ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola vyzvaná listom veriteľa zo dňa
5.2.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote

15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18
ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Pre meškanie s plnením peňažného dlhu žiada
od žalovanej aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne za obdobie od 24.2.2015 do 28.2.2015 v
sume 0,64 Eur, za obdobie od 1.3.2015 do 21.4.2015 vo výške 6,63 Eur a odo dňa vyhotovenia návrhu
vo výške 5,05% ročne do zaplatenia. Eviduje voči žalovanej dlh v sume 921,09 Eur, ktorá pozostáva
z istiny vo výške 35,89 Eur, z úroku vo výške 84,41 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 725,77 Eur,

poistného (Poistenie Bill protection) 10,02 Eur, za upomienky 36,-Eur + 12,-Eur a zmluvnú pokutu17,-
Eur. Túto pohľadávku nadobudol v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s Home Credit Slovakia a.s. dňa 5.2.2015. Prípisomzo dňa 6.4.2016 žalobca svoju žalobu čiastočne vzal späť a to v časti o zaplatenie 65,-Eur za upomienky
a sumu vyčísleného úroku vo výške 0,51 Eur. V tejto časti navrhol konanie zastaviť s tým, že žalovanú
žiadal zaviazať na zaplatenie 856,09 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 6,75 Eur, úroku z

omeškania vo výške 5,05% zo sumy 856,09 Eur od 22.4.2015 do zaplatenia a trov konania.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadala, písomné vyjadrenie k

žalobe, ani k čiastočnému späťvzatiu žaloby nepodala.

Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom žalobcu z obchodného registra, Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a Zmluvou o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi Home Credit Slovakai a.s. a žalovanou dňa
7.5.2014, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - DUO (ďalej len
ÚZP), oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 11.3.2015 spolu s dôkazom o jeho podanie
na poštovú prepravu, propagačným materiálom žalobcu , informáciami o poistení, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 5.2.2015 spolu s dôkazom na podanie poštovej prepravy, výpisom čerpania,

splátok a úhrad, postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy z 5.2.2015, výpočtom RPMN. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 7.5.2014 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 769,-Eur. V

zmluve sa žalovaná zaviazala úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 25,12 Eur. Ročná úroková
sadzba bola dohodnutá 25,81%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 29,4%, priemerná
hodnota RPMN 25,82%.Celkové náklady spotrebiteľa činili 1.407,- Eur. Prvá splátka bola splatná dňa
7.6.2014, nasledujúce vždy do 30.dňa v kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti úveru bola 30.5.2019.
Úverová zmluva bola poistená balíčkom Prémium pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,

straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za
poistenie bolo dojednané sumou 1,67 Eur (7,14% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú ÚZP. Žalovaná súčasne s podpísaním zmluvy zároveň potvrdila,
že prevzala ÚP, je s nimi oboznámená, sú jej všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za
dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito podmienkami. Podľa výpisu čerpaní, splátok a

úhrad predloženého žalobcom žalovaná dňa 7.5.2014 čerpala úver v sume 769,-Eur, na ktorom zaplatil
úhrnom 75,36 Eur. Táto skutočnosť žalovanou namietaná nebola. Od druhej splátky splatnej 30.7.2014
bola v trvalom omeškaní so splácaním úveru, preto podľa § 3 písm. a) Hlavy 7. ÚZP označenej ako
ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vzniklo žalobcovi právo, aby dlžník splatil na požiadanie
celý úver v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Toto oprávnenie vyplývajúce aj z ustanovenia §

565 Občianskeho zákonníka veriteľ uplatnil listom zo dňa 5.2.2015. Podľa tejto výzvy žalovaná mala
dlžobu na úvere v sume 921,09 Eur uhradiť do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa§52ods.1-4Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(1)Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov; písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitostipodľa§9ods.ods.2písm.a)ažk),r)ay)a §10ods.1;písm.b)jevzmluveospotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.

d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských

úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje

osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na
zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové

náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byťsplatené jednorazovo. V § 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie
úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov

v úverovej zmluve nevyplýva inak. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy
je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne
na poplatky. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (76,13 Eur), avšak žalobca
jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva
spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a
zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka)
uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa
§11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou
zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V zmluve je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov 29,4% namiesto správnej výšky

35,16%, a to v neprospech spotrebiteľa a preto podľa § 11 ods.1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských
úveroch aj z toho dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je teda povinná vrátiť žalobcovi,
ktorý túto pohľadávku voči jej nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej s postupcom Home
Credit Slovakia, a.s.. dňa 5.2.2015, len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo
výške 769,-Eur, z čoho žalovaná ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe zaplatila 75,36Eur, preto súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 693,64 Eur (769,-Eur - 75,36 Eur = 693,64 Eur) a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy až do zaplatenia, výšku ktorých
od 24.2.2015 do 28.2.2015 vyčíslil osobitne, sumou 0,64 Eur a za obdobie od 1.3.2015 do 25.4.2015

sumou 6,63 Eur a zmluvnú pokutu v sume 17,- Eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 5.2.2015 k splateniu celého úveru žalovaná dlžobu
na úvere mala uhradiť najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca síce pripojil ku spisu dôkaz o
podaní tejto listovej zásielky na poštovú prepravu, z ktorej však nie je možné zistiť dátum podania listovej
zásielky, ale vychádzajúc z toho, že úroky z omeškania si uplatňuje od 24.2.2015, súd usúdil, že výzvu k

splateniu dlhu podal na pošte dňa 8.2.2015 a lehota na plnenie plynula od 9.2.2015 do 23.2.2015. Podľa
tohto žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu od 24.2.2015. Úroková sadzba ECB
od 10.9.2014 je 0,05%, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
693,64 Eur od 24.2.2015 do zaplatenia.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník

nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2012 (3) každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute uvedenú v § 2 článku Hlavy18 ÚZP žalobcu súd považoval za
neprijateľnú podmienku, nakoľko nebola so žalovanou individuálne dojednaná a žalovaná ani nemala
možnosť ju ovplyvniť, prípadne zmeniť. Je obsiahnutá v ÚZP vopred pripravených žalobcom na formulári

napísanom s malými, ťažko čitateľnými písmenami. Žalobca nepreukázal, ani netvrdil, že by sa v danom
prípade jednalo o individuálne dohodnutú sankciu za porušenie zmluvných povinností ako je to upravené
v § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd bol toho názoru, že táto zmluvná podmienka je neplatná
pre neprijateľnosť, a preto právny nárok žalobcu v tejto časti zamietol. Neprijateľnosť dojednania o
zmluvnej pokute však vo výroku rozsudku nevyslovil, nakoľko o tomto už rozhodol napr. vo veci vedenej

pod sp. zn. 10C/356/2014.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,

ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca

záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%).
Žalobca si uplatnil trovy konania sumou 198,62 Eur, z toho titulom súdneho poplatku vyrubeného vo
výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov sumu

55,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb 143,62 Eur za tieto úkony :
-prevzatie veci a vyhotovenie žaloby dňa 21.4.2015 po 51,45 Eur, podľa § 10 ods. 1 a 13a ods. 1 psím.
a) a c)
-režijný paušál k dvom úkonom po 8,39 Eur, podľa § 16 ods. 3

-20%-ný DPH zo sumy 119,68 Eur, t.j. 23,94 Eur, podľa § 18 ods. 3.

Žalobca mal vo veci 75,31%-ný úspech, žalovaná 24,69%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel
úspešnosti v konaní žalobcovi prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods.2 O.s.p. vo
výške 50,62% (75,31% - 24,69%= 50,62%). To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní

žalobcovi prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods.2 O.s.p. vo výške 50,62% čo z účelne
vynaložených trov 198,62 Eur činí 100,54 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.