Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010674
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému N. M. ,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 4. augusta
2016, pod sp. zn. 2 Pv 244/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

N. M. O. G. T. Á. Y. , nar. XX. XX. XXXX D. C., trvalo bytom U. Š.,
H. XX/X, okres C., prechodne bytom U. Š.,
W. XX/XX, invalidný dôchodca, t. č. od 07.04.2016 v Ústave na
výkon väzby Prešov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07. 04. 2016 okolo 16.00 hod. v byte na ulici W. Č.. XX/XX D. U. Š., okres C., kde býva spoločne
so svojou manželkou N. M. Z. a ich dvoma deťmi, po požití alkoholických nápojov prišiel do obývacej
izby, kde sa nachádzala jeho manželka N. M. Z. a jeho maloletá dcéra Y., ktorej potom, čo prišla zo
školy začal vulgárne nadávať, že je hovädo lenivé, že sa jej nechce učiť a že je piča skurvená, načo
sa mu jeho manželka snažila dohovoriť, aby prestal s nadávkami, on svoju manželku ignoroval a v
záchvate zúrivosti pristúpil k svojej maloletej dcére Y. bližšie a túto začal udierať niekoľkokrát po sebe
dlaňou pravej ruky po tvári, pričom dcéra Y. spolu s manželkou ho prosili, aby prestal, pričom on na
to nereagoval a tak manželka z obavy o život a zdravie svojej dcéry vybehla na chodbu a potom hore

schodmi, začala volať políciu, za ňou po chvíli prišiel jej manžel a volal ju naspäť do bytu, ona s ním do
bytu ísť nechcela, lebo sa ho bála, že jej ublíži a keď to odmietla, tak sa jej začal vyhrážať, že ju zabije,
následne ju chytil za vlasy a nasilu ju vtiahol do bytu, ona sa bránila a kričala, pričom sa bála o svoj život
a zdravie, ako aj o život a zdravie svojej dcéry Y., na čo jej manžel v byte povedal, že za to, že zavolala
políciu, tak ju zabije, ona začala kričať a v tom k bytu prišli policajti, ktorým dvere otvoril obvinený, ktorí
mu zabránili v ďalšom jeho protiprávnom konaní, čím takto svojím konaním vzbudil u svojej manželky
N. M. Z. dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - manželke,

č í m s p á c h a lprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Za to mu súd u k l ad á :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - manželke

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.