Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/333/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206273
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615206273.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcov: 1. P. W., A.. X.X.XXXX, W.
M., M. XXX/X, X. Ľ. B., A.. XX.X.XXXX, W. D. A. Q. Č.. XXX, X. F. U., A.. XX.X.XXXX, W. D. A. Q. Č..
XXX, práv. zastúpení: JUDr. Daniela Ježová, LL.M.,PhD., advokátka so sídlom Bratislava, Javorinská
13, proti žalovaným: 1. Y. O., A.., XX.X.XXXX, W. W.E.Q. Č.. XXX, X. Y. E., A.. XX.X.XXXX, W. D. A. Q.
Č.. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1., 2., a 3. rade a žalovaných v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam
- k rodinnému domu v okrese Senica, v obci a k.ú. Lakšárska Nová Ves, na parcele O.-I. Č.. XXX/XXX o
výmere 26 m2 a na parcele O.-I. Č.. XXX/X o výmere 65 m2, súpisné č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX,
k pozemkom v okrese Senica, v obci a k.ú. Lakšárska Nová Ves, na parcele O.-I. Č.. XXX/X o výmere
716 m2 a na parcele O.-I. Č.. XXX/X o výmere 65 m2, zapísané na LV č. XXX, a k pozemkom v okrese
Senica, v obci a k.ú. Lakšárska Nová Ves, na parcele O.-I. Č.. XXX/XXX o výmere 26 m2 a na parcele
O.-I. Č.. XXX/XX, o výmere 50 m2, zapísané na LV č. XXXX, z r u š u j e a to ku dňu predaja týchto
nehnuteľností.

Súd nariaďuje predaj nehnuteľností - rodinného domu v okrese Senica, v obci a k.ú. Lakšárska Nová
Ves, na parcele O.-I. Č.. XXX/XXX o výmere 26 m2 a na parcele O.-I. Č.. XXX/X o výmere 65 m2, súpisné
č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, pozemkov v okrese Senica, v obci a k.ú. Lakšárska Nová Ves, na
parcele O.-I. Č.. XXX/X o výmere 716 m2 a na parcele O.-I. Č.. XXX/X o výmere 65 m2, zapísané na LV
č. XXX, a pozemkov v okrese Senica, v obci a k.ú. Lakšárska Nová Ves, na parcele O.-I. Č.. XXX/XXX,
o výmere 26 m2 a na parcele O.-I. Č.. XXX/XX, o výmere 50 m2, zapísané na LV č. XXXX.

Výťažok z predaja nehnuteľností sa rozdelí medzi žalobcov v 1., 2., a 3. rade a žalovaných v 1. a 2. rade
podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.7.2015 domáhali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k rodinnému domu v okrese Senica, obec a k.ú. Lakšárska
Nová Ves, parc. č. O.-I. Č.. XXX/XXX, F.. Č.. O.-I. Č.. XXX/X, D. Č.. XXXX, k pozemkom v okrese
Senica, obec a k.ú. Lakšárska Nová Ves, parcela O.-I. Č.. XXX/X, F.. Č.. O.-I. Č.. XXX/X, D. Č.. XXX,
a k pozemkom v okrese Senica, obec a k.ú. Lakšárska Nová Ves, parcela O.-I. Č.. XXX/XXX, F.. Č..
O.-I. Č.. XXX/XX, D. Č.. XXXX. Svoju žalobu žalobcovia odôvodnili tak, že žalobcovia a žalovaní sú
spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností, ktoré nadobudli z titulu dedenia. V súčasnej dobe je rodinný
dom obývaný len výlučne žalovanou v 2. rade, ktorá s ním zaobchádza nešetrene, pričom má viacero
záväzkov, ktoré nie je schopná splácať a na nehnuteľnosti viazne viacero záložných práv. V dôsledku

týchto skutočností rodinný dom chátra a stráca na hodnote a spoluvlastníctvo nespĺňa svoj účel, keďže
žalovaná v 2. rade využíva svoj podiel nad jeho rozsah. Medzi stranami sporu nedošlo k vzájomnej
dohode o vyporiadaní spoluvlastníctva. Nakoľko ani jeden zo spoluvlastníkov nedisponuje dostatočnými
finančnými prostriedkami na zaplatenie primeranej náhrady ani nemá o výlučné vlastníctvo nehnuteľnosti
záujem, pričom rozdelenie veci nie je dobre možné, žalobcovia žiadajú zrušiť spoluvlastníctvo a nariadiť
predaj nehnuteľností.

2. Žalovaná v 1. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že sa necíti byť v spore žalovanou a že nemá žiadne
námietky voči predaju nehnuteľností.

3. Súd vykonal dokazovanie pokusom o dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo
dňa 29.6.2015, osvedčením o dedičstve 9D/129/2007 zo dňa 7.1.2008, osvedčením o dedičstve
12D/171/2007 zo dňa 15.5.2008, osvedčením o dedičstve 7D/70/2003 zo dňa 16.9.2003, osvedčením
o dedičstve 6D/89/2015 zo dňa 5.1.2016, D. Č.. XXXX, XXX, fotodokumentáciou rodinného domu,
stanoviskom znalca zo dňa 24.6.2016, znaleckým posudkom č. 177/2016, výsluchom strán sporu, a
zistil tento stav veci:

4. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd zistil, že žalobcovia a žalovaní sú podieloví
spoluvlastníci rodinného domu v okrese Senica, obec a k.ú. Lakšárska Nová Ves, parc. č. O.-I. Č..
XXX/XXX, F.. Č.. O.-I. Č.. XXX/X, D. Č.. XXXX, k pozemkom v okrese Senica, obec a k.ú. Lakšárska
Nová Ves, parcela O.-I. Č.. XXX/X, F.. Č.. O.-I. Č.. XXX/X, D. Č.. XXX, a k pozemkom v okrese
Senica, obec a k.ú. Lakšárska Nová Ves, parcela O.-I. Č.. XXX/XXX, F.. Č.. O.-I. Č.. XXX/XX, D. Č..
XXXX. Rodinný dom vlastnia každý v podiele 1/5. Strany sporu podľa priložených dedičských osvedčení
uvedené nehnuteľnosti nadobudli z titulu dedenia, postupne v dôsledku smrti svojich rodičov a brata. Na
podiel žalovanej v1. rade z predmetných nehnuteľností je zriadené exekučné záložné právo. Žalovaná
v 2. rade je dlžníkom voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., a spoločnostiam Pohotovosť, s.r.o., a
Orange Slovensko, a.s.. Podľa znaleckého posudku č. 177/2016 zo dňa 21.6.2016, vyhotovený znalcom
zapísaným v zozname znalcov Ing. Ľudovítom Juríkom, je hodnota sporných nehnuteľností 39.600,-
€. Znalec vo svojom stanovisku zo dňa 24.6.2016 uviedol, že rodinný dom nie je možné deliť takým
spôsobom, aby vznikli kvalitatívne, cenovo a využiteľnosťou rovnaké pozemky.

5. Z výsluchu žalobkyne v 1. rade súd zistil, že táto trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Nikto
zo spoluvlastníkov nemá takú situáciu a záujem, aby vyplatil ostatných spoluvlastníkov a nehnuteľnosť
mu bola prikázaná za náhradu. Nie je to tak ani u jedného zo žalobcov, a nie je to tak ani pri žalovanej.
Reálna deľba nehnuteľnosti vzhľadom na veľkosť podielov tiež nie je

možná. Vzhľadom na zaťaženie nehnuteľnosti mnohými ťarchami ako jediný možný spôsob
vysporiadania žalobkyňa vidí v nariadení predaja a rozdelenia výťažku podľa spoluvlastníckych podielov.
Žalobkyňa od r. 1983 nehnuteľnosť neužíva, nemá žiadne ťarchy na nehnuteľnosti. Mala záujem, aby sa
nehnuteľnosť predala, ale nechcela ju predať ani p. O., to je jej sestra. Keď to chceli riešiť, tak žalovaná v
2. rade p. E. mala malé deti a vôbec nemala kam ísť. Teraz je taká situácia, že by sa mohla odsťahovať
a mohla by sa vec doriešiť. Má tri dospelé deti a jedno maloleté. Žalobkyňa nekomunikuje so žalovanými
v 1. a 2. rade. Rozprávali sa vždy o predaji ústne, telefonicky, nemá o tom žiaden dôkaz. So sestrou a
bratom, ktorí sú žalobcami v tomto konaní komunikuje.

6. Z výsluchu žalobcu v 3. rade mal súd preukázané, že tento trvá na podanom návrhu a súhlasí s
výpoveďou navrhovateľky. V RD býval cca do r. 2014, má ťarchu na nehnuteľnostiach asi vo výške
17.000,- €. Tiež nevidí iné riešenie ako sa zbaviť ťarchy na nehnuteľnosti iba tým spôsobom, že sa predá
v rámci exekučného konania. Žalobca nemá záujem v RD, resp. nemá záujem na rozdelení RD podľa
príslušných podielov ani záujem odkúpiť podiely spoluvlastníkov bez ohľadu na to, či to je po právnej
stránke možné.

7. Z výsluchu žalovanej v 1. rade súd zistil, že žalovaná v nehnuteľnosti nebýva od r. 1989 a nemá
záujem tam bývať, ani o to, aby si odkúpila podiely spoluvlastníkov, alebo sa nehnuteľnosť reálne
rozdelila. Po smrti matky v r. 2007 povedala, že nechce, aby sa nehnuteľnosť predala, nech sa majú
kde stretávať. S odstupom času jej volala žalobkyňa, sestra Mária, ktorej nepovedala, že nesúhlasí s
predajom nehnuteľnosti. Povedala, že je to jedno, nech urobí, čo uzná za vhodné. Žalovaná súhlasí s
návrhom.

8. Z výsluchu žalovanej v 2. rade mal súd preukázané, že táto súhlasí s tým, aby sa to predalo. V
nehnuteľnosti so ňou býva mal. dcéra a syn. Nemá inú možnosť riešenia veci. Jej dlh na dom predstavuje
asi 7.000,- €.

9. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

10. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Žalovaná v 1. rade namietala, že nie je pasívne legitimovaná v tomto konaní. V postavení sporovej
strany o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť všetci spoluvlastníci, lebo právoplatný
výrok súdu zaväzuje len sporové strany (§ 228 ods. 1 CSP). Ide o tzv. nútené spoločenstvo (§ 78 ods.
1 CSP) všetkých spoluvlastníkov. To znamená, že pokiaľ by sa na konaní nezúčastnila žalovaná v 1.
rade ako podielová spoluvlastníčka, súd by musel žalobu zamietnuť. Zo zásady, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, pokiaľ mu to nevyhovuje, vyplýva, že záujem žalobcov
na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je legitímny, a keďže žalovaná v 1. rade takýto
záujem neprejavila spoločne so žalobcami, je v konaní pasívne legitimovaná.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

15. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.7.2015 domáhali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k rodinnému domu v okrese Senica, obec a k.ú. Lakšárska Nová
Ves, parc. č. O.-I. Č.. XXX/XXX, F.. Č.. O.-I. Č.. XXX/X, D. Č.. XXXX, k pozemkom v okrese Senica, obec
a k.ú. Lakšárska Nová Ves, parcela O.-I. Č.. XXX/X, F.. Č.. O.-I. Č.. XXX/X, D. Č.. XXX, a k pozemkom
v okrese Senica, obec a k.ú. Lakšárska Nová Ves, parcela O.-I. Č.. XXX/XXX, F.. Č.. O.-I. Č.. XXX/XX,
D. Č.. XXXX. V konaní bolo vykonaným dokazovaním nepochybne preukázané, že žalobcovia v 1., 2.,
a 3. rade a žalovaní v 1. a 2. rade sú podieloví spoluvlastníci uvedených nehnuteľností.

16. Zo samotnej povahy podielového spoluvlastníctva vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie.
Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Pokiaľ súd o zrušení a
vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, je povinný dodržať poradie a podmienky použitia
jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, keďže tieto sú preň záväzné. Preto
ani súhlas všetkých spoluvlastníkov s navrhovaným vyporiadaním ešte nezakladá, aby súd svojím
rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvým spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je rozdelenie veci. Podľa priloženej fotodokumentácie, vyjadrenia znalca, ako aj
vzhľadom na počet spoluvlastníkov, nie je reálne rozdelenie vecí možné. Predmetné nehnuteľnosti
nemožno rozdeliť tak, aby jeho rozdelené časti boli kvalitatívne a prakticky využiteľné. Rodinný
dom je jednobytový, má jednu kúpeľňu, jednu kuchyňu, nemá WC ani ústredné vykurovanie. Je

vhodný na užívanie jednou rodinou. Rovnako neprichádza do úvahy ani vyporiadanie spoluvlastníctva
druhým spôsobom, ktorým je prikázanie veci za náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.
Spoluvlastníci v konaní uviedli, že žiadny z nich nemá záujem užívať nehnuteľnosť pre seba ani
dostatok finančných prostriedkov, aby vyplatil ostatných spoluvlastníkov. Navyše žalovaná v 2. rade,
ktorá v býva v predmetnom rodinnom dome, uviedla, že má dlh vo výške 7.000,- €, pričom na jej
spoluvlastnícky podiel viaznu exekučné záložné práva. V dôsledku týchto skutočností súd musel
pristúpiť k vyporiadaniu spoluvlastníctva tretím posledným spôsobom tak, ako to navrhujú žalobcovia vo
svojej žalobe, teda predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku podľa spoluvlastníckych podielov. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná v 2. rade má finančné problémy, pričom rodinný
dom je užívaný výlučne
6C/333/2015

ňou. O dom sa nestará riadne a ten stráca na svojej hodnote. V zmysle vyššie uvedenej zásady
nemožno nútiť ostatných spoluvlastníkov, aby zotrvali v existujúcom spoluvlastníckom vzťahu, keďže
tým dochádza k postupnému znižovaniu hodnoty ich spoluvlastníckych podielov. Nakoľko so žalobou
súhlasili aj žalovaní, rozhodol súd tak, že nariadil predaj uvedených nehnuteľností a spoluvlastníctvo
zrušil ku dňu ich predaja.

18. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Konanie podľa § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka je konaním sporovým. Súčasne je aj konaním, v ktorom ako už bolo
uvedené, súd pri vyporiadaní nie je viazaný návrhmi spoluvlastníkov, ale postupuje podľa uvedeného
ustanovenia v zmysle §216 ods. 2 CSP. Nie je rozhodujúce, ktorý zo spoluvlastníkov podal žalobu
a dostal sa tak do procesného postavenia žalobcu v konaní proti druhému, nevyhnutne v postavení
žalovaného. Rozhodujúcou je skutočnosť, že spoluvlastníci sa o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní spolu nevedeli dohodnúť, v dôsledku čoho jeden z nich využil právo požiadať o rozhodnutie
súd. Svojim atypickým charakterom ide o konanie, v ktorom aj súdna prax aplikuje pri rozhodovaní o
trovách ustanovenie § 257 CSP (predtým 150 ods. 1 O.s.p.) pravidelne, pokiaľ iný postup neodôvodňujú
konkrétne okolnosti veci. Tieto v prejednávanej veci neboli zistené a nemožno preto hovoriť o úspechu
či neúspechu niektorej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.