Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200577
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská

7, Bratislava 1, IČO: 35787783, v konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným
euroadvokátom, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej : R. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. L.
XXX, o zaplatenie 733,35 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 565,78 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 406,78eur
vo výške 5,25% ročne od 5.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 159,-Eur vo výške 5,25% ročne od 5.2.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v sume 101,16 Eur, z toho
titulom súdneho poplatku 23,62 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 77,54 Eur, všetko v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobu došlou súdu 21.1.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 733,35 Eur spolu
sozmluvnýmúrokomvovýške44,50%ročnezosumy44,79Eurod4.3.2014dozaplatenia,sozmluvným
úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 159,-Eur od 4.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z meškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 549,- Eur od 5.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 184,35 Eur od 5.2.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho

poplatku 43,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 142,80 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Žiadosti - Návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3.6.2013 poskytol
žalovanej úver vo výške 466,-Eur na nákup spotrebného tovaru. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa
24.6.2013 poskytol jej ďalší úver vo výške 159,-Eur na nákup spotrebného tovaru. Obidve Zmluvy boli
uzatvorené prijatím návrhu žalovanej tak, že za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu
výške poskytnutých úverov a žalovaná tovar prevzala. Úver zo dňa 3.6.2013 sa žalovaná zaviazala
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 29,66 Eur, úver zo dňa 24.6.2013 v 12 mesačných splátkach

vo výške 16,21 Eur, vždy k 15.dňu v mesiaci počnúc dňom 15.7.2013. Svoj záväzok splácať úver riadne
a včas nesplnila. Z uvedeného dôvodu ju vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných
písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 7.3.2014 a v prípade druhého úveru listom zo dňa
10.2.2014. Dňa4.3.2014sastalsplatnýmdlhžalovanejzprvejzmluvy vovýške549,-Euradňa4.2.2014
z druhej zmluvy vo výške 184,35 Eur. V prvej zmluve bola dojednaná úroková sadzba 44,50% ročne
ku dňu podpisu úverovej zmluvy, v druhej zmluve vo výške 39% ročne. S ohľadom na skutočnosť, že
zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 3.3.2014 resp. k 3.2.2014

domáha sa zaplatenia úroku z dlžnej sumy 440,79 Eur od 4.3.2014 a zo sumy 159,-Eur od 4.2.2014
do zaplatenia.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolanej právnej zástupkyne žalobcu,
ktorá svoju neúčasť ospravedlnila písomne. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, o odročenie z
vážneho dôvodu nepožiadala, ani nepodala písomné vyjadrenie k žalobe.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvami o spotrebiteľskom úvere uzatvorenými účastníkmi konania
dňa 24.6.2013 a 3.6.2013, operáciami na účte žalovanej, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úverov zo dňa 7.3.2014 a 10.2.2014 spolu s dôkazom o ich doručení žalovanej, výpisom
žalobcu z obchodného registra, potvrdením o odfinancovaní finančných prostriedkov, potvrdením o

prijatých splátkach, výkazom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov
žalobcu a výpočtom RPMN. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca a žalovaná uzatvorili na žiadosť žalovanej dňa 24.6.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
s identifikačným číslom : XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 159,-Eur na zakúpenie tovaru v predajnej cene 159,-Eur (PRESTIGIO PMP 5780).

Žalovaná sa zaviazala úver splatiť 12-mi splátkami vo výške 16,21 Eur. Každá splátka zahŕňa úverovú
istinu, t.j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru a zmluvne dohodnutý úrok. Ročná
úrokovásadzbabolavzmluvedohodnutá39%-mi,ročnápercentuálnamieranákladov(RPMN) 46,73%,
priemerná hodnota RPMN 39,20%-mi. Prvá splátka bola splatná 15.7.2013, nasledujúce vždy 15.deň v
mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola 15.6.2014. Zmluva bola platne uzavretá dňom podpisu obidvoma

zmluvnými stranami a účinnosť dňom poskytnutia úveru dlžníkovi. V časti 3 bod 1.2 Zmluvy žalovaná sa
zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok
vrátane príslušných poplatkov. Z časti 3 bod 4.1 vyplýva, že ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov
v lehote s účinnosťou, ktorú určí Cetelem v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Podľa časti 3

bod 4.2 žalobca je oprávnený v prípade porušenia povinností klienta splácať poskytnutý úver, požadovať
od klienta zaplatenie úrokov z omeškania zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni
kedy došlo k omeškaniu. Nakoľko žalovaná svoju povinnosť riadne splácať úver nesplnila, na úvere
nezaplatila ani jednu splátku, žalobca listom zo dňa 10.2.2014 vyhlásil podľa časti 3 bod 4.4 zmluvy
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.2.2014 s výzvou na zaplatenie istiny 159,-Eur, ktorá pozostáva z

neuhradenej úverovej istiny po lehote splatnosti, z toho 71,91 Eur je istina z dlžných mesačných splátok
splatnýchodaugusta2013dojanuára2014asuma87,09Eurjeúverovýistinasplatnákudňuvyhlásenia
mimoriadnejsplatnostizaobdobieodfebruára2014do15.7.2014azdlžnýchúrokovpolehotesplatnosti
splátok splatných od augusta 2013 do januára 2014. Oznámenie bolo žalovanej doručené 17.2.2014.
Výzve o splatenie celého dlhu nevyhovela ani čiastočnou úhradou.

Dňa 3.6.2013 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere s identifikačným číslom :
XXXXXXXXXXXXXXX na zakúpenie tovaru Elektrolux EWTO862TDW v nákupnej cene 518,-Eur. Pri
uzavretí zmluvy žalovaná priamou platbou zaplatila predajcovi 52,-Eur, čiže výška úveru činila 466,-Eur.
Aj táto zmluva bola uzatvorená prijatím žiadosti žalovanej a zaplatením kúpnej ceny tovaru predajcovi

žalobcom. Žalovaná sa zaviazala úver splácať po dobu 24 mesiacov v mesačnej výške 29,66 Eur
počnúc dňom 15.7.2013. Jednotlivé splátky boli splatné 15.deň v mesiaci, posledná splátka bola splatná
15.6.2015. Výška úrokovej sadzba bola 44,50%, RPMN 54,81%, priemerná RPMN 48,52 %, celková
čiastka k zaplateniu 711,84 Eur. Každá splátka vo výške 29,66 Eur zahŕňala príslušnú časť poskytnutého
spotrebiteľského úveru a dohodnutý úrok. Na tomto úvere žalovaná uhradila sumu 59,32 Eur, ktorá bola

použitá na úhradu splátok splatných v júli a v auguste 2013 a na zmluvné úroky 34,11 Eur. Nakoľko
úver riadne a včas nesplácala, žalobca listom zo dňa 7.3.2014, ktorý bol žalovanej doručený 12.3.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.3.2014 a zároveň ju vyzval na uhradenie dlžnej sumy 549,-
Eur do 14 dní od doručenia oznámenia. Spoločné ustanovenia k Zmluve uvedené v časti 3. Zmluvy
sú totožné s vyššie citovanými spoločnými ustanoveniami k Zmluve zo dňa 24.6.2013, preto ich súd

opakovane necituje. Celý dlh žalovanej z tejto zmluvy sa stal splatný 4.3.2014.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.4.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm.k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárových
Zmlúv o spotrebiteľskom úvere uzavretých účastníkmi sú Zmluvné podmienky obsiahnuté v časti 2.
a 3. Zmlúv, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli
vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym

obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe
spotrebiteľskýchzmlúv, ktoré boliuzavretémedziveriteľom(t.j.právnickouosobou,ktorámávpredmete
svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje
profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v
práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o

spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo
zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre
spotrebiteľa.V danom prípade boli uzatvorené spotrebiteľské úvery v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na
Zmluvy účastníkov vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré
sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch

spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Logickýmvýkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývať
splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. V §
1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý
do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za

vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva
inak. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko
dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Z uzatvorených
zmlúv síce vyplýva výška jednotlivých splátok (16,21 Eur resp. 29,66 Eur Eur), avšak žalobca jednotlivé
splátky v zmluvách nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmlúv, nevyplýva
spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzované zmluvy, uzavreté medzi žalobcom a žalovanou

tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa
vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá.
Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a)
citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,
podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je teda povinná

vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy zo dňa 24.6.2013 žalobca plnil sumu vo
výške 159,-Eur, z úverovej zmluvy zo dňa3.6.2013 sumu 466,-Eur. Na úvere poskytnutej vo výške 159,-
Eur žalovaná nezaplatila žiadnu čiastku, na druhom úvere ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe zaplatila
59,32 Eur. Nakoľko úvery sú bezúročné a bez poplatkov súd žalobe vyhovel iba čiastočne. Žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na úvere zo dňa 24.6.2013 sumu 159,-Eur a na úvere zo dňa 3.6.2013

sumu 406,78 Eur (466,-Eur - 59,22 Eur = 406,78 Eur) a vo zvyšnej časti žalobu s poukazom na opísaný
skutkový stav zamietol.

Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 549,-Eur od
5.3.2014 do zaplatenia a zo sumy 184,35 Eur od 5.2.2014 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko žalovaná výzvam žalobcu o predčasné splatenie úverov nevyhovela, dostala sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Mimoriadna splatnosť úveru z 3.6.2013 bola vyhlásená ku dňu 4.3.2014,
úveru zo dňa 24.6.2013 ku dňu 4.2.2014. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 5.3.2014, resp. od 5.2.2014 bola
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods.1 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na

úroky z omeškania. Základná úroková sadzba ECB od 13.11.2013 do 10.6.2014 bola 0,25%, preto súd
zaviazal žalovanú na platenie úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku a uplatnený nárok na úroky vo zvyšnej časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o

zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný

úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%).

Žalovanej žiadne trovy nevznikli, žalobca si uplatnil trovy konania sumou 258,12 Eur, z toho titulom
súdneho poplatku vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a)
Sadzobníka súdnych poplatkov v sume43,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumou 214,62 Eur
podľa § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm.a), c), 16 ods. 3 a 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony :
-prevzatie veci dňa 28.11.2014 vo výške 51,46 Eur (správne 51,45 Eur)
-vyhotovenie žaloby dňa 30.12.2014 vo výške 51,46 Eur,
-doplnenie žaloby zo dňa 23.6.2015.2015 v sume 51,46 Eur,
-režijný paušál 2x 8,04 Eur, 1x 8,39 Eur,

-20% DPH zo sumy 178,85 Eur.

Podľa názoru súdu žalobcovi neprináleží náhrada za špecifikáciu žaloby z 23.6.2015, nakoľko týmto
podaním na výzvu súdu len doplnil žalobný návrh z hľadiska jeho dôvodov tak, aby išlo o kvalifikovanú
žalobu. Keby podanie na začatie konania obsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti v súlade

s ustanovením § 79 ods.1 O.s.p., nebol by dôvod na vypracovanie dodatku. Takto účelne vynaložené
trovy žalobcu na právne zastúpenie predstavuje sumu (2 x 51,45 Eur + režijný paušál 2 x 8,04 Eur +
20% DPH zo sumy118,98 Eur, t.j. 23,80 Eur), spolu 142,80 Eur.

Žalobca mal vo veci 77,15 %-ný úspech, žalovaná 22,85%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel

úspešnosti v konaní žalobcovi prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods.2 O.s.p. vo výške
54,30% (77,15% - 22,85% = 54,30%), čomu z účelne vynaložených trov 186,30 Eur zodpovedá suma
101,16 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.