Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214095
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215214095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613843, proti žalovanému : I. T., L.. XX.X.XXXX, P. J. V. XXX, X. L. M., o zaplatenie
1.229,95 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 523,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 9.8.2012 do zaplatenia, všetko v splátkach po 10,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku vždy k poslednému dňu bežného mesiaca pod stratou výhody splátok.
2/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

3/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 31.7.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 1.229,95
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50,-Eur od 11.4.2012 do zaplatenia, zo sumy
50,-Eur od 11.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,-Eur od 11.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne
zo sumy 50,-Eur od 11.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 523,08 Eur od 9.8.2012 do zaplatenia a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 postúpil mu postupca ZSE Energia a.s. Čulenova
6, Bratislava pohľadávku voči žalovanému, ktorá mu vznikla tým, že poskytol žalovanému dodávku

elektriny v zmysle ustanovení Zákona 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
Nariadenia vlády č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení
neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade
s platným cenníkom. Vystavil mu vyúčtovacie faktúry v celkovej výške 1.229,95 Eur, ktoré žalovaný
neuhradil. Nakoľko sa dostal do omeškania s úhradou tejto sumy, požaduje si od neho podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania.

2/ Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

3/ Žalovaný ako účastník konania uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože dodávateľom fakturovanú
elektrinu on nespotreboval, keďže od 17.8.2011 do 17.4.2013 bol vo výkone trestu odňatia slobody.
Rodinný dom v X. L. M. L. V. A.. Č.. XXX, kde je odberné miesto elektriny vlastní v podielovom
spoluvlastníctve so svojim synom. Kým bol vo výkone trestu, dom obývala jeho manželka O. T. a preto

je toho názoru, že za odber elektriny by mala zaplatiť ona.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu žalovaného aj Zmluvou o dodávke elektriny
uzavretej medzi ZSE Energia a.s. a žalovaným dňa 20.4.2011, faktúrami dodávateľa, Zmluvou opostúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom ZSE Energia a.s. a žalobcom dňa 13.11.2014,
Prílohou k tejto zmluve, pokusom o zmier zo dňa 2.7.2015 a vyúčtovacou faktúrou dodávateľa za
obdobie od apríla 2012 do januára 2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny

pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia a.s. (ďalej len VOP) a Cenníkom pre
domácnosti. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

5/ Predmetnú pohľadávku žalobca nadobudol od ZSE Energia a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.11.2014, ktorou mu postupník postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému v sume 1.229,95

Eur. Táto pohľadávka postupcu vznikla dodávkou elektriny pre žalovaného na odbernom mieste X. L.
M., V. A.. Č.. XXX na základe Zmluvy o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba č.
151319710 uzavretej medzi ZSE Energia a.s. a žalovaným dňa 20.4.2011. Ako to vyplýva z faktúr
postupcu, žalovaný bol povinný platiť preddavkové platby za odber elektriny v mesačnej výške 50,- Eur
splatné vždy k 10. dňu v mesiaci. Túto svoju povinnosť si riadne neplnil. Dodávateľ mu fakturoval za
spotrebovanú elektrinu nasledovne :

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2012 za obdobie od 12.4.2011 do 25.1.2012 sumu 606,87 Eur,
splatnú 9.3.2012 (cenu za elektrinu 878,72 Eur - preddavkové platby 375,03 Eur, spolu s DPH 604,43
Eur + za upomienky 1,73 Eur a 0,71 Eur),

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2012 za obdobie od 26.1.2012 do 4.7.2012 sumu 523,08 Eur,
splatnú 8.8.2012 (cenu za elektrinu 597,50 Eur - preddavkové platby 166,68 Eur, spolu s DPH 516,98
Eur a za upomienky 4,73 Eur a 1,37 Eur).
Predmetnom konania sú ďalej preddavkové platby vo výške 50,-Eur splatné dňa 10.4.2012, 10.5.2012,
10.6.2012 a 10.7.2012.

6/ Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7/ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8/Podľa§27ods.2písm.f)Zákonač.656/2004Z.z.oenergetikedodávateľelektrinyjepovinnýuzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné
podmienky dodávky podľa osobitného zákona.

9/ Podľa § 20 ods. 1 Zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu

o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

10/ Podľa § 8 ods.1 Zákona č. 317/2007 Z.z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu

s elektrinou dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke
elektriny, dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa
osobitného predpisu ( ktorým je § 20 Zákona č. 656/2004 Z.z.).

11/ Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť

1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

13/ Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14/ Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15/ Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone

na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

16/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Zmluva o dodávke elektriny

je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá sa riadi ustanoveniami Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 129/2010
Z.z. (resp. Zákonom č. 258/2001 Z.z.) a Občianskeho zákonníka,. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka
premlčacia doba je trojročná. Žaloba bola súdu doručená 31.7.2015, pričom dlžné preddavkové platby
boli splatné dňa 9.3.2012, 10.4.2012, 10.5.2012, 10.6.2012, 10.7.2012 a vyúčtovacia faktúra dňa8.8.2012. Premlčacia doba v danom prípade plynula pre platbu splatnú 9.3.2012 do 10.3.2012 do
10.3.2015, pre platbu splatnú 10.4.2012 do 11.4.2012 do 11.4.2015 atď. Súd v zmysle ustanovenia § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 1. mája 2014) aj bez návrhu

je povinný prihliadnuť na premlčanie alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia
uplatniť alebo priznať plnenie voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Nakoľko žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby (vyjmúc
vyúčtovacej faktúry vystavenej 523,08 Eur) súd ex offo prihliadol na premlčanie nároku žalobcu a žalobu
v časti o zaplatenie 706,87 Eur zamietol pre premlčanie. V časti o zaplatenie sumy 523,08 Eur splatnej

8.8.2012 nárok žalobcu nie je premlčaný, preto súd v tejto časti žalobe s poukazom na citované zákonné
ustanovenia vyhovel.

17/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania.

18/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení dlhu aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis (ktorým je vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z.)

19/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.7.2012
do 7.5.2013 bola 0,75%).

20/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Faktúra vystavená na sumu 523,08 Eur bola splatná 8.8.2012. Nakoľko žalovaný
v lehote splatnosti fakturovanú sumu neuhradil, od nasledujúceho dňa, t.j. od 9.8.2012 sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto žalobcovi prináležia úroky z omeškania zo sumy

523,08Eur vo výške 8,75% ročne od 9.8.2012 do zaplatenia.

21/ Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

22/ Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu, jeho osobné,
majetkové a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške
10,-Eur pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna

splátka, stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške
dlžnejsumy,ajdobesplatenia.Boltohonázoru,žepovoleniesplátokneznevýhodňuježalobcuvzhľadom
k tomu, že ide o podnikateľský subjekt a na druhej strane ani žalovaného nezvýhodňuje, pretože
čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky a v konečnom dôsledku priznanie
neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech.

23/ Podľa § 142 ods. 1,2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

24/ Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

25/ Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý
v konaní uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti zavýsledok ale o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom
dôsledku ponesie ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak
plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo

vo veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže
len náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o
prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte

suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o
pomerne nepatrnú časť predmetu konania ( súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom
úspechu jednej z procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal
vo veci 46,29%-ný úspech, žalovaný 53,71%-ný, teda žalobca nedosiahol ani 10%-ný pomerný úspech,
preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.