Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201250
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201250.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdTopoľčanysudkyňouJUDr.RenátouMihalíkovou,vprávnejvecinavrhovateľa:Primabanka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: L. X., Z.. XX.XX.XXXX,
B. P. A. XXX/XX, Q.T., H. I. X XXX,XX M. Q. X., K.

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 167,64 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 20.10.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 120,76 eur a to

v mesačných splátkach po 50 eur, ktoré sú splatné vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc
mesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudku,stým,ženezaplatenieniektorejsplátkyriadne
a včas, má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.02.2016, sa navrhovateľ domáhal od odporkyne
zaplatenia istiny 2 440,33 eur, nezaplatených poplatkov o výške 4,48 eur, úroku vo výške 152,89 eur,
úrokov z omeškania 1,22 eur, úroku vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny 2 440,33 eur a
nezaplatených úrokov 152,89 eur od 20.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporkyňou uzavreli dňa 18.11.2014 úverovú zmluvu

č. 171349, na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 2 500 eur, ktoré mala
odporkyňa splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola
povinná splatiť do 15.11.2024.
Odporkyňa po vyčerpaní poskytnutého úveru porušila svoje zmluvné povinnosti, preto bola listom zo
dňa 19.10.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 24.08.2015. Napriek
uvedenému odporkyňa pohľadávku neuhradila. Podľa návrhu pozostáva uplatnená pohľadávka z istiny

poskytnutého úveru 2 440,33 eur, úrokov vo výške 152,89 eur, úrokov z omeškania vo výške 1,22 eur,
poplatkov 60 eur (15 eur za každú upomienku, 30 eur za zosplatnenie úveru), poplatkov za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 4,48 eur.

Riadne predvolaný navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, súd preto v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.), pojednával a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä podaným návrhom,
úverovou zmluvou zo dňa 18.11.2014, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.10.2015,
upomienkou zo dňa 19.08.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 13.05.2016, výsluchom odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 18.11.2014 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzavretá úverová
zmluva č. 171349, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 2 500 eur,
ktorý bol úročený fixnou úrokovou sadzbou 17,9 % ročne. V zmluve sa zároveň uvádza poplatok za

poistenie schopnosti splácať úver vo výške 2,24 eur mesačne. Odporkyňa sa zaviazala uvedený úver
splácať v 120. mesačných splátkach po 45,24 eur vždy 15. deň kalendárneho mesiaca, so splatnosťou
prvej splátky 15.12.2014 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 15.11.2024. Výška ročnej
percentuálnej miery nákladov (ďalej len RPMN) bola v zmysle zmluvy 21,49 % a priemerná RPMN ku
dňu podpisu zmluvy 17,33 %. Celková čiastka, ktorú mala odporkyňa navrhovateľovi splatiť v bola vo

výške 5 553,80 eur.

Písomnou upomienkou zo dňa 19.08.2015 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške125,18eurnajneskôrdo24.08.2015,supozornenímževopačnomprípadepristúpikspoplatneniu
celej pohľadávky.

Písomnou výzvou zo dňa 19.10.2015 navrhovateľ vyzval odporkyňu na predčasné splatenie úveru 2
658,92 eur s príslušenstvom najneskôr do 29.10.2015. Uvedená zásielka bola odporkyni doručená dňa
22.10.2015 (č.l. 31).

Z vyjadrenia navrhovateľa, doručeného súdu dňa 18.05.2016, súd zistil, že odporkyňa na uvedený úver

splatila celkovo sumu 332,36 splátkami zaplatenými v období od 15.12.2014 do 16.06.2015, z ktorej
časť vo výške 59,67 eur bola započítaná na istinu.

Odporkyňa uviedla, že úverovú zmluvu podpisovala v banke. Peniaze použila na prerábku domu.
Doposiaľ splatenú sumu 332,36 eur nerozporovala. Úver najskôr riadne splácala, neskôr však zostala

na PN a už jej to finančne nevychádzalo. Bola jej doručená aj upomienka, avšak dlžnú sumu nemôže
zaplatiť jednorazovo, a požiadala o povolenie splátok vo výške maximálne 50 eur mesačne, nakoľko od
04/2016 je nezamestnaná a predtým bola viac ako 1 rok PN. Býva v spoločnej domácnosti s manželom,
s ktorým ale spoločne nežijú, za plyn platia 200 eur mesačne, elektrinu 60 eur mesačne, vodu cca 200
eur polročne.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2014 (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1- 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.03.2015 (ďalej len zák.
č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1, zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. k), písm. x) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (k) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
(x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv a zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka a je formou spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že návrh

bol z časti podaný dôvodne. Na základe písomnej úverovej zmluvy č. 171349 zo dňa 18.11.2014 sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 2 500 eur, ktorý bol úročený fixnou úrokovou
sadzbou vo výške 17,9 % ročne. Uvedený úver sa odporkyňa zaviazala splácať v 120. mesačných
splátkach po 45,24 eur. Z formy a obsahu úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je
zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú

a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, pričom odporkyňa obsah tejto zmluvy
nemohla žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť.
Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je nevyhnutné posudzovať
podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
keďže túto zmluvu uzavrel navrhovateľ ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti s odporkyňou - fyzickou osobou ako spotrebiteľom bez
ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).
S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
akoi §52anasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,ktoroujeObchodnýzákonník,

je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súdpreskúmalpredmetnúúverovúzmluvuzhľadiskadodržanianáležitostívzmyslezákonač.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že v samotnom texte úverovej zmluvy nie sú uvedené náležitosti

vyžadované v § 9 ods. 2 písm. c), písm. k), písm. x) zákona č. 129/2010 Z. z.
Predmetná úverová zmluva neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ podať
reklamáciu alebo sťažnosť, ktorý údaj je obligatórnou náležitosťou takejto zmluvy v zmysle citovaného
zákona a tento údaj nemožno zamieňať resp. ho nahrádzať identifikačnými údajmi veriteľa, ktoré ho
identifikujú ako zmluvnú stranu konkrétnej zmluvy.

Vpredmetnejúverovejzmluveabsentujezároveň uvedeniesumy,počtuatermínovsplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva potom zodpovedá
len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z
atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného
účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je navzdory odchylnosti takejto (úpravy úročenia
spotrebiteľských úverov od úročenia úverov všeobecne) práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej
ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani
problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie
sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný

veriteľovi vrátiť).
Zároveň zmluva neobsahuje údaje o názve a adrese príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 zák.
č. 129/2010 Z.z.

Dôsledkom absencie uvedených, zákonom vyžadovaných náležitostí je, že predmetný úver v zmysle
§ 11 ods. 1, písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Na

základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ na základe úverovej zmluvy nemôže
od odporcu ako spotrebiteľa požadovať žiadne úroky a poplatky.

Súd má podľa výsledkov dokazovania za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe
predmetnej úverovej zmluvy úver 2 500 eur. Z uvedenej sumy odporkyňa doposiaľ splatila sumu 332,36

eur. Keďže súd nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov a poplatkov nepovažoval za dôvodný, návrhu
vyhovel len v časti rozdielu celkovej sumy odporkyňou vyčerpaných peňažných prostriedkov 2 500 eur
a doposiaľ celkovo odporkyňou splatenou sumou vo výške 332,36 eur t.j. 2 167,64 eur.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.10.2015 t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dobrovoľné splnenie dlhu, určenej v zosplatnení úveru.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 2 440,33 eur s
príslušenstvom.Súdpodanémunávrhuvyhovelvčastiozaplateniesumy2167,64eurspríslušenstvom,

a vo zvyšku podaný návrh ako nedôvodný zamietol. Z uvedeného vyplýva že navrhovateľ mal v konaní
úspech v rozsahu 88,83 % a odporkyňa bola v konaní úspešná v rozsahu 11,17 %. Po odpočítaní
úspechuodporkyneodúspechunavrhovateľapredstavujevýslednýúspechnavrhovateľavkonaní77,66
%.

Súd preto v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, priznal navrhovateľovi pomernú časť
náhrady trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 120,76 eur (155,50 eur x 77,66 %).

S prihliadnutím na žiadosť odporkyne, jej súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil predmetnú sumu
splácať v mesačných splátkach po 50 eur, pod následkom straty výhody splátok v prípade ich riadne

neplatenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.