Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217335
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217335.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 v zastúpení JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanej S. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom
K. W. XX, XXX XX E., občianka SR v konaní o zaplatenie 1828,28 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1828,28 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 1828,28 eura od 11.01.2013 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu s príslušenstvom v pravidelných mesačných
splátkach po 30 Eur mesačne vždy k 29.dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku.
V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva splatná celá istina.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v
sume 109,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 215,33 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca s pôvodne podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2104,97 eura s prísl.,
avšak na základe výzvy súdu súhlasil právny zástupca navrhovateľa s tým, aby bol vydaný platobný

rozkaz v časti istiny bez pokuty vo výške 277,89 eura. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so
žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX na základe ktorej poskytol
žalovanej pôžičku v celkovej sume 2989,80 eura. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 60. mesačných splátkach v sume po 53,27 eura. Do podania žalobného návrhu
uhradila žalovaná z vyššie uvedenej sumy 53,27 eura vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so

zmluvou a podmienkami. V zmluve žalobca dňa 29.12.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa však žalovaná dlžné
splátky neuhradila. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 2104,97 eura, avšak
písomným podaním zo dňa 13.4.2016 na základe výzvy súdu zo dňa 04.04.2016 právny zástupca
navrhovateľa súhlasil s tým, aby v zmysle § 172 ods.7 O.s.p. bol vydaný platobný rozkaz v časti istiny
bez pokuty vo výške 277,89 eura.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.6C/440/2015-36 zo dňa 19.04.2016 ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 1828,28 eura spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalovaná dňa 10.05.2016
podala odpor proti platobnému rozkazu v ktorom žiadala, aby súd umožnil zaplatiť žalovanú sumu v
príslušných mesačných splátkach po 20 až 30 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie B. B. E. žalovanej sumy s prísl. so splátkami vo výške 20 Eur mesačne nesúhlasil.Žalovaná na pojednávaní uznala pohľadávku čo do základu a výšky, avšak poukázala na to, že jediným
zdrojom jej príjmu je invalidný dôchodok, ktorý poberá vo výške 114 Eur mesačne a z Českej republiky

tiež poberá invalidný dôchodok vo výške 115 Eur mesačne, upratuje vo. Za túto prácu dostáva okolo 20
až 30 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Z jej príjmu uhrádza nájom za byt v sume 200 Eur mesačne, za
elektrinu 26,50 eura, vzhľadom k tomu, že jej zdravotný stav je nepriaznivý potrebuje zakúpiť lieky, čo
mesačne predstavuje sumu 20 až 30 Eur. Taktiež spláca exekúcie. Jednu exekúciu splatila, avšak jej
prišla ďalšia výzva od exekútora, kde bude splácať po 20 Eur mesačne. Na základe uvedeného žiadala,

aby jej súd umožnil zaplatiť žalovanú sumu v sume po 30 Eur mesačne. Uviedla, že býva v podnájme
na adrese E., K. W. XX, na túto adresu žiadala, aby jej boli zasielané poštové zásielky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, úverovej zmluvy o pôžičke
č.XXXXXXX, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, výzvou adresovanou právnemu
zástupcovi navrhovateľa, urgenciami I, II zo strany okresného súdu vzhľadom k tomu, že nereagoval

právny zástupca žalobcu na výzvu, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia na základe ktorej
došlo k zmene právneho zástupcu žalobcu, odvolaním plnej moci Advokátskej kancelárie Gallo s.r.o.,
udelením splnomocnenia JUDr. Jánovi Šoltésovi, advokátovi, platobným rozkazom vydaným vo veci
pod č.k.6C/440/2015-36 zo dňa 19.04.2016, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 10.05.2016,
ospravedlnením neúčasti právneho zástupcu žalobcu so súhlasom s rozhodnutím bez účasti žalobcu,

vyjadrením žalobcu na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Dňa 28.06.2012 bola uzavretá zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č.XXXXXXX spoločnosťou
Consummer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 na základe
ktorej poskytol žalobca ako veriteľ, žalovanej ako dlžníkovi bezúčelovú pôžičku v celkovej sume 2989,80

eura. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60. splátkach vo výške 49,83 eura, mesačne
výška poistenia 3,44 eura. Termín konečnej splatnosti bol v mesiaci 07/2017, ročná úroková sadzba bola
31,90%aRPMNbola31,90,priemernáhodnotaRPMNbola29,68euraadátumprvejsplátkynazáklade
splátkového kalendára bol dňa 20.07.2012 ako akontácia splátka vo výške 53,27 eura. Okrem uvedenej
splátky žalovaná neuhradila žiadne ďalšie splátky, preto jej zaslal žalobca predžalobnú upomienku dňa

29.12.2012 a vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná však žalovanú sumu
neuhradila. Vyhodnotením obsahu zmluvy o bezúčelovej pôžičke, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX
medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že žalobca pri poskytnutí úveru vystupoval v právnom
postavení dodávateľa, žalovaná v právnom postavení odberateľa. Na právne vzťahy vzniknuté medzi
nimi z uzavretej zmluvy o bezúčelovej pôžičke sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa§54ods.1citovanéhozákona,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na právne vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z.

Podľa § 1 ods. 1 citovaného zákona, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s
poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok vznikať aj len z jednotlivých plnení.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Výška úrokov z omeškania vyplýva zo zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády NS SR č.87/1995

Z.z.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba čo do zaplatenia sumy 1828,28 eura s prísl.
je dôvodná, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy.
Súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy dňa

11.01.2013, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania vo výške
8,75% ročne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť
ju do 3. dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku podmienky zročnosti určí.

Súd umožnil zaplatiť žalovanej žalovanú sumu s prísl. v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30
Eur, vzhľadom na majetkové pomery a nepriaznivú finančnú, sociálnu a zdravotnú situáciu žalovanej.
Jediným zdrojom jej príjmu je invalidný dôchodok, ktorý poberá vo výške 114 Eur mesačne a invalidný
dôchodok vo výške 115 Eur mesačne. Na základe dohody o pracovnej činnosti upratuje vo B. B. E.. Za
túto prácu dostáva okolo 20 až 30 Eur. Iný príjem nemá. Z príjmu uhrádza za byt nájomné vo výške

200 Eur mesačne, za elektrickú energiu platí 26,50 eura. Vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav
musí zakupovať lieky za ktoré dáva mesačne okolo 30 Eur. Poukázala na to, že má aj exekúcie, jedna
exekúcia jej skončila, avšak ďalšiu exekúciu bude splácať v splátkach vo výške 20 Eur mesačne.O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie trov konania, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu v sume 109,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 215,53 eura s DPH
za 2 úkony právnej služby - 1. úkon príprava a prevzatie zastúpenia, 2. úkon písomné podanie na súd
návrh na vydanie platobného rozkazu, jeden úkon po 81,33 eura, 2 krát režijný paušál po 8,39 eura
spolu 179,44 eura k tomu 20% DPH v sume 35,89 eura.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade so Vyhláškou MSSR č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.