Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214221
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213214221.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa FERCAM Slovakia, s.r.o., IČO: 35 901 110, so sídlom

Bratislava, Vajnorská 135, v konaní zastúpený advokátom Mgr. Ing. Mariánom Galbavým so sídlom
Trnava, Piešťanská 3, proti odporcom: v rade 1./ T. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom N., U. XXX, občan SR,
v rade 2./ I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom N., B.. M. XXX/XX, občan SR, o náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 1 649,28 Eur s úrokom z omeškania 9%
ročne od 21.7.2011 až do zaplatenia a sumu 809,06 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 12.8.2011
až do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v rade 2/ je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 1 053,04 Eur s úrokom z omeškania
9% ročne od 21.7.2011 až do zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v rade 1/ je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku
sumu 147,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 512,08 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa na jeho účet č. 2617203357/1100, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v rade 2/ je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku sumu
63,-- Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 353,03 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
na jeho účet č. 2617203357/1100, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.6.2013 domáhal uloženia povinnosti
odporcovivrade1./zaplatiťmusumu1649,28Eursprísl.titulompeňažnejnáhradyškody(štvornásobok
priemerného mesačného zárobku) s tým odôvodnením, že s odporcom v rade 1./ uzavrel pracovnú
zmluvu dňa 30.9.2010, kde náplňou práce bolo vykonávať činnosť vodiča nákladného cestného vozidla

pre medzinárodnú nákladnú dopravu. Súčasťou zaškolenia na výkon práce bolo aj poučenie o Metodike
prevencie čiernych pasažierov Kódex správnej praxe odd. 33 Zákona o emigrácii a azyle z roku 1999.
Toto poučenie podpísal dňa 30.9.2010. Dňa 2.4.2011 odporca v rade 1./vykonával ako vodič prepravu
tovaru do Veľkej Británie vozidlom EČV: BA XXXXM. Počas kontroly povereným úradníkom hraničnej
služby bola v transporte zistená preprava 7 ilegálnych prisťahovalcov, o tom to bol spísaný záznam a
vodič pokračoval v ceste.

Ďalej sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi v rade 2./ zaplatiť mu 1053,04 28 Eur s prísl. titulom
peňažnej náhrady škody (štvornásobok priemerného mesačného zárobku) s tým odôvodnením, že s
odporcom v rade 2./ uzavrel pracovnú zmluvu dňa 29.3.2011, kde náplňou práce bolo vykonávať činnosť
vodiča nákladného cestného vozidla pre medzinárodnú nákladnú dopravu. Súčasťou zaškolenia navýkon práce bolo aj poučenie o Metodike prevencie čiernych pasažierov Kódex správnej praxe odd. 33
Zákona o emigrácii a azyle z roku 1999. Toto poučenie podpísal dňa 29.3.2011. Dňa 2.4.2011 odporca
v rade 2./ vykonával ako druhý vodič (neaktívny) prepravu tovaru do Veľkej Británie vozidlom EČV: BA

XXXXM. Počas kontroly povereným úradníkom hraničnej služby bola v transporte zistená preprava 7
ilegálnych prisťahovalcov.

Od odporcu v rade 1./ sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia sumy 809,06 Eur s prísl. ako vydania
bezdôvodného obohatenia na tom základe, že časť pokuty udelená hraničnou službou vodičovi nebola

z jeho strany uhradená a preto dňa 8.8.2011 bola navrhovateľovi doručená upomienka na úhradu
pokuty vo výške 700 libier. Vzhľadom na to, že neuhradenie tejto pokuty by malo za následok negatívny
vplyv na odbavovanie transportov navrhovateľa hraničnou službou a tým aj vznik potencionálnej škody
navrhovateľ túto pokutu v prepočte 809,06 Eur uhradil dňa 12.8.2011. Dňa 18.5.2011 navrhovateľ ako
zamestnávateľ prejednal okolnosti incidentu s oboma odporcami a obaja sa k náhrade škody zaviazali.

Odporcavrade1./spodanýmnávrhomnesúhlasil.Vosvojomvyjadreníuviedol,žeonnespôsobilžiadnu
škodu. Je pravdou, že po otvorení nákladného priestoru vozidla bolo zistených 7 emigrantov, avšak pri
colnej kontrole V Calais prešiel s autom bez záznamu. Podľa neho na aute, v zavazadlovom priestore
návesu a ani na tovare nevznikla žiadna škoda. Pri rozväzovaní pracovného pomeru u navrhovateľa mu
nebola uhradená mzda a ani diety a tak si myslel, že si to navrhovateľ strhol za emigrantov.

Odporca v rade 2./ s podaným návrhom nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že on jazdu ukončil
na benzinke pred Parížom, potom zaspal na sedadle spolujazdca a zobudil sa tesne pred kontrolou v
Calais až na parkovisku v prístave im našli emigrantov ale nevedel uviesť ako sa tam mohli dostať, keď
prešli predtým kontrolami. Na náklade ani na aute nevznikla žiadna škoda, bez problémov sa vrátili späť.

Pri podpisovaní záznamu mu bolo povedané, že ide len o formalitu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahov pracovných
zmlúv, zápisom udalosti, výpisom úhrad, potvrdením o príjme zo závislej činnosti, výplatné pásky,
vyúčtovanie zahraničnej cesty, emailová komunikácia, výsluchom svedkyne M. F., ostatnými listinami a

na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté pracovné
zmluvy, pri uzatváraní pracovných zmlúv boli aj poučení o svojich povinnostiach, ktoré podpísali v
poučení o Metodike prevencie čiernych pasažierov Kódex správnej praxe odd. 33 Zákona o emigrácii

a azyle z roku 1999. Dňa 2.4.2011 odporca v rade 1./ vykonával ako vodič prepravu tovaru do Veľkej
BritánievozidlomEČV:BAXXXXM.Odporcavrade2./akovodič(neaktívny).Počaskontrolypovereným
úradníkom hraničnej služby bola v transporte zistená preprava 7 ilegálnych prisťahovalcov, o tom to bol
spísaný záznam a pokračovali v ceste.

Dňa 18.5.2011 obaja odporcovia podpísali zápis o udalosti, resp. podanie vysvetlenia k udalosti dňa
2.4.2011, kde je uvedené, že stav vozidla bol bez závad. Ďalej tam bolo uvedené, že v Calais absolvovali
2 kontroly bez problémov, keď im v návese pes agentúry UK Border Agency odhalil 7 emigrantov. Obaja
odporcovia súhlasili s náhradou škody. Odporcovia nepopierali, že dňa 2.4.2011 pri imigračnej kontrole
sa zistilo, že vo vozidle sa nachádza 7 osôb ( čo je preukázané aj v oznámení o udelení pokuty zo

dňa 2.4.2011 - preklad z anglického jazyka na čl. 42 v spise). Z rozhodnutia Ministerstva vnútra -
Hraničný úrad Spojeného kráľovstva zo dňa 29.6.2011 ( v spise na čl. 69) vyplýva, že minister vnútra
vydal rozhodnutie o povinnosti zaplatiť pokutu za každého ilegálneho imigranta vo výške 400 GBP, teda
súhrnná pokuta je vo výške 2800,-GBP s tým, že túto je potrebné realizovať najneskôr dňa 31.7.2011.
Z histórie transakcií navrhovateľa (čl. 31) vyplýva, že tento dňa 21.7.2011 uhradil sumu 3215,06 Eur

príjemcovi UK Border Agency.

Dňa 29.6.2011 ďalej Ministerstva vnútra - Hraničný úrad Spojeného kráľovstva (čl. 60 v spise) udelilo
pokutu odporcovi v rade 1./ ako vodičovi 100 GBP za každú ilegálnu osobu, t.j. v súhrnnej výške 700
GBP. Túto sumu za odporcu v rade 1./uhradil navrhovateľ dňa 12.8.2011 v sume 809,06 Eur (výpis

transakcií navrhovateľa čl. 30 v spise).Svedkyňa M. F. uviedla, že u navrhovateľa pracovala 4 roky do 31.7.2014 ako administratívna
pracovníčka. Bola pri prerokovaní a spísaní záznamu o udalosti, ktorý odporcovia vlastnoručne a bez
nátlaku podpísali. Tento záznam im bol riadne prečítaný a vysvetlený.

Obranu odporcov, že malo ísť len o formalitu pri spisovaní záznamu o udalosti súd považoval za účelovú.
Ako aj obranu odporcu v rade 1./, že žiadnu škodu na tovare a vozidle nespôsobil súd považoval za
účelovú, ničím nepodloženú.

Podľa § 179 Zák. práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa § 186 ods. 2 Zák. práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje

od zamestnanca nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho
priemerného mesačného zárobku pred porušením povinností, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie
neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda
spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

Podľa §-u 420 ods. l OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti je 1/ existencia protiprávneho konania, 2/ vznik škody a 3/
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním, pričom všetky tieto predpoklady musia
byť splnené súčasne.

Škodu vo všeobecnosti treba chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je
vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.
Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu
pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci
do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené).

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd mal za to, že odporcovia navrhovateľovi spôsobili škodu
protiprávnymkonaním(porušeniepovinnostíuvedenýchvMetodike).Navrhovateľzanichuhradilpokutu
vo výške 3215,06 Eur príjemcovi UK Border Agency.

Z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti odporcu v rade 1./ vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný
príjem bol 412,32 Eur (čl. 32) a teda štvornásobok v zmysle § 186 ods. 2 ZP činí 1649,28 Eur.

Odporca v rade 2./ neodpracoval u navrhovateľa v rozhodujúcom období 22 dní, alebo 170 hodín, bolo
potrebné použiť pravdepodobný zárobok. Pravdepodobný zárobok sa zistí zo mzdy, ktorú zamestnanec

dosiahol od začiatku rozhodujúceho obdobia, alebo zo mzdy, ktorú by zrejme dosiahol (§ 134 ods. 3
ZP). Priemerná výška zárobku bola 263,26 Eur a teda štvornásobok v zmysle § 186 ods. 2 ZP činí
1053,04 Eur.

Takto obaja odporcovia zo škody, ktorá vznikla navrhovateľovi zaplatením pokuty 3215,06 Eur uhradia

2702,32 Eur.

Podľa § 222 Zák. práce
(1) Ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ
bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodnéobohatenienaúčelytohtozákonajemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
(3) Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí úkor bol získaný. Musí sa vydať
všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné najmä preto, že obohatenie

spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Čo sa týka odporcu v rade 1./ tomuto dňa 29.6.2011 Ministerstvo vnútra - Hraničný úrad Spojeného
kráľovstva (čl. 60 v spise) udelilo pokutu ako vodičovi 100 GBP za každú ilegálnu osobu, t.j. v súhrnnejvýške 700 GBP. Túto sumu za odporcu v rade 1./ uhradil navrhovateľ dňa 12.8.2011 v sume 809,06 Eur
(výpis transakcií navrhovateľa čl. 30 v spise). Keďže navrhovateľ za odporcu v rade 1./ sumu 809,06 Eur
uhradil, hoci pokuta bola uložená priamo jemu získal bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať.

Dňa 8.8.2011 (čl.84 v spise) bola doručená navrhovateľovi výzva k úhrade pokuty 700 GBP, ktorá bola
splatná 31.7.2011 s oznámením, že mu môže byť zadržané akékoľvek vozidlo a preto sumu navrhovateľ
uhradil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže k úhrade jednotlivých súm došlo dňa 21.7.2011 a 12.8.2011 súd rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania nasledovne:
Odporca v rade 1./ titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh 147,50 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia:

-prevzatie....................................................................................................................101,25 Eur
-podanie návrhu..........................................................................................................101,25 Eur
-účasť na pojednávaní dňa 13.1.2014.........................................................................101,25 Eur
-účasť na pojednávaní dňa 8.9.2014...........................................................................101,25 Eur
- režijný paušál 2 x 7,81 € za úkony do 1.1.2014.........................................................15,68 Eur

- režijný paušál 2 x 8,04 € za úkony od 1.1.2014.........................................................16,08 Eur
Spolu: .......................................................................................Eur...+...........................436,76
cestovné ...................................................................................................................75,63 Eur
Celkom spolu.............................................................................................................512,08 Eur

Odporca v rade 2./ titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh 63 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia:
-prevzatie......................................................................................................................61,41 Eur
-podanie návrhu............................................................................................................61,41 Eur
-účasť na pojednávaní dňa 13.1.2014...........................................................................61,41 Eur

-účasť na pojednávaní dňa 8.9.2014.............................................................................61,41 Eur
- režijný paušál 2 x 7,81 € za úkony do 1.1.2014.........................................................15,68 Eur
- režijný paušál 2 x 8,04 € za úkony od 1.1.2014.........................................................16,08 Eur
Spolu: .......................................................................................Eur...+...........................277,40
cestovné ...................................................................................................................75,63 Eur

Celkom spolu.............................................................................................................353,03 Eur

Cestovné právny zástupca vyčíslil ako 2 cesty (13.1.2014 a 8.9.2014) Trnava a Komárno späť, t.j. 202
km x 2 x pohonné hmoty, celkom 150,63 Eur a túto sumu bolo potrebné deliť dvoma, keďže išlo o 2

odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.