Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/232/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209374
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411209374.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v

právnej veci navrhovateľa: Q. Q., bytom Bratislava, W. D. X, zastúpeného JUDr. Veronikou Kozovou,
advokátkou, Bratislava, Záhradnícka 7, proti odporkyni: V. W., bytom Bratislava, S. XX, zastúpenej JUDr.
Marekom Valachovičom, advokátom, Bratislava, Františkánske námestie 3, o vrátenie daru

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný v lehote troch dní zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 347,45 eura na účet
JUDr. Mareka Valachoviča, Bratislava, Františkánske námestie 3.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06. 07. 2011 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporkyňu na vrátenie daru - bytu

č. XX v Bratislave, číslo vchodu W. D. X, 12. poschodie, súpisné č. stavby XXXX, na pozemku registra
E. K. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, spoluvlastnícky podiel na pozemku registra E. K. parcelné č. XXXX, vo veľkosti
XXXX/XXXXXX, ktoré nehnuteľnosti sú vedené na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislava, na
LV č. XXXX.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom a žiadala ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov J. W., V. W., Ing. Ľ. Q., Š. A., F. Š.Ň., listinnými
dôkazmi, darovacou zmluvou zo dňa 14. 03. 2011, žiadosťou o vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností zo dňa 15. 03. 2011, rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, č.
M. XXXX/XX zo dňa 08. 04. 2011, žiadosťou o vrátenie daru zo dňa 20. 05. 2011 a zistil nasledovný
skutkový stav. Navrhovateľ sa návrhom domáha, aby súd zaviazal odporkyňu na vrátenie daru bytu č.
XX v Bratislave, W. D. X, súpisné č. XXXX, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a

zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku. K darovaniu predmetného bytu došlo
pred nástupom navrhovateľa do nemocnice, keď navrhovateľ dňa 12. 03. 2011 navštívil svoju sestru J.
W. s jej manželom B. a za prítomnosti ich dcéry - odporkyne, im oznámil správu o svojom zdravotnom
stave. Bál sa, čo bude s ním po operácii, kto sa o neho postará v chorobe a tak sa dohodli, že ak sa o
neho postará neter - odporkyňa, prepíše na ňu svoj nehnuteľný majetok. K podpisu darovacej zmluvy
došlo dňa 14. 03. 2011. Keď navrhovateľ telefonoval odporkyni z nemocnice, táto mu povedala, že nemá
čas, že má klienta, viac sa neozvala. Ďalšie hovory od neho neprijímala. Odporkyňa sa správala tak,

že mu neposkytla potrebnú pomoc v chorobe, čím hrubo porušila dobré mravy. Podľa navrhovateľa,
odporkyňa naplnila negatívne predpoklady na to, aby navrhovateľ žiadal vrátenie daru. Navrhovateľ
vyzval odporkyňu na vrátenie listom zo dňa 20. 05. 2011. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že vo
februári 2011 mu bol zistený nádor na pľúcach a mal ísť na operáciu. Dohodol sa s odporkyňou, že na ňuprepíše byt. K podpisu darovacej zmluvy došlo na notárskom úrade JUDr. Boledovičovej. Navrhovateľ
bol oboznámený s jej obsahom. Darovaciu zmluvu účastníci podpisovali súbežne, keďže odporkyňa
malanejaképapierepodpazuchou,došlokvýmenejednejstranyzmluvy.Zmluvypredkladanénapodpis

boli zopnuté. Keď dostal darovaciu zmluvu z katastra nehnuteľností, zistil, že je tu nesúlad v tom, čo
podpísal s tým, čo mu prišlo z katastra, pretože v zmluve, ktorú podpísal, bolo dohodnuté, že odporkyňa
sa o navrhovateľa postará a že mu bude pomáhať a v zmluve, čo mu bola doručená, tieto skutočnosti
chýbali. Navrhovateľ bol hospitalizovaný od 23. 03. 2011 do 14. 04. 2011. Odporkyňa v nemocnici ho
bola navštíviť len raz, a to konkrétne dňa 08. 04. 201 a doniesli mu jednu minerálku a keksy. Odporkyňa s

nímnekomunikovala,bolanachodbe.Snavrhovateľomsabaviljejotčim,pretomupovedal,žepotrebuje
nové pyžamo a minerálky, ktoré si nie je sám schopný doniesť. Po návrate z nemocnice potreboval, aby
muodporkyňaspravilanákup,notelefonickysajejnedovolal,pretovolaljejmatke.Tátohoposlalakdesi.
Asi17.-18.apríla2011navrhovateľanavštívilamatkaodporkynesmanželom,donieslimupolievkuasyr
a vtedy povedal, že potrebuje, aby mu tam upratali a oni na to reagovali následne tak, že sa začali pred
ním zatajovať. S odporkyňou sa sústavne snažil skontaktovať, no nedarilo sa mu to. Raz sa mu podarilo

dovolať manželovi matky odporkyne, ktorý navrhovateľovi povedal, že ich nemá obťažovať, že oni majú
svoje povinnosti. Predtým navrhovateľ doplnil svoju výpoveď tak, že pred jeho odchodom do nemocnice
mu odporkyňa vybavila mobil, aby mohli byť v kontakte. Po tom, čo sa vrátil z nemocnice v máji 2011,
odporkyňa zrušila mobil, ktorý mu dala, preto začal volať cez pevnú linku. Z výsluchu odporkyne súd
zistil, že dňa 12. 03. 2011 ju navštívil navrhovateľ s tým, že je chorý a že jej chce dať byt, s čím ona

nesúhlasila, na čo ju začal presviedčať, že nemá komu byt dať, pretože nemá dobré vzťahy s deťmi.
Nakoniec ju navrhovateľ presvedčil a chcel, aby pripravila zmluvu. K podpisu darovacej zmluvy došlo na
notárskom úrade a to tak, že najskôr podpisoval zmluvu navrhovateľ, tri rovnopisy a potom následne tri
rovnopisy odporkyňa. Spolu s nimi bol na notárskom úrade aj jej otec. Je pravdou, že pre navrhovateľa
vybavila mobilný telefón z dôvodu, aby mohli spolu komunikovať. Navrhovateľa odporkyňa dopredu

upozornila, že je veľmi pracovne vyťažená a že keď nebude schopná mu pomáhať, že to urobia jej
rodičia. Bolo tiež dohodnuté, že navrhovateľa po návrate z nemocnice pôjde do bytu jej rodičov, kde
mal pripravenú jednu izbu, aby mu mohli zabezpečiť starostlivosť. Navrhovateľ v tomto zmysle zmenil
stanovisko, po príchode z nemocnice chcel ísť do svojho bytu. Keď bol navrhovateľ hospitalizovaný,
bola za ním dva až štyrikrát, nepamätá si presne. Nechodila za ním do izby, navrhovateľ si to neželal.

Doniesla mu stravu, minerálky, vždy sa dopredu telefonicky dohodli a navrhovateľ ju počkal pri výťahu.
Po operácii navrhovateľa jej zdravotná sestra zakázala, aby mu nosila stravu, pretože mal špeciálnu
diétu, čo sa navrhovateľovi veľmi nepáčilo a tak mu doniesla len minerálku. Čo sa týka výmeny pyžama
navrhovateľa, bola ochotná pyžamo zobrať na opratie, avšak keďže mal iba jedno, rozmyslel si to a
netrval na tom, aby ho prala. Týmto začali nezhody, navrhovateľ začal telefonovať nielen jej, ale aj matke

a otcovi a sťažoval sa, že sa o neho nestarajú, konkrétne keď volal s odporkyňou, nestarali sa o neho
druhí a keď volal s druhými, nestarala sa o neho ona. Veľmi sa ho dotklo, že nedostal jedlo. Z telefonátov
navrhovateľavyplynulo,žejunechcevidieť,žesňounechcekomunikovať,pretozanímchodilijejrodičia
asi dva týždne so stravou. Je pravdou, že navrhovateľ od nej chcel, aby poupratovala byt, a keď mu
telefonovala, že mu chce upratať byt, povedal jej, že si to uprace sám. Keď prejavila záujem, že mu chce

oprať, navrhovateľ neprejavil záujem. Keď navrhovateľ povedal aj rodičom, že si neželá, aby za ním
chodili, vrátili mu kľúče od bytu. Odporkyňa nemala, ani nemá kľúče od bytu navrhovateľa. Odporkyni
nevadí, že navrhovateľ v byte býva a že tam bude bývať a nespravila nič preto, aby ho dostala von z
bytu. Nie je si vedomá, že porušuje dobré mravy voči navrhovateľovi. Mobilný telefón navrhovateľovi
zrušila preto, lebo sa navrhovateľ vyjadril, že má telefón - pevnú linku. Faktúry za mobil platila odporkyňa

s tým, že navrhovateľ jej dal 70,- eur.

Z darovacej zmluvy na pozemok a byt zo dňa 14. 03. 2011, ktorú uzavreli navrhovateľ a odporkyňa
súd zistil, že predmetom darovacej zmluvy je vlastníctvo bytu č. XX, na 12. poschodí bytového domu
v Bratislave, W. D., Č.. M. X, B.Ú. Č.. XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach,

spoločných zariadeniach a príslušenstva domu, spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. XXXX,
zastavaná plocha o výmere 369 m2, zapísané na LV č. XXXX a dom na LV č. XXXX. Zo žiadosti o vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 15. 03. 2011 súd zistil, že ju podal navrhovateľ. Z
rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, č. vkladu V XXXX/XX zo dňa 08. 04. 2011
súd zistil, že správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva z navrhovateľa v prospech odporkyne k

bytu č. XX, č. vchodu W. D. X, 12. poschodie, súpisné č. stavby XXXX, na pozemku registra E. K. XXXX
a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu. Z listu - žiadosti o vrátenie daru zo dňa 20. 05. 2011 adresovaného odporkyni súd zistil, že
navrhovateľ sa domáha vrátenia daru, predmetom ktorého bol byt č. XX, vchod W. D. X., 12. poschodie,súpisné č. stavby XXXX, na pozemku registra E. K. XXXX spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku. Dôvodom je to, že navrhovateľ
sa cíti byť oklamaný a naviac počas pobytu v nemocnici ho odporkyňa navštívila v sprievode rodičov

iba raz a priniesli mu iba čokoládové keksy. Viac za ním ani po prepustení z nemocnice neboli. Nikto z
rodiny mu nepomáhal, ani pri osobnej hygiene, praní a ošetrovaní rán. Rodičia odporkyne mu doniesli
jedlo asi dvakrát. Navrhovateľ odporkyni telefonoval z nemocnice a odporkyňa mu povedala, že nemá
čas, že má klienta a viac sa mu neozvala. Ďalšie hovory od neho neprijala.

Z výsluchu svedkyne J. W., matky odporkyne zistil, že navrhovateľ je jej nevlastný brat a keď mal ísť na
operáciu pľúc, nechcel aby dedili jeho deti, ktorých sa vzdal. Navrhoval, aby odporkyňa prevzala ako dar
s tým, že pokiaľ bude potrebovať pomoc po operácii, že bude bývať u nich a že mu pomôžu. Odporkyňa
s týmto návrhom súhlasila. Nevedela sa vyjadriť k obsahu zmluvy, preto sa mohla vyjadriť len k tomu,
čo sa u nich rozprávalo. Keď bol odporca v nemocnici, stále telefonoval odporkyni s tým, že sa bojí, že
niečo potrebuje, že sa odporkyňa má nasťahovať do jeho bytu, nevie z akého dôvodu. Namiesto dcéry

boli za ním s manželom asi trikrát, doniesli mu podľa jeho žiadosti jedlo, ktoré nakoniec nejedol, že on
také nechce. Pri rozhovoroch im hovoril, že sa bojí operácie a ona mu povedala, že má pripravenú izbu
u nich a ak to bude potrebovať, že sa o neho postará. Po tom, čo sa odporca vrátil z nemocnice, vrátil
sa do svojho bytu, chodila za ním spolu s manželom a nosili mu stravu a minerálky, asi tak každý druhý
deň do doby, dokiaľ ich nevyhodil. O tom, že odporkyňa bola v telefonickom kontakte s navrhovateľom,

vie od nej a keďže navrhovateľ jej tvrdil, že odporkyňa s ním nerozpráva, nemá na neho čas, ukázala
jej na mobile, kedy presne s ňou telefonoval. Z výsluchu svedka V. W., otca odporkyne, súd zistil, že
keďže mal ísť na operáciu, chcel darovať byt ich dcére. Dcéra nemala záujem o tento byt, nakoniec
po prediskutovaní v rodine zmenila svoje stanovisko. Svedok bol oboznámený s obsahom darovacej
zmluvy a bol prítomný aj pri jej podpise na notárskom úrade. Spolu s manželkou ho boli v nemocnici

navštíviť viackrát, asi trikrát. Pri návštevách sa pýtal na dcéru, prečo neprišla ona, tiež sa pýtal, či mu
už presťahovali veci do ich bytu, na čo mu povedali, že na to bude čas, keď pôjde z nemocnice. Z
výsluchu svedkyne Ing. Ľ. Q. zistil, že s navrhovateľom sa zoznámila v apríli 2011 z iniciatívy F. Š., ktorá
ju požiadala, či by jej nepomohla pri starostlivosti s navrhovateľom. Od navrhovateľa vie, že odporkyňa
neprejavila záujem o starostlivosť o navrhovateľa a že za ním boli v nemocnici asi dvakrát. S odporkyňou

sa nikdy nestretla, nepozná ju. Z výsluchu svedka Š. A. zistil, že sa jedná o priateľa navrhovateľa a
vedel,žebolhospitalizovanýnapľúcnomoddelení.Navrhovateľhotelefonickypožiadal,abymudoniesol
nejaké veci. Jednalo sa predovšetkým o minerálku, ktorú mu odporučili lekári a iné drobnosti, hygienické
záležitosti, ako papierové vreckovky. Toto mu bol odniesť a odporca bol v takom stave, že nemohol ísť
ani do návštevnej miestnosti, takže bol za ním v izbe, kde bol hospitalizovaný. Za navrhovateľom bol

trikrát po jeho operácii a opätovne mu doniesol minerálky a iné veci. Toto mu doniesol z toho dôvodu, že
z ich telefonátu vedel, že ich navrhovateľ potrebuje a nebol schopný si ich osobne zadovážiť. Odprevadil
pri odchode z nemocnice navrhovateľa domov, išli spolu taxíkom a urobil navrhovateľovi nákupy. Potom
pre neho robil nákup asi ešte raz. Odporkyňu nevidel, nepozná ju. Z výsluchu svedkyne F. Š. zistil,
že s navrhovateľom sa zoznámila niekedy v priebehu apríla 2011 cez známu, ktorá jej povedala,

že navrhovateľ je po operácii a potrebuje pomoc. Začala mu poskytovať potrebnú starostlivosť ako
upratovanie, nákupy. Keďže však potreboval pomoc v širšom meradle, obrátila sa na svoju známu, Ľ.
Q., aby jej pomohla. Navrhovateľovi pomáhala do roku 2013. Spočiatku navrhovateľ potreboval pomoc
tak trikrát do týždňa, neskôr chodila navrhovateľovi pomáhať tak jedenkrát do týždňa.

V zmysle § 630 OZ, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo k
členovi jeho rodiny tak, že hrubo porušuje dobré mravy. Toto ustanovenie umožňuje osobitný spôsob
zániku právneho vzťahu, ktorý môže darca vyvolať tým, že jednostranným úkonom vyzve obdarovaného
na vrátenie daru. Darca tak môže urobiť vtedy, keď sa obdarovaný správa k nemu alebo k členom jeho
rodiny spôsobom hrubo porušujúce dobré mravy. K zániku darovacieho vzťahu dochádza na základe

jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojim
správaním voči darcovi, alebo voči členom jeho rodiny. Hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie
ich porušenie značnej intenzity, alebo ich sústavné porušovanie. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru
nevznikápriprostejnevďačnostiobdarovanéhovočidarcovi,aniprimenejvýznamnomporušenídobrých
mravov zo strany obdarovaného.

V zmysle § 132 O. s. p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Pri hodnotení dôkazov súd hodnotí predovšetkým pravdivosťtoho ktorého dôkazu, hodnovernosť výpovedí svedkov alebo účastníkov so zreteľom na bezprostredný
dojem súdu z výpovede získaný. Na vyhodnotenie dôkazov potom nadväzuje zistenie jednotlivých
relevantných skutkových okolností, ktoré sú v danej veci významné a ktoré spolu tvoria skutkový základ

pre rozhodnutie. Správne zistenie skutkového stavu po vyhodnotení dôkazov je rovnako dôležité ako
hodnotenie dôkazov. Ďalšie dôkazy okrem vyššie uvedených výsluchov účastníkov, svedkov a listinných
dôkazov súd nevykonal, pretože sa priamo netýkali skutkového stavu, ktorý súd potreboval zistiť pre
rozhodnutie vo veci samej.

V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že vzhľadom na tú skutočnosť, že
navrhovateľ sa mal podrobiť operácii, rozhodol sa pred jej vykonaním a hospitalizáciou darovať byt
odporkyni, keďže nechcel, aby v prípade dedenia pripadol jeho deťom. K darovaniu bytu navrhovateľa
odporkyni došlo dňa 14. 03. 2011, kedy došlo na notárskom úrade k podpisu darovacej zmluvy
účastníkmi. Okrem tvrdenia navrhovateľa, že mohlo dôjsť k manipulácii s darovacou zmluvou, v
tomto smere neboli navrhnuté žiadne dôkazy z jeho strany. Odporkyňa a jej rodina podľa dohody s

navrhovateľom, mu mala po návrate z nemocnice poskytnúť potrebnú starostlivosť, v prípade, že by
to navrhovateľ potreboval. Toto tvrdenie odporkyne a svedkov manželov Pokorných nespochybňoval
ani navrhovateľ. Navrhovateľ ani nevysvetlil, z akého dôvodu zmenil svoje stanovisko a po nemocnici
odišiel do svojho bytu. Podľa navrhovateľa mu odporkyňa neposkytla potrebnú starostlivosť už počas
jeho pobytu v nemocnici a jeho hospitalizácii, keď nejavila o neho záujem a nepomohla mu ani po

jeho návrate z nemocnice. Skutočnosť, že odporkyňa vybavila pre navrhovateľa mobilný telefón, aby
mohla byť s ním v kontakte potvrdzuje, že mala záujem poskytnúť navrhovateľovi potrebnú pomoc. Z
výpovedí účastníkov, ako aj svedkov, manželov Pokorných, nesporne vyplynulo, že navrhovateľ používal
mobilný telefón a kontaktoval sa nielen s odporkyňou, ale aj s jej rodičmi, svedkami W.. Medzi účastníkmi
taktiež nebolo sporné a túto skutočnosť potvrdili aj svedkovia W., že navrhovateľ stratil záujem najskôr

komunikovaťsodporkyňouaneskôrajsjejrodičmi,svedkamiW.i,ktorýchvyhodilzbytu.Zatejtosituácie
bolo potrebné sa zaoberať správaním odporkyne od prijatia daru navrhovateľom do mája 2011. Súd
nezistil také správanie odporkyne, ktoré by sa priečilo dobrým mravom. Navrhovateľ v návrhu neuviedol
ani jeden dôvod takéhoto správania odporkyne. Uviedol len, že mu neposkytla potrebnú starostlivosť.
Súd je toho názoru, že za hrubé porušenie dobrých mravov nemožno posudzovať akékoľvek správanie

odporkyne, musí sa jednať o také správanie, ktoré má značnú intenzitu, kvalifikované porušovanie
morálnych pravidiel konkrétnym správaním odporkyne. V tomto prípade k takému správaniu zo strany
odporkyne voči navrhovateľovi nebolo zistené. Nebolo ani zistené, že by sa odporkyňa dopúšťala
sústavného porušovania dobrých mravov, pretože bola navštíviť navrhovateľa v nemocnici, bola mu
ochotná pomôcť, no všetko skončilo tým, že navrhovateľ nemal záujem a namiesto dohodnutej opatery

v byte rodičov odporkyne odišiel z nemocnice do svojho bytu a odmietol pomoc zo strany odporkyne.
K tomuto záveru dospel z toho dôvodu, že z tvrdenia navrhovateľa vyplynulo, že volal aj rodičom
odporkyne, z ktorých výpovedí vyplynulo, že už nechcel jednať s odporkyňou. Títo mu poskytovali pomoc
až do tej doby, dokiaľ aj ich navrhovateľ nevykázal z bytu, pretože nemal záujem o pomoc z ich strany.
Z tohto skutkového stavu vyplýva, že navrhovateľ nepreukázal také hrubé porušenie dobrých mravov

zo strany odporkyne, ktoré by odôvodňovalo vrátenie daru navrhovateľovi, preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1, 149 OSP a priznal odporkyni, ktorá mala plný
úspech v konaní náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon advokáta po 60,08 eura a štyri úkony

advokáta po 61,85 eura, režijný paušál 1x 7,81 eura a 4x 8,04 eura, t. j. spolu 347,45 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.